Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Шишкина О.Е. по доверенности от 06.11.2012 г.
от ответчика: представитель Ахматова С.В. по доверенности от 23.11.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12706/2013) общество с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" (ОГРН 1037811037440; место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Александровская, 26)
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 г. по делу N А56-53675/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Фирма Л1"
к ТСЖ "Пулковская 8-2"
о взыскании 2 660 450,74 руб. неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Пулковская 8-2" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 660 450,74 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взыскано в доход федерального бюджета 34 302,25 руб. госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
13.03.2013 г. от ТСЖ "Пулковская 8-2" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Определением от 17.04.2013 г. заявление ТСЖ "Пулковская 8-2" удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления ТСЖ "Пулковская 8-2" о возмещении судебных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда от 17.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика с доводы ми жалобы не согласился. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 16.11.2011 г. ТСЖ "Пулковская 8-2" (доверитель) и ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис" (представитель) заключили договор об оказании юридических услуг N 11-01, в котором указаны лица которые будут представлять интересы доверителя в Арбитражных судах (том 2 л.д. 81-82).
Факт оказания и оплаты указанных выше услуг, подтверждаются актами об оказании услуг (том 2 л.д. 84-86) и платежными поручениями на общую сумму 45 000 руб. (том 2 л.д. 87-89).
Указанные документы заблаговременно отправлены ООО "Фирма Л1", что подтверждается описью вложения в ценное письмо со штампом почтового отделения от 11.03.2013 г. (том 2 л.д. 91).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2013 г. назначено рассмотрение указанного заявления на 11.04.2013 г. (том 2 л.д. 93) о чем заблаговременно (22.03.2013 г.) извещено ООО "Фирма Л1", что подтверждается уведомлением о вручении за подписью курьера от 22.03.2013 г. (том 2 л.д. 96-97).
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутой нормы, ООО "Фирма Л1" следует признать извещенным судом, надлежащим образом.
Таким образом, определение суда первой инстанции от 17.04.2013 г. является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 года по делу N А56-53675/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-53675/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А56-53675/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Шишкина О.Е. по доверенности от 06.11.2012 г.
от ответчика: представитель Ахматова С.В. по доверенности от 23.11.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12706/2013) общество с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" (ОГРН 1037811037440; место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Александровская, 26)
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 г. по делу N А56-53675/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Фирма Л1"
к ТСЖ "Пулковская 8-2"
о взыскании 2 660 450,74 руб. неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Пулковская 8-2" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 660 450,74 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взыскано в доход федерального бюджета 34 302,25 руб. госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
13.03.2013 г. от ТСЖ "Пулковская 8-2" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Определением от 17.04.2013 г. заявление ТСЖ "Пулковская 8-2" удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления ТСЖ "Пулковская 8-2" о возмещении судебных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда от 17.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика с доводы ми жалобы не согласился. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 16.11.2011 г. ТСЖ "Пулковская 8-2" (доверитель) и ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис" (представитель) заключили договор об оказании юридических услуг N 11-01, в котором указаны лица которые будут представлять интересы доверителя в Арбитражных судах (том 2 л.д. 81-82).
Факт оказания и оплаты указанных выше услуг, подтверждаются актами об оказании услуг (том 2 л.д. 84-86) и платежными поручениями на общую сумму 45 000 руб. (том 2 л.д. 87-89).
Указанные документы заблаговременно отправлены ООО "Фирма Л1", что подтверждается описью вложения в ценное письмо со штампом почтового отделения от 11.03.2013 г. (том 2 л.д. 91).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2013 г. назначено рассмотрение указанного заявления на 11.04.2013 г. (том 2 л.д. 93) о чем заблаговременно (22.03.2013 г.) извещено ООО "Фирма Л1", что подтверждается уведомлением о вручении за подписью курьера от 22.03.2013 г. (том 2 л.д. 96-97).
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутой нормы, ООО "Фирма Л1" следует признать извещенным судом, надлежащим образом.
Таким образом, определение суда первой инстанции от 17.04.2013 г. является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 года по делу N А56-53675/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)