Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Широкова Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.,
судей Андриановой И.В., Баранова В.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2012 года гражданское дело по заявлению Б. о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области,
по кассационной жалобе представителя Б. по доверенности С. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 декабря 2011 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, указав, что домовладение *** по *** ранее находилось в общей долевой собственности у него, ФИО6 и ФИО7, с квартирным делением (N 1, 2, 3 соответственно). Все совладельцы указанного помещения имеют отдельные изолированные помещения с отдельными выходами во двор общего пользования.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.12.2008 г. произведен выдел долей в натуре, в результате которого право общей долевой собственности на дом прекращено, а объектами права собственности являются: часть 1 жилого дома лит А, часть 2 жилого дома лит.А, жилой дом лит Б.
Он, Б., обратился Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (Управление Росреестра по Тамбовской области) с заявлением о внесении соответствующих изменений в подраздел 1 Единого государственного реестра прав, а именно, уточненные сведения об объекте недвижимого имущества: что совладельцем квартиры N 1 многоквартирного дома вносятся в Единый государственные реестр прав с указанием этих сведений, поскольку они отражают фактическое выделение доли в данном многоквартирном доме с квартирным делением данного дома. Также он просил выдать новое свидетельство о регистрации права с учетом внесенных изменений, с указанием, что владельцем квартиры N 1 многоквартирного дома является он, Б.
Отказ Управления Росреестра считает безосновательным, поскольку, по его мнению, никакого нового решения о принадлежности квартиры он представлять не должен, такой нормы закона ему не указали; его требования подтверждены паспортными данными о регистрации по месту проживания с обозначением квартиры и квитанциями об оплате коммунальных услуг; доля каждого собственника квартиры в праве общей собственности в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на квартиру. Просил суд признать незаконными действия Управления Росреестра по Тамбовской области по отказу о внесении изменений в ЕГРП и обязать ответчика внести соответствующие изменения и выдать новое свидетельство о регистрации права с учетом внесенных изменений с указанием, что он, Б., является владельцем квартиры N 1 многоквартирного дома.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.12.2011 г. в удовлетворении заявления Б. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области отказано.
В кассационной жалобе представитель Б. по доверенности С. просит решение Ленинского районного суда от 08.12.2011 г. отменить в связи с существенным нарушением норм материального права и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Это привело к ошибочным выводам в решении суда. Считает, что из дословного содержания обращения Б. к ответчику видно, что обращение содержит не просьбу, а требование о внесении соответствующих изменений. Ответ Росреестра не носит характера предоставления информации, а является отказом в удовлетворении заявления. Требование ответчика о предоставлении отдельного решения суда в порядке главы 28 ГПК РФ является незаконным требованием и препятствием для реализации заявителем своих прав. Суд первой инстанции исказил смысл обращения заявителя к ответчику, не применил при вынесении решения приказ Минюста РФ от 14.02.2007 г. N 29, а также ст. ст. 18, 19, 50 и 55 Конституции РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", ст. 8 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Тамбовской области указало, что решение Ленинского районного суда от 08.12.2011 г. является законным и обоснованным. Б. обращался в Росреестр дважды: 17.10.2011 г. и 07.11.2011 г. Эти обращения имели характер консультации. На обращения Б. Управлением Росреестра были даны письменные ответы от 02.11.2011 г. и от 14.11.2011 г. Никаких заявлений от Б. о внесении в подраздел 1 Единого государственного реестра прав и выдаче нового свидетельства о регистрации права в Росреестр не поступало. Обращение заявителя не отвечало требованиям, установленным ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" и не могло быть расценено как заявление о внесении изменений в ЕГРП. Ни техническое заключение, ни квитанции об оплате коммунальных услуг, ни штамп о регистрации по месту жительства в соответствии со ст. 17 Закона о регистрации не являются правоустанавливающими документами, являющимися основаниями для внесения (изменения) соответствующих записей в ЕГРП.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.
Отказывая Б. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Росреестра по Тамбовской области, выразившихся в отказе внесения изменения в подраздел 1 Единого государственного реестра прав и выдаче нового свидетельства о регистрации права, суд исходил из того, что заявитель дважды обращался в Росреестр не с вышеназванными требованиями, а с целью получения консультации.
Так, в мотивировочной части решения суд установил, что Б. дважды обращался в Управление Росреестра на предмет предоставления информации, которая ему необходима для установления юридического факта: 17.10.2011 г. и 07.11.2011 г.
Далее суд указал: "Анализ вышеприведенных обращений заявителя и ответов Управления Росреестра по Тамбовской области свидетельствует о том, что заявитель обращался к последнему на предмет получения консультации. Заявления же о внесении изменения в ЕГРП и выдаче повторного свидетельства Б. не подавалось вовсе, а потому и его требования о признании действий Управления Росреестра по тамбовской области незаконными по отказу о внесении изменений в ЕГРП и выдаче повторного свидетельства суд находит несостоятельными, так как отказа не было. Обратного заявитель суду не представил".
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Действительно, на л.д. 21 имеется копия обращения Б. в Управление Росреестра от 17.10.2011 г., из которого следует, что он просит предоставить ему информацию.
Однако в материалах дела отсутствует повторное обращение Б. в Управление Росреестра по Тамбовской области от 07.11.2011 г., на которое суд ссылается в решении, и ответ на которое оспаривается заявителем.
При этом из копии ответа Управления Росреестра на обращение Б. от 07.11.2011 г. (л.д. 6) можно сделать вывод, что Б. действительно обращался в Управление Росреестра по Тамбовской области с заявлением о внесении изменений в 1 подраздел Единого государственного реестра прав.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 362, 366 - 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Кассационную жалобу представителя Б. по доверенности С. удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 декабря 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Н.Н.ВАГАНЮК
Судьи
В.В.БАРАНОВ
И.В.АНДРИАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-184
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-184
Судья: Широкова Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.,
судей Андриановой И.В., Баранова В.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2012 года гражданское дело по заявлению Б. о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области,
по кассационной жалобе представителя Б. по доверенности С. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 декабря 2011 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, указав, что домовладение *** по *** ранее находилось в общей долевой собственности у него, ФИО6 и ФИО7, с квартирным делением (N 1, 2, 3 соответственно). Все совладельцы указанного помещения имеют отдельные изолированные помещения с отдельными выходами во двор общего пользования.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.12.2008 г. произведен выдел долей в натуре, в результате которого право общей долевой собственности на дом прекращено, а объектами права собственности являются: часть 1 жилого дома лит А, часть 2 жилого дома лит.А, жилой дом лит Б.
Он, Б., обратился Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (Управление Росреестра по Тамбовской области) с заявлением о внесении соответствующих изменений в подраздел 1 Единого государственного реестра прав, а именно, уточненные сведения об объекте недвижимого имущества: что совладельцем квартиры N 1 многоквартирного дома вносятся в Единый государственные реестр прав с указанием этих сведений, поскольку они отражают фактическое выделение доли в данном многоквартирном доме с квартирным делением данного дома. Также он просил выдать новое свидетельство о регистрации права с учетом внесенных изменений, с указанием, что владельцем квартиры N 1 многоквартирного дома является он, Б.
Отказ Управления Росреестра считает безосновательным, поскольку, по его мнению, никакого нового решения о принадлежности квартиры он представлять не должен, такой нормы закона ему не указали; его требования подтверждены паспортными данными о регистрации по месту проживания с обозначением квартиры и квитанциями об оплате коммунальных услуг; доля каждого собственника квартиры в праве общей собственности в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на квартиру. Просил суд признать незаконными действия Управления Росреестра по Тамбовской области по отказу о внесении изменений в ЕГРП и обязать ответчика внести соответствующие изменения и выдать новое свидетельство о регистрации права с учетом внесенных изменений с указанием, что он, Б., является владельцем квартиры N 1 многоквартирного дома.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.12.2011 г. в удовлетворении заявления Б. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области отказано.
В кассационной жалобе представитель Б. по доверенности С. просит решение Ленинского районного суда от 08.12.2011 г. отменить в связи с существенным нарушением норм материального права и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Это привело к ошибочным выводам в решении суда. Считает, что из дословного содержания обращения Б. к ответчику видно, что обращение содержит не просьбу, а требование о внесении соответствующих изменений. Ответ Росреестра не носит характера предоставления информации, а является отказом в удовлетворении заявления. Требование ответчика о предоставлении отдельного решения суда в порядке главы 28 ГПК РФ является незаконным требованием и препятствием для реализации заявителем своих прав. Суд первой инстанции исказил смысл обращения заявителя к ответчику, не применил при вынесении решения приказ Минюста РФ от 14.02.2007 г. N 29, а также ст. ст. 18, 19, 50 и 55 Конституции РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", ст. 8 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Тамбовской области указало, что решение Ленинского районного суда от 08.12.2011 г. является законным и обоснованным. Б. обращался в Росреестр дважды: 17.10.2011 г. и 07.11.2011 г. Эти обращения имели характер консультации. На обращения Б. Управлением Росреестра были даны письменные ответы от 02.11.2011 г. и от 14.11.2011 г. Никаких заявлений от Б. о внесении в подраздел 1 Единого государственного реестра прав и выдаче нового свидетельства о регистрации права в Росреестр не поступало. Обращение заявителя не отвечало требованиям, установленным ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" и не могло быть расценено как заявление о внесении изменений в ЕГРП. Ни техническое заключение, ни квитанции об оплате коммунальных услуг, ни штамп о регистрации по месту жительства в соответствии со ст. 17 Закона о регистрации не являются правоустанавливающими документами, являющимися основаниями для внесения (изменения) соответствующих записей в ЕГРП.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.
Отказывая Б. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Росреестра по Тамбовской области, выразившихся в отказе внесения изменения в подраздел 1 Единого государственного реестра прав и выдаче нового свидетельства о регистрации права, суд исходил из того, что заявитель дважды обращался в Росреестр не с вышеназванными требованиями, а с целью получения консультации.
Так, в мотивировочной части решения суд установил, что Б. дважды обращался в Управление Росреестра на предмет предоставления информации, которая ему необходима для установления юридического факта: 17.10.2011 г. и 07.11.2011 г.
Далее суд указал: "Анализ вышеприведенных обращений заявителя и ответов Управления Росреестра по Тамбовской области свидетельствует о том, что заявитель обращался к последнему на предмет получения консультации. Заявления же о внесении изменения в ЕГРП и выдаче повторного свидетельства Б. не подавалось вовсе, а потому и его требования о признании действий Управления Росреестра по тамбовской области незаконными по отказу о внесении изменений в ЕГРП и выдаче повторного свидетельства суд находит несостоятельными, так как отказа не было. Обратного заявитель суду не представил".
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Действительно, на л.д. 21 имеется копия обращения Б. в Управление Росреестра от 17.10.2011 г., из которого следует, что он просит предоставить ему информацию.
Однако в материалах дела отсутствует повторное обращение Б. в Управление Росреестра по Тамбовской области от 07.11.2011 г., на которое суд ссылается в решении, и ответ на которое оспаривается заявителем.
При этом из копии ответа Управления Росреестра на обращение Б. от 07.11.2011 г. (л.д. 6) можно сделать вывод, что Б. действительно обращался в Управление Росреестра по Тамбовской области с заявлением о внесении изменений в 1 подраздел Единого государственного реестра прав.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 362, 366 - 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Кассационную жалобу представителя Б. по доверенности С. удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 декабря 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Н.Н.ВАГАНЮК
Судьи
В.В.БАРАНОВ
И.В.АНДРИАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)