Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Полещук З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2013 года гражданское дело по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" возмещении ущерба, причиненного затоплением, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя ООО "ДВ-Союз" - М., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "ДВ-Союз" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, ссылаясь на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой ее квартиры <адрес> из чердака дома. Полагает, что затопление произошло по вине ответчика ввиду свободного доступа на чердак дома. Где неизвестные лица совершили поджог, в результате которого лопнула труба горячего водоснабжения. В результате затопления повреждены потолки и стены в двух комнатах, потолок в кухне, в результате воздействия воды пришла в негодность мебель, покоробился линолеум. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 17,5 кв. м составила <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта потолка в комнате площадью 18,2 кв. м составила <данные изъяты>, стоимость частичного восстановления дивана составила <данные изъяты>. Просила взыскать указанные суммы с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, мотивируя указанное требование причинением вреда здоровью в результате затопления, и судебные расходы.
Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем затоплении. Указал на то, что затопление квартиры истицы произошло в результате умышленных действий неизвестно лица, устроившего поджог на чердаке дома истца, в результате которого из-за высокой температуры лопнул стояк ГВС и произошло затопление.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2013 года исковые требования О. удовлетворены частично. С ООО "ДВ-Союз" в пользу О. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>, стоимость заключения специалиста в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
С ООО "ДВ-Союз" в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ДВ-Союз" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая об отсутствии предусмотренных законом условий для возложения на ответчика обязанность по возмещению вреда истицы в результате действий третьих лиц.
О., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Судом установлено, что О. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
ООО "ДВ-Союз", является управляющей компанией, которая согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, где расположена квартира истца. Указанным договором определены обязанности ответчика как управляющей компании по организации и проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которое включено в состав общего имущества.
Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на момент осмотра в квартире после затопления с чердака в результате пожара в комнате площадью 18,2 кв. м имеются повреждения потолка, стен, коробление линолеума. Наблюдается отслоение шпона на шкафу, диван-кровать влажный вследствие намокания, в кухне повреждение потолка, в комнате площадью 17,5 кв. м повреждение потолочного покрытия, стен.
Судом установлено, что причиной затопления явился пожар на чердаке дома истца, в результате которого из-за высокой температуры лопнул стояк ГВС и произошло затопление квартиры истицы.
Согласно заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления водой квартиры истца повреждена отделка комнаты площадью 17,5 кв. м, стоимость восстановительного ремонта указанного помещения составляет <данные изъяты>.
За проведение экспертизы истцом О. произведена оплата в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пп. а п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность", чердаки относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД.
В соответствии с п. 10 указанных выше Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика, а именно из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД, размер ущерба доказан истицей в сумме <данные изъяты>.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вина управляющей компании отсутствует ввиду того, что поджог на чердаке дома совершен неустановленным лицом, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Установив факт неоднократного обращения жильцов дома <адрес> с жалобами на открытые выходы на чердаки подъездов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Принимая решение о компенсации морального вреда в силу ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно исходил из принципа разумности и справедливости, определив к взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2013 года по делу по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" возмещении ущерба, причиненного затоплением оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ДВ-Союз" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4503/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 33-4503/2013
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Полещук З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2013 года гражданское дело по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" возмещении ущерба, причиненного затоплением, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя ООО "ДВ-Союз" - М., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "ДВ-Союз" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, ссылаясь на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой ее квартиры <адрес> из чердака дома. Полагает, что затопление произошло по вине ответчика ввиду свободного доступа на чердак дома. Где неизвестные лица совершили поджог, в результате которого лопнула труба горячего водоснабжения. В результате затопления повреждены потолки и стены в двух комнатах, потолок в кухне, в результате воздействия воды пришла в негодность мебель, покоробился линолеум. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 17,5 кв. м составила <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта потолка в комнате площадью 18,2 кв. м составила <данные изъяты>, стоимость частичного восстановления дивана составила <данные изъяты>. Просила взыскать указанные суммы с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, мотивируя указанное требование причинением вреда здоровью в результате затопления, и судебные расходы.
Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем затоплении. Указал на то, что затопление квартиры истицы произошло в результате умышленных действий неизвестно лица, устроившего поджог на чердаке дома истца, в результате которого из-за высокой температуры лопнул стояк ГВС и произошло затопление.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2013 года исковые требования О. удовлетворены частично. С ООО "ДВ-Союз" в пользу О. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>, стоимость заключения специалиста в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
С ООО "ДВ-Союз" в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ДВ-Союз" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая об отсутствии предусмотренных законом условий для возложения на ответчика обязанность по возмещению вреда истицы в результате действий третьих лиц.
О., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Судом установлено, что О. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
ООО "ДВ-Союз", является управляющей компанией, которая согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, где расположена квартира истца. Указанным договором определены обязанности ответчика как управляющей компании по организации и проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которое включено в состав общего имущества.
Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на момент осмотра в квартире после затопления с чердака в результате пожара в комнате площадью 18,2 кв. м имеются повреждения потолка, стен, коробление линолеума. Наблюдается отслоение шпона на шкафу, диван-кровать влажный вследствие намокания, в кухне повреждение потолка, в комнате площадью 17,5 кв. м повреждение потолочного покрытия, стен.
Судом установлено, что причиной затопления явился пожар на чердаке дома истца, в результате которого из-за высокой температуры лопнул стояк ГВС и произошло затопление квартиры истицы.
Согласно заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления водой квартиры истца повреждена отделка комнаты площадью 17,5 кв. м, стоимость восстановительного ремонта указанного помещения составляет <данные изъяты>.
За проведение экспертизы истцом О. произведена оплата в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пп. а п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность", чердаки относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД.
В соответствии с п. 10 указанных выше Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика, а именно из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД, размер ущерба доказан истицей в сумме <данные изъяты>.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вина управляющей компании отсутствует ввиду того, что поджог на чердаке дома совершен неустановленным лицом, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Установив факт неоднократного обращения жильцов дома <адрес> с жалобами на открытые выходы на чердаки подъездов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Принимая решение о компенсации морального вреда в силу ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно исходил из принципа разумности и справедливости, определив к взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2013 года по делу по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" возмещении ущерба, причиненного затоплением оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ДВ-Союз" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)