Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.04.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей: Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-115732/12-9-1143, принятое единолично судьей Иевлевым П.А.,
по иску открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 1024600949174, г. Курск, Льговский поворот, д. 18) к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 41) о взыскании 3 364 370, 85 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Солнечная С.В. по доверенности от 31.10.2012 г.
от ответчика: неявка, извещен.
установил:
ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 3 364 370, 85 руб.
руб.- задолженности за жилищно-коммунальные услуги
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-115732/12-9-1143 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик считает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, в том числе ответчик указал, что не является собственником квартир, решение принято в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, от уплаты госпошлины ответчик освобожден, иск документально не подтвержден.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором также отклонил доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика в суд не явились, извещены, суд в порядке ст. ст. 123, 156 *** рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-115732/12-9-1143.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что квартиры, которые обслуживались истцом в домах N 36, 44 ул. Вячеслава Клыкова г. Курск, находятся в оперативном управлении у ответчика, что подтверждается Приказом Министерства обороны РФ.
В частности первоначально квартиры были закреплены на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Курская КЭЧ района", которое было присоединено к ответчику в порядке реорганизации.
Поэтому право оперативного управления на квартиры перешло к ответчику в порядке ст. 57 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что он не является собственником квартир, решение принято в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, является необоснованным, так как ответчику принадлежит право оперативного управления на квартиры и он является надлежащим ответчиком по делу.
Данный факт подтверждается и вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Курской области, представленными истцом.
Истец на основании госконтракта N 301209/27 является обслуживающей организацией указанных квартир, находящихся в оперативном управлении ответчика.
Ответчик обязан оплачивать истцу жилищно-коммунальные услуги.
Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности за период с 01.12.2011 г. по 01.08.2012 г., ответчиком не представлено, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что указанная сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Приказом Министерства обороны приобретенные Министерством обороны РФ квартиры по государственному контракту переданы в оперативное управление ответчику.
Поэтому согласно ст. ст. 294 - 296 ГК РФ, ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России осуществляет права собственника.
Довод ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о возникновении права оперативного управления на недвижимое имущество с момента его государственной регистрации, подлежит отклонению, поскольку положениями ст. 299 Гражданского кодекса РФ установлено, что право оперативного управления имуществом возникает с момента передачи имущества.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Ссылка ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на освобождение от уплаты госпошлины по иску и судебных издержек отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 если судебный акт принят не в пользу государственного органа, то расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов согласно ст. 110 АПК РФ, поэтому положения 333.37 Налогового кодекса РФ не препятствуют взысканию с ответчика госпошлины в составе судебных расходов.
ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России является стороной по гражданско-правовому спору и оспаривает материальный интерес, поэтому согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина взыскана с ответчика правомерно.
Исковые требования истцом доказаны и документально подтверждены, в том числе договорами, тарифами на тепловую энергию, актами оказанных услуг, платежными документами.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы 19.12.2012 г. по делу N А40-115732/12-9-1143 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-115732/12-9-1143
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А40-115732/12-9-1143
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.04.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей: Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-115732/12-9-1143, принятое единолично судьей Иевлевым П.А.,
по иску открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 1024600949174, г. Курск, Льговский поворот, д. 18) к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 41) о взыскании 3 364 370, 85 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Солнечная С.В. по доверенности от 31.10.2012 г.
от ответчика: неявка, извещен.
установил:
ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 3 364 370, 85 руб.
руб.- задолженности за жилищно-коммунальные услуги
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-115732/12-9-1143 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик считает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, в том числе ответчик указал, что не является собственником квартир, решение принято в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, от уплаты госпошлины ответчик освобожден, иск документально не подтвержден.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором также отклонил доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика в суд не явились, извещены, суд в порядке ст. ст. 123, 156 *** рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-115732/12-9-1143.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что квартиры, которые обслуживались истцом в домах N 36, 44 ул. Вячеслава Клыкова г. Курск, находятся в оперативном управлении у ответчика, что подтверждается Приказом Министерства обороны РФ.
В частности первоначально квартиры были закреплены на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Курская КЭЧ района", которое было присоединено к ответчику в порядке реорганизации.
Поэтому право оперативного управления на квартиры перешло к ответчику в порядке ст. 57 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что он не является собственником квартир, решение принято в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, является необоснованным, так как ответчику принадлежит право оперативного управления на квартиры и он является надлежащим ответчиком по делу.
Данный факт подтверждается и вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Курской области, представленными истцом.
Истец на основании госконтракта N 301209/27 является обслуживающей организацией указанных квартир, находящихся в оперативном управлении ответчика.
Ответчик обязан оплачивать истцу жилищно-коммунальные услуги.
Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности за период с 01.12.2011 г. по 01.08.2012 г., ответчиком не представлено, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что указанная сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Приказом Министерства обороны приобретенные Министерством обороны РФ квартиры по государственному контракту переданы в оперативное управление ответчику.
Поэтому согласно ст. ст. 294 - 296 ГК РФ, ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России осуществляет права собственника.
Довод ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о возникновении права оперативного управления на недвижимое имущество с момента его государственной регистрации, подлежит отклонению, поскольку положениями ст. 299 Гражданского кодекса РФ установлено, что право оперативного управления имуществом возникает с момента передачи имущества.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Ссылка ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на освобождение от уплаты госпошлины по иску и судебных издержек отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 если судебный акт принят не в пользу государственного органа, то расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов согласно ст. 110 АПК РФ, поэтому положения 333.37 Налогового кодекса РФ не препятствуют взысканию с ответчика госпошлины в составе судебных расходов.
ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России является стороной по гражданско-правовому спору и оспаривает материальный интерес, поэтому согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина взыскана с ответчика правомерно.
Исковые требования истцом доказаны и документально подтверждены, в том числе договорами, тарифами на тепловую энергию, актами оказанных услуг, платежными документами.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы 19.12.2012 г. по делу N А40-115732/12-9-1143 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)