Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Дьякова А.Н., Шукеновой М.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя А. - С.Л., апелляционному представлению прокурора КАО г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 19 апреля 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования прокурора Кировского административного округа города Омска удовлетворить частично.
Признать постановление Мэра города Омска от 29.12.2007 N 994-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" (с изменениями от 10 апреля 2008 г., 12 февраля, 30 декабря 2009 г., 14 мая 2010 г., 10 мая, 21 декабря 2011 г., 13 января 2012 г.) в части переноса срока сноса и расселения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, недействительным.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Исполняющий обязанности прокурора КАО г. Омска обратился в суд с иском в интересах А. к Администрации г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании постановления Администрации города Омска в части переноса срока сноса и расселения аварийного многоквартирного дома недействительным, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения в связи с расселением аварийного многоквартирного жилого дома, указав, что А. проживает по адресу: г. Омск. Постановлением Мэра г. Омска от 29.12.2007 N 994-п дом признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Центрального районного суда г. Омска от 10.03.2011 указанное Постановление в части срока для принятия собственниками мер к сносу жилых помещений, расселения граждан, проживающих в этом доме, до 31.12.2011, признано недействительным. А. состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма с 23.10.2001, составом семьи 2 человека по категории "другие".
Просил возложить на департамент жилищной политики Администрации г. Омска, Администрацию г. Омска обязанность незамедлительно предоставить А. жилое помещение во внеочередном порядке.
В порядке ст. 39 ГПК РФ прокурор КАО г. Омска уточнил исковые требования, просил признать недействительным п. 10 постановления Администрации г. Омска от 13.01.2012 N 43-п "О внесении изменений в некоторое правовые акты Мэра г. Омска" в части срока для принятия собственниками мер к сносу жилых помещений, расселения граждан, проживающих в доме в г. Омске, до 13.12.2013; предоставить А. другое жилое помещение взамен занимаемого.
Определением Центрального районного суда г. Омска от 01.03.2012 А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, на стороне истца.
В судебном заседании старший помощник прокурора Севастьянова Н.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям.
Истец А., третье лицо, заявившее самостоятельные исковые требования, - А.С., в судебном заседании участия не принимали.
Представители А. - С.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по приведенным прокурором основаниям.
Представитель ответчиков Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь, что права и законные интересы А. не нарушены. А. не имеет право на предоставление ей жилого помещения во внеочередном порядке, так как она проживает в аварийном доме на условиях временного пользования (аренды), а не по договору социального найма. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 18.10.2011 А. отказано в признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Подтвердила, что А. состоит на учете граждан нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, ей будет предоставлено жилое помещение, но в порядке очередности. Просила отказать в удовлетворении иска.
Представители третьих лиц департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - С.Л. просит постановленное решение отменить, обязать ответчика предоставить А-вым другое жилое помещение по договору социального найма. Основанием для вселения А. в спорную квартиру явилась нуждаемость в предоставлении жилого помещения. Вселение вытекает из отношений соцнайма жилого помещения, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. В 2001 году А. признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору соцнайма, поставлена на учет. Решением Кировского районного суда г. Омска от 18.10.2011 А. отказано в признании права пользования спорной квартирой на условиях соцнайма. Поскольку указанное решение является незаконным, ссылка на него в оспариваемом судебном акте несостоятельна. Выражает несогласие с оценкой обстоятельств дела, данной судом. Ссылается также на нарушение судом норм материального права, применившего закон, не подлежащий применению.
В апелляционном представлении прокурор КАО г. Омска просит постановленное решение отменить, принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагал, судом не были созданы условия для полного исследования обстоятельств дела, не определения всех юридически значимых по делу обстоятельств. Суд не привлек к участию в деле третьих лиц, без самостоятельных требований (Госжилстройнадзор Омской области, Главное управление МЧС России по Омской области), которые могли представить дополнительные доказательства невозможности проживания истицы в указанном доме ввиду его аварийного состояния.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. - С.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, обсудив доводы жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 86 ЖК РФ устанавливает обязанность органов государственной власти или местного самоуправления, принявших решение о сносе дома, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, предоставить выселяемым из него гражданам другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В силу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Принимая во внимание заключение межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания N 189 от 21 декабря 2007 г., согласно которому дом в г. Омске признан непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу, акт технического осмотра здания, составленный филиалом ОАО "Росжелдорпроект" (л.д. 160 - 165), суд правомерно признал незаконными оспариваемое Постановления в той части, в которой оно касается переноса на более поздний срока расселения многоквартирного дома - до 31.12.2013.
При этом суд верно исходил из того, что состояние дома является аварийным, не соответствующим требованиям нормативно-технической документации, представляет реальную опасность для жизни и здоровья граждан, дом подлежит немедленному расселению, при том, что затягивание, путем неоднократного переноса сроков сноса дома, расселения жильцов из жилых помещений, в которых проживание опасно, может привести к значительному материальному ущербу и гибели людей.
Изложенное свидетельствует о незаконности постановления Администрации в обжалуемой части, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Соглашаясь с приведенным выше выводом суда, судебная коллегия полагает также правильным решение в части отказа в части возложения на ответчика обязанности А. иное жилое помещение взамен ранее занимаемого.
При этом судом были учтены требования ст. ст. 87, 89 ЖК РФ, регламентирующие основания и порядок предоставления жилых помещений, в связи с чем исковые требования правильно были оставлены без удовлетворения.
Как установлено судебным разбирательством, решением Кировского районного суда г. Омска от 18.10.2011, имеющим преюдициальное (обязательное) значение для настоящего дела (ст. 61 ГПК РФ), А., А.С. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Омск, в связи с тем, что квартира, которую занимает истец, включена в арендный жилой фонд, А. занимает жилое помещение на основании договоров аренды.
Как верно указал в решении суд со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, указанные факты также подтверждены представленными доказательствами, в том числе договорами, которые отражают временный характер предоставления жилого помещения (л.д. 98 - 106, 110 - 111, 124), квитанциями, из которых видно, что А. оплачивала не только коммунальные услуги, но и плату за аренду жилого помещения (л.д. 125 - 136).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности предоставлять А-вым другое благоустроенное жилое помещение на условиях соцнайма.
Оснований не согласиться с приведенным выше выводом судебная коллегия не усматривает.
При этом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что А. является нуждающейся в жилом помещении и поставлена на соответствующий учет, поскольку основания для постановки ее на учет не связаны с аварийностью дома, либо отношениями с ответчиком, вытекающими из договора социального найма, при том, что расселение из аварийного фонда носит компенсационный характер и не связано с улучшением жилищных условий граждан, проживающих в таких домах.
Кроме того, как верно установил суд в ходе рассмотрения дела, п. 2.1.2 Договора N 40 от 29.06.2010 между департаментом жилищной политики Администрации г. Омска и А. указывает на то, что А. обязалась освободить жилое помещение по требованию департамента жилищной политики Администрации г. Омска в случае осуществления действий по расселению дома в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу (л.д. 122).
Довод жалобы о незаконности и необоснованности решения Кировского районного суда г. Омска от 18.10.2011 подлежат отклонению, поскольку названный судебный акт предметом апелляционной проверки не является.
Довод апелляционного представления прокурора КАО г. Омска о не привлечении судом к участию в деле третьих лиц, без самостоятельных требований (Госжилстройнадзор Омской области, Главное управление МЧС России по Омской области), которые могли представить дополнительные доказательства невозможности проживания истицы в указанном доме ввиду его аварийного состояния, состоятельным признаны быть не может, поскольку приведенное обстоятельство не может повлиять на объем прав и обязанностей А.
Мнение прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В. в суде апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения и предоставления за счет Администрации г. Омска А. жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма, подлежит отклонению, как не основанный на положениях норм материального (ст. 86 ЖК РФ) и процессуального права (ст. 61 ГПК РФ).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора КАО г. Омска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3810/12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-3810/12
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Дьякова А.Н., Шукеновой М.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя А. - С.Л., апелляционному представлению прокурора КАО г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 19 апреля 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования прокурора Кировского административного округа города Омска удовлетворить частично.
Признать постановление Мэра города Омска от 29.12.2007 N 994-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" (с изменениями от 10 апреля 2008 г., 12 февраля, 30 декабря 2009 г., 14 мая 2010 г., 10 мая, 21 декабря 2011 г., 13 января 2012 г.) в части переноса срока сноса и расселения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, недействительным.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Исполняющий обязанности прокурора КАО г. Омска обратился в суд с иском в интересах А. к Администрации г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании постановления Администрации города Омска в части переноса срока сноса и расселения аварийного многоквартирного дома недействительным, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения в связи с расселением аварийного многоквартирного жилого дома, указав, что А. проживает по адресу: г. Омск. Постановлением Мэра г. Омска от 29.12.2007 N 994-п дом признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Центрального районного суда г. Омска от 10.03.2011 указанное Постановление в части срока для принятия собственниками мер к сносу жилых помещений, расселения граждан, проживающих в этом доме, до 31.12.2011, признано недействительным. А. состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма с 23.10.2001, составом семьи 2 человека по категории "другие".
Просил возложить на департамент жилищной политики Администрации г. Омска, Администрацию г. Омска обязанность незамедлительно предоставить А. жилое помещение во внеочередном порядке.
В порядке ст. 39 ГПК РФ прокурор КАО г. Омска уточнил исковые требования, просил признать недействительным п. 10 постановления Администрации г. Омска от 13.01.2012 N 43-п "О внесении изменений в некоторое правовые акты Мэра г. Омска" в части срока для принятия собственниками мер к сносу жилых помещений, расселения граждан, проживающих в доме в г. Омске, до 13.12.2013; предоставить А. другое жилое помещение взамен занимаемого.
Определением Центрального районного суда г. Омска от 01.03.2012 А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, на стороне истца.
В судебном заседании старший помощник прокурора Севастьянова Н.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям.
Истец А., третье лицо, заявившее самостоятельные исковые требования, - А.С., в судебном заседании участия не принимали.
Представители А. - С.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по приведенным прокурором основаниям.
Представитель ответчиков Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь, что права и законные интересы А. не нарушены. А. не имеет право на предоставление ей жилого помещения во внеочередном порядке, так как она проживает в аварийном доме на условиях временного пользования (аренды), а не по договору социального найма. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 18.10.2011 А. отказано в признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Подтвердила, что А. состоит на учете граждан нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, ей будет предоставлено жилое помещение, но в порядке очередности. Просила отказать в удовлетворении иска.
Представители третьих лиц департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - С.Л. просит постановленное решение отменить, обязать ответчика предоставить А-вым другое жилое помещение по договору социального найма. Основанием для вселения А. в спорную квартиру явилась нуждаемость в предоставлении жилого помещения. Вселение вытекает из отношений соцнайма жилого помещения, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. В 2001 году А. признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору соцнайма, поставлена на учет. Решением Кировского районного суда г. Омска от 18.10.2011 А. отказано в признании права пользования спорной квартирой на условиях соцнайма. Поскольку указанное решение является незаконным, ссылка на него в оспариваемом судебном акте несостоятельна. Выражает несогласие с оценкой обстоятельств дела, данной судом. Ссылается также на нарушение судом норм материального права, применившего закон, не подлежащий применению.
В апелляционном представлении прокурор КАО г. Омска просит постановленное решение отменить, принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагал, судом не были созданы условия для полного исследования обстоятельств дела, не определения всех юридически значимых по делу обстоятельств. Суд не привлек к участию в деле третьих лиц, без самостоятельных требований (Госжилстройнадзор Омской области, Главное управление МЧС России по Омской области), которые могли представить дополнительные доказательства невозможности проживания истицы в указанном доме ввиду его аварийного состояния.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. - С.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, обсудив доводы жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 86 ЖК РФ устанавливает обязанность органов государственной власти или местного самоуправления, принявших решение о сносе дома, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, предоставить выселяемым из него гражданам другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В силу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Принимая во внимание заключение межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания N 189 от 21 декабря 2007 г., согласно которому дом в г. Омске признан непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу, акт технического осмотра здания, составленный филиалом ОАО "Росжелдорпроект" (л.д. 160 - 165), суд правомерно признал незаконными оспариваемое Постановления в той части, в которой оно касается переноса на более поздний срока расселения многоквартирного дома - до 31.12.2013.
При этом суд верно исходил из того, что состояние дома является аварийным, не соответствующим требованиям нормативно-технической документации, представляет реальную опасность для жизни и здоровья граждан, дом подлежит немедленному расселению, при том, что затягивание, путем неоднократного переноса сроков сноса дома, расселения жильцов из жилых помещений, в которых проживание опасно, может привести к значительному материальному ущербу и гибели людей.
Изложенное свидетельствует о незаконности постановления Администрации в обжалуемой части, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Соглашаясь с приведенным выше выводом суда, судебная коллегия полагает также правильным решение в части отказа в части возложения на ответчика обязанности А. иное жилое помещение взамен ранее занимаемого.
При этом судом были учтены требования ст. ст. 87, 89 ЖК РФ, регламентирующие основания и порядок предоставления жилых помещений, в связи с чем исковые требования правильно были оставлены без удовлетворения.
Как установлено судебным разбирательством, решением Кировского районного суда г. Омска от 18.10.2011, имеющим преюдициальное (обязательное) значение для настоящего дела (ст. 61 ГПК РФ), А., А.С. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Омск, в связи с тем, что квартира, которую занимает истец, включена в арендный жилой фонд, А. занимает жилое помещение на основании договоров аренды.
Как верно указал в решении суд со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, указанные факты также подтверждены представленными доказательствами, в том числе договорами, которые отражают временный характер предоставления жилого помещения (л.д. 98 - 106, 110 - 111, 124), квитанциями, из которых видно, что А. оплачивала не только коммунальные услуги, но и плату за аренду жилого помещения (л.д. 125 - 136).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности предоставлять А-вым другое благоустроенное жилое помещение на условиях соцнайма.
Оснований не согласиться с приведенным выше выводом судебная коллегия не усматривает.
При этом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что А. является нуждающейся в жилом помещении и поставлена на соответствующий учет, поскольку основания для постановки ее на учет не связаны с аварийностью дома, либо отношениями с ответчиком, вытекающими из договора социального найма, при том, что расселение из аварийного фонда носит компенсационный характер и не связано с улучшением жилищных условий граждан, проживающих в таких домах.
Кроме того, как верно установил суд в ходе рассмотрения дела, п. 2.1.2 Договора N 40 от 29.06.2010 между департаментом жилищной политики Администрации г. Омска и А. указывает на то, что А. обязалась освободить жилое помещение по требованию департамента жилищной политики Администрации г. Омска в случае осуществления действий по расселению дома в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу (л.д. 122).
Довод жалобы о незаконности и необоснованности решения Кировского районного суда г. Омска от 18.10.2011 подлежат отклонению, поскольку названный судебный акт предметом апелляционной проверки не является.
Довод апелляционного представления прокурора КАО г. Омска о не привлечении судом к участию в деле третьих лиц, без самостоятельных требований (Госжилстройнадзор Омской области, Главное управление МЧС России по Омской области), которые могли представить дополнительные доказательства невозможности проживания истицы в указанном доме ввиду его аварийного состояния, состоятельным признаны быть не может, поскольку приведенное обстоятельство не может повлиять на объем прав и обязанностей А.
Мнение прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В. в суде апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения и предоставления за счет Администрации г. Омска А. жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма, подлежит отклонению, как не основанный на положениях норм материального (ст. 86 ЖК РФ) и процессуального права (ст. 61 ГПК РФ).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора КАО г. Омска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)