Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Луначарского, 131": Волгарев Д.А., доверенность от 13.05.2013, паспорт;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 22 мая 2013 года,
о взыскании судебных расходов
по делу N А50-6020/2012,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Луначарского, 131" (ОГРН 1065903000877, ИНН 5903012535)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Луначарского, 131" (далее - ТСЖ "Луначарского, 131", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании 56 091 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, в виде излишней оплаты тепловой энергии, поставленной в период с 25.02.2010 по 26.12.2010 по договору снабжения тепловой энергии в сетевой воде N 80 от 18.04.2005 (т. 1 л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2012 года (резолютивная часть от 04.07.2012, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 56 091 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 243 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 245-250).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2012 по делу N А50-6020/2012 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 78-86).
18.04.2013 ТСЖ "Луначарского, 131" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А50-6020/2012 в размере 30 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя (т. 2 л.д. 90).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2013 года, судья И.Н.Пугин) заявление ТСЖ "Луначарского, 131" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ОАО "ТГК-9" в пользу ТСЖ "Луначарского, 131" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 125-128).
Ответчик, ОАО "ТГК-9", не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой определение просит изменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек.
Заявитель указал, что в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, он представил суду в качестве доказательства чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов справку Пермской торгово-промышленной палаты о стоимости юридических услуг. Однако, суд, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство не оценил.
Учитывая, что истцом составлено исковое заявление, представитель принимал участие в двух процессах в Арбитражном суде Пермского края, в одном процессе в суде апелляционной инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик считает, что судебные расходы не могут превышать 20 500 руб. 00 коп. Таким образом, по мнению заявителя, размер заявленных ко взысканию судебных издержек был необоснованно завышен.
Кроме того, ОАО "ТГК-9", полагает, что справки, подтверждающие соразмерность понесенных истцом расходов, не могли быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, так как данные справки не подтверждены внутренними документами организаций их выдавших. Данные справки выданы коммерческими организациями, которые не могут отражать состояние рынка оказания юридических услуг в целом по г. Перми.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 01.08.2013 представителя не направил.
Представитель истца, ТСЖ "Луначарского, 131", в судебном заседании 01.08.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к нему. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Проспект" (Исполнитель) и ТСЖ "Луначарского, 131" (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 26 от 20.03.2012 (т. 2 л.д. 91, 92).
Согласно разделу 1 данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:
1.1.1. Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску Заказчика к ОАО "ТГК-9" о взыскании неосновательного обогащения.
1.1.2. В случае необходимости представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора.
1.1.3. В случае необходимости представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (суд кассационной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора.
1.1.4. Сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному в п. 1.1.1. настоящего договора делу.
1.1.5. Составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.).
1.1.6. Осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу.
Пунктом 3.1. договора на оказание юридических услуг N 26 от 20.03.2012 предусмотрено, что Заказчик выплачивает Исполнителю следующее вознаграждение:
3.1.1. За оказание услуг, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.4-1.1.6 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. (НДС не облагается).
3.1.2. За оказание услуг, указанных в п. 1.1.2 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 5 000 (пять тысяч) руб. (НДС не облагается).
Материалами дела подтверждено, что представителем ТСЖ "Луначарского, 131" Гиберт Е.А. подготовлено исковое заявление, представитель истца принял участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.
То обстоятельство, что представитель Гиберт Е.А. является работником общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Проспект", подтверждено копией приказа N 4 от 01.06.2011 (т. 2 л.д. 101, 100).
Факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг N 26 от 20.03.2012, подтвержден копией акта N 23 от 17.03.2013, протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 202, 207, 243; т. 2 л.д. 75).
Оказанные услуги истцом оплачены в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждено копиями платежных поручений N 52 от 10.05.2012, N 59 от 03.10.2012 (т. 2 л.д. 94, 95).
Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление ТСЖ "Луначарского, 131" о возмещении судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках договора на оказание юридических услуг N 26 от 20.03.2012 в общей сумме 30 000 руб. 00 коп., а также из того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2012 года исковые требования ТСЖ "Луначарского, 131" удовлетворены. Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер и степень сложности спора, время, которое мог бы затратить представитель на изготовление искового заявления и иных процессуальных документов, сложность дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера расходов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2012 года исковые требования ТСЖ "Луначарского, 131" удовлетворены в полном объеме.
Факты оказания обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Проспект" истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 26 от 20.03.2012, копией акта N 23 от 17.03.2013, подписанного представителями Исполнителя и Заказчика без разногласий, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет; протоколами судебных заседаний; копиями платежных поручений N 52 от 10.05.2012, N 59 от 03.10.2012.
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем ТСЖ "Луначарского, 131" на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В подтверждение разумности расходов истец представил справки о стоимости юридических услуг ООО "Проспект-С" от 08.05.2013 и ИП Зернина Н.В. от 13.05.2013 (т. 2 л.д. 102, 103), согласно которым стоимость услуг по данному делу составила бы у ИП Зернина Н.В. не менее 50 000 руб. 00 коп., в ООО "Проспект-С" - не менее 40 000 руб. 00 коп. Оснований для признания изложенных доказательств недопустимыми по доводам жалобы не имеется.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик представил суду первой инстанции справку Пермской торгово-промышленной палаты от 16.08.2012 N 650-ст, в которой указано, что рыночная стоимость юридических услуг по состоянию на 01.03.2012 составляла: составление искового заявления 1 500-4 000 руб., участие юриста в 1 судебном заседании Арбитражного суда Пермского края, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 3 000-7 000 руб., составление процессуальных документов 700-1 500 руб.
Вопреки доводам жалобы, взысканная с ответчика стоимость услуг представителя (составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, участие в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края, в одном заседании суда апелляционной инстанции) приближена к рыночной стоимости юридических услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, не превышает верхнего предела стоимости юридических услуг, указанного в справке Пермской торгово-промышленной палаты.
Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и "среднестатистической стоимости" таких услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных расходов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнителем, обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Проспект", оказаны не все услуги, предусмотренные договором, ответчиком не представлено. Стоимость услуг исполнителя, установленная договором на оказание юридических услуг N 26 от 20.03.2012, соответствует сложности дела, продолжительности и результату его рассмотрения, объему документов, составленных и подготовленных представителем, а также требованиям разумности.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, учитывая специфику рассматриваемого спора, пришел к правильному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп. являются соразмерными и подлежат взысканию в заявленном размере.
Арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя о том, что предъявленная ко взысканию денежная сумма является завышенной, подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные доказательствами. Жалоба ответчика не содержит фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Пермского края, опровергают выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года по делу N А50-6020/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 N 17АП-9459/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6020/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N 17АП-9459/2012-ГК
Дело N А50-6020/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Луначарского, 131": Волгарев Д.А., доверенность от 13.05.2013, паспорт;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 22 мая 2013 года,
о взыскании судебных расходов
по делу N А50-6020/2012,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Луначарского, 131" (ОГРН 1065903000877, ИНН 5903012535)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Луначарского, 131" (далее - ТСЖ "Луначарского, 131", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании 56 091 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, в виде излишней оплаты тепловой энергии, поставленной в период с 25.02.2010 по 26.12.2010 по договору снабжения тепловой энергии в сетевой воде N 80 от 18.04.2005 (т. 1 л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2012 года (резолютивная часть от 04.07.2012, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 56 091 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 243 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 245-250).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2012 по делу N А50-6020/2012 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 78-86).
18.04.2013 ТСЖ "Луначарского, 131" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А50-6020/2012 в размере 30 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя (т. 2 л.д. 90).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2013 года, судья И.Н.Пугин) заявление ТСЖ "Луначарского, 131" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ОАО "ТГК-9" в пользу ТСЖ "Луначарского, 131" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 125-128).
Ответчик, ОАО "ТГК-9", не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой определение просит изменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек.
Заявитель указал, что в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, он представил суду в качестве доказательства чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов справку Пермской торгово-промышленной палаты о стоимости юридических услуг. Однако, суд, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство не оценил.
Учитывая, что истцом составлено исковое заявление, представитель принимал участие в двух процессах в Арбитражном суде Пермского края, в одном процессе в суде апелляционной инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик считает, что судебные расходы не могут превышать 20 500 руб. 00 коп. Таким образом, по мнению заявителя, размер заявленных ко взысканию судебных издержек был необоснованно завышен.
Кроме того, ОАО "ТГК-9", полагает, что справки, подтверждающие соразмерность понесенных истцом расходов, не могли быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, так как данные справки не подтверждены внутренними документами организаций их выдавших. Данные справки выданы коммерческими организациями, которые не могут отражать состояние рынка оказания юридических услуг в целом по г. Перми.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 01.08.2013 представителя не направил.
Представитель истца, ТСЖ "Луначарского, 131", в судебном заседании 01.08.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к нему. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Проспект" (Исполнитель) и ТСЖ "Луначарского, 131" (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 26 от 20.03.2012 (т. 2 л.д. 91, 92).
Согласно разделу 1 данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:
1.1.1. Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску Заказчика к ОАО "ТГК-9" о взыскании неосновательного обогащения.
1.1.2. В случае необходимости представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора.
1.1.3. В случае необходимости представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (суд кассационной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора.
1.1.4. Сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному в п. 1.1.1. настоящего договора делу.
1.1.5. Составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.).
1.1.6. Осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу.
Пунктом 3.1. договора на оказание юридических услуг N 26 от 20.03.2012 предусмотрено, что Заказчик выплачивает Исполнителю следующее вознаграждение:
3.1.1. За оказание услуг, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.4-1.1.6 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. (НДС не облагается).
3.1.2. За оказание услуг, указанных в п. 1.1.2 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 5 000 (пять тысяч) руб. (НДС не облагается).
Материалами дела подтверждено, что представителем ТСЖ "Луначарского, 131" Гиберт Е.А. подготовлено исковое заявление, представитель истца принял участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.
То обстоятельство, что представитель Гиберт Е.А. является работником общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Проспект", подтверждено копией приказа N 4 от 01.06.2011 (т. 2 л.д. 101, 100).
Факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг N 26 от 20.03.2012, подтвержден копией акта N 23 от 17.03.2013, протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 202, 207, 243; т. 2 л.д. 75).
Оказанные услуги истцом оплачены в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждено копиями платежных поручений N 52 от 10.05.2012, N 59 от 03.10.2012 (т. 2 л.д. 94, 95).
Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление ТСЖ "Луначарского, 131" о возмещении судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках договора на оказание юридических услуг N 26 от 20.03.2012 в общей сумме 30 000 руб. 00 коп., а также из того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2012 года исковые требования ТСЖ "Луначарского, 131" удовлетворены. Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер и степень сложности спора, время, которое мог бы затратить представитель на изготовление искового заявления и иных процессуальных документов, сложность дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера расходов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2012 года исковые требования ТСЖ "Луначарского, 131" удовлетворены в полном объеме.
Факты оказания обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Проспект" истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 26 от 20.03.2012, копией акта N 23 от 17.03.2013, подписанного представителями Исполнителя и Заказчика без разногласий, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет; протоколами судебных заседаний; копиями платежных поручений N 52 от 10.05.2012, N 59 от 03.10.2012.
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем ТСЖ "Луначарского, 131" на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В подтверждение разумности расходов истец представил справки о стоимости юридических услуг ООО "Проспект-С" от 08.05.2013 и ИП Зернина Н.В. от 13.05.2013 (т. 2 л.д. 102, 103), согласно которым стоимость услуг по данному делу составила бы у ИП Зернина Н.В. не менее 50 000 руб. 00 коп., в ООО "Проспект-С" - не менее 40 000 руб. 00 коп. Оснований для признания изложенных доказательств недопустимыми по доводам жалобы не имеется.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик представил суду первой инстанции справку Пермской торгово-промышленной палаты от 16.08.2012 N 650-ст, в которой указано, что рыночная стоимость юридических услуг по состоянию на 01.03.2012 составляла: составление искового заявления 1 500-4 000 руб., участие юриста в 1 судебном заседании Арбитражного суда Пермского края, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 3 000-7 000 руб., составление процессуальных документов 700-1 500 руб.
Вопреки доводам жалобы, взысканная с ответчика стоимость услуг представителя (составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, участие в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края, в одном заседании суда апелляционной инстанции) приближена к рыночной стоимости юридических услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, не превышает верхнего предела стоимости юридических услуг, указанного в справке Пермской торгово-промышленной палаты.
Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и "среднестатистической стоимости" таких услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных расходов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнителем, обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Проспект", оказаны не все услуги, предусмотренные договором, ответчиком не представлено. Стоимость услуг исполнителя, установленная договором на оказание юридических услуг N 26 от 20.03.2012, соответствует сложности дела, продолжительности и результату его рассмотрения, объему документов, составленных и подготовленных представителем, а также требованиям разумности.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, учитывая специфику рассматриваемого спора, пришел к правильному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп. являются соразмерными и подлежат взысканию в заявленном размере.
Арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя о том, что предъявленная ко взысканию денежная сумма является завышенной, подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные доказательствами. Жалоба ответчика не содержит фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Пермского края, опровергают выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года по делу N А50-6020/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)