Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ф.Е.В. к ООО "УК Береж" об изменении редакции договора на управление многоквартирным домом по апелляционной жалобе Ф.Е.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 27.02.2013 г.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснение представителя Ф.Е.В. - Ш., поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя ООО "УК Береж" - Г., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Береж" (далее ООО "УК Береж"), и с учетом уточнений просила принять пункты 1.3.1, 2.4, 3.1, 3.5, 3.7, 4.3, 4.7, 4.10, 4.14, 4.15 договора управления многоквартирным домом от 04 сентября 2012 года между ООО "УК Береж" и Ф.Е.В. в редакции Ф.Е.В., установленной протоколом разногласий; принять пункты 3.6, 4, 7 договора управления многоквартирным домом от 04 сентября 2012 года между ООО "УК Береж" и Ф.Е.В. в редакции Ф.Е.В.; взыскать с ООО "УК Береж" расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. В обоснование заявленных требований Ф.Е.В. указала, что является собственником <адрес>. Содержание и управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется ООО "УК Береж". 14 августа 2012 г. ООО "УК Береж" во исполнение решения Заводского районного суда от 27 июля 2012 г. направило Ф.Е.В. договор управления многоквартирным домом с Приложениями N 1 и N 2 от 04 сентября 2012 г.
Ввиду многочисленных нарушений требований жилищного законодательства редакция договора управления многоквартирным домом от 04 сентября 2012 г. Ф.Е.В. не устроила, истцом был направлен в ООО "УК Береж" протокол разногласий, подписанный с ее стороны. Однако в тридцатидневный срок ООО "УК Береж" не известило Ф.Е.В. о результатах рассмотрения указанного протокола разногласий.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27.02.2013 года в удовлетворении исковых требований Ф.Е.В. к ООО "УК Береж" об изменении редакции договора на управление многоквартирным домом отказано.
В апелляционной жалобе Ф.Е.В. просит решение Заводского районного суда г. Саратова от 27.02.2013 г. отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает решение необоснованным, незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда неправомерно сделан вывод о том, что законодательством не предусмотрена возможность заключения договора между собственником жилого помещения в доме и управляющей организацией на индивидуальных условиях, предложенных собственником. Суд, принимая в основу оспариваемого решения протокол общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 11.02.2009 г., не выяснил правовой природы данного документа, в судебном заседании не исследовался его оригинал, ответчиком не было предоставлено доказательств законности его принятия. Указывает, что со всеми собственниками жилых помещений был заключен договор на техническое обслуживание, а ей направлен договор на управление многоквартирным домом. Ссылается на обязанность ответчика заключить договор управления многоквартирным домом, установленную решением Заводского районного суда г. Саратова, которая не исполнена до настоящего времени. Считает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела, использованы нормативные акты неподлежащие применению.
Представитель Ф.Е.В. - Ш. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Решение Заводского районного суда г. Саратова просил отменить, принять новое решение, которым исковые требования Ф.Е.В. удовлетворить.
Представитель ООО "УК Береж" - Г. возражал против доводов жалобы и отмены решения суда.
Истец Ф.Е.В., третье лицо ЖСК "Свой Дом-97" извещены о времени и месте судебного заседания, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили сведений об уважительности неявки в судебное заседание, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его исполнения, другая стороны вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пп. 1, 2, 4 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Из материалов дела следует, что Ф.Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Как установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО "УК Береж" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 11.02.2009 г. Указанным протоколом также утверждены формы договора на управление многоквартирным домом и договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27.07.2012 г. на ООО "УК Береж" была возложена обязанность заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> с Ф.Е.В.
Во исполнение указанного решения суда ООО "УК Береж" направило истцу для подписания договор управления многоквартирным домом.
Согласно п. п. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в части утверждения формы договора на управление многоквартирным домом и договора на техобслуживание, принятое 11.02.2009 г., в порядке, предусмотренном ст. 46 ЖК РФ, отменено не было, является действующим. В ходе рассмотрения данного спора истец ссылалась на то обстоятельство, что не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии кворума при принятии указанного решения собственниками многоквартирного дома. В апелляционной жалобе содержатся аналогичные доводы о легитимности принятого собственниками решения. Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку принятое 11.02.2009 г. собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> решение об утверждении формы договоров на управление многоквартирным домом и техническое обслуживание никем не оспорено. Истцом не было заявлено требований об оспаривании указанного решения.
Установив, что ответчик от заключения договора управления многоквартирным домом не отказывался, Ф.Е.В. был направлен для подписания указанный договор, тога как истица настаивает на заключении договора в предложенной ею редакции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора на условиях, предложенных Ф.Е.В.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 162 договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, руководствовался ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, и исходил из того, что предоставление услуг всем собственникам жилых помещений должно осуществляться на одинаковых условиях, в связи с чем, с истцом договор управления многоквартирным домом не может быть заключен на условиях, отличающихся от условий, на которых иным собственникам предоставляются аналогичные услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что условия, содержащиеся в договоре управления многоквартирным домом, обязательны и едины для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем истец не вправе требовать заключения договора на иных условиях, поскольку законом не предусмотрена возможность заключения договора управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения в доме на индивидуальных условиях.
Не могут быть положены в основу отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполняет обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом, возложенную на него решением Заводского районного суда г. Саратова от 27.07.2012 г., поскольку, как установлено судом первой инстанции договор был направлен истцу для подписания, но не был им подписан.
Ссылка в жалобе на то, что со всеми собственниками указанного многоквартирного дома ответчик заключил договоры на техническое обслуживание, а истцу направлен договор на управление многоквартирным домом, несостоятельна. Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 11.02.2009 г. было принято решение об утверждении формы, как договора управления, так и договора на техническое обслуживание. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.
Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 27.02.2013 г. по иску Ф.Е.В. к ООО "УК Береж" об изменении редакции договора на управление многоквартирным домом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3340
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-3340
Судья: Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ф.Е.В. к ООО "УК Береж" об изменении редакции договора на управление многоквартирным домом по апелляционной жалобе Ф.Е.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 27.02.2013 г.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснение представителя Ф.Е.В. - Ш., поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя ООО "УК Береж" - Г., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Береж" (далее ООО "УК Береж"), и с учетом уточнений просила принять пункты 1.3.1, 2.4, 3.1, 3.5, 3.7, 4.3, 4.7, 4.10, 4.14, 4.15 договора управления многоквартирным домом от 04 сентября 2012 года между ООО "УК Береж" и Ф.Е.В. в редакции Ф.Е.В., установленной протоколом разногласий; принять пункты 3.6, 4, 7 договора управления многоквартирным домом от 04 сентября 2012 года между ООО "УК Береж" и Ф.Е.В. в редакции Ф.Е.В.; взыскать с ООО "УК Береж" расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. В обоснование заявленных требований Ф.Е.В. указала, что является собственником <адрес>. Содержание и управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется ООО "УК Береж". 14 августа 2012 г. ООО "УК Береж" во исполнение решения Заводского районного суда от 27 июля 2012 г. направило Ф.Е.В. договор управления многоквартирным домом с Приложениями N 1 и N 2 от 04 сентября 2012 г.
Ввиду многочисленных нарушений требований жилищного законодательства редакция договора управления многоквартирным домом от 04 сентября 2012 г. Ф.Е.В. не устроила, истцом был направлен в ООО "УК Береж" протокол разногласий, подписанный с ее стороны. Однако в тридцатидневный срок ООО "УК Береж" не известило Ф.Е.В. о результатах рассмотрения указанного протокола разногласий.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27.02.2013 года в удовлетворении исковых требований Ф.Е.В. к ООО "УК Береж" об изменении редакции договора на управление многоквартирным домом отказано.
В апелляционной жалобе Ф.Е.В. просит решение Заводского районного суда г. Саратова от 27.02.2013 г. отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает решение необоснованным, незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда неправомерно сделан вывод о том, что законодательством не предусмотрена возможность заключения договора между собственником жилого помещения в доме и управляющей организацией на индивидуальных условиях, предложенных собственником. Суд, принимая в основу оспариваемого решения протокол общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 11.02.2009 г., не выяснил правовой природы данного документа, в судебном заседании не исследовался его оригинал, ответчиком не было предоставлено доказательств законности его принятия. Указывает, что со всеми собственниками жилых помещений был заключен договор на техническое обслуживание, а ей направлен договор на управление многоквартирным домом. Ссылается на обязанность ответчика заключить договор управления многоквартирным домом, установленную решением Заводского районного суда г. Саратова, которая не исполнена до настоящего времени. Считает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела, использованы нормативные акты неподлежащие применению.
Представитель Ф.Е.В. - Ш. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Решение Заводского районного суда г. Саратова просил отменить, принять новое решение, которым исковые требования Ф.Е.В. удовлетворить.
Представитель ООО "УК Береж" - Г. возражал против доводов жалобы и отмены решения суда.
Истец Ф.Е.В., третье лицо ЖСК "Свой Дом-97" извещены о времени и месте судебного заседания, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили сведений об уважительности неявки в судебное заседание, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его исполнения, другая стороны вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пп. 1, 2, 4 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Из материалов дела следует, что Ф.Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Как установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО "УК Береж" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 11.02.2009 г. Указанным протоколом также утверждены формы договора на управление многоквартирным домом и договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27.07.2012 г. на ООО "УК Береж" была возложена обязанность заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> с Ф.Е.В.
Во исполнение указанного решения суда ООО "УК Береж" направило истцу для подписания договор управления многоквартирным домом.
Согласно п. п. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в части утверждения формы договора на управление многоквартирным домом и договора на техобслуживание, принятое 11.02.2009 г., в порядке, предусмотренном ст. 46 ЖК РФ, отменено не было, является действующим. В ходе рассмотрения данного спора истец ссылалась на то обстоятельство, что не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии кворума при принятии указанного решения собственниками многоквартирного дома. В апелляционной жалобе содержатся аналогичные доводы о легитимности принятого собственниками решения. Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку принятое 11.02.2009 г. собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> решение об утверждении формы договоров на управление многоквартирным домом и техническое обслуживание никем не оспорено. Истцом не было заявлено требований об оспаривании указанного решения.
Установив, что ответчик от заключения договора управления многоквартирным домом не отказывался, Ф.Е.В. был направлен для подписания указанный договор, тога как истица настаивает на заключении договора в предложенной ею редакции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора на условиях, предложенных Ф.Е.В.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 162 договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, руководствовался ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, и исходил из того, что предоставление услуг всем собственникам жилых помещений должно осуществляться на одинаковых условиях, в связи с чем, с истцом договор управления многоквартирным домом не может быть заключен на условиях, отличающихся от условий, на которых иным собственникам предоставляются аналогичные услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что условия, содержащиеся в договоре управления многоквартирным домом, обязательны и едины для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем истец не вправе требовать заключения договора на иных условиях, поскольку законом не предусмотрена возможность заключения договора управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения в доме на индивидуальных условиях.
Не могут быть положены в основу отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполняет обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом, возложенную на него решением Заводского районного суда г. Саратова от 27.07.2012 г., поскольку, как установлено судом первой инстанции договор был направлен истцу для подписания, но не был им подписан.
Ссылка в жалобе на то, что со всеми собственниками указанного многоквартирного дома ответчик заключил договоры на техническое обслуживание, а истцу направлен договор на управление многоквартирным домом, несостоятельна. Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 11.02.2009 г. было принято решение об утверждении формы, как договора управления, так и договора на техническое обслуживание. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.
Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 27.02.2013 г. по иску Ф.Е.В. к ООО "УК Береж" об изменении редакции договора на управление многоквартирным домом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)