Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9506/2013) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"
на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу N А46-8725/2013 (судья Глазков О.В.), принятому в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1803/13, вынесенного 09.07.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Марыкина Анна Валерьевна по доверенности N 03-03/350 оф от 15.04.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - заявитель, общество, ОАО "ТГК N 11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1803/13, вынесенного 09.07.2013 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу N А46-8725/2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что недоведение Обществом до потребителей коммунальных услуг достоверной информации о стоимости оказанной услуги при начислении размера платы за коммунальную услугу (горячее водоснабжение), предоставленную на общедомовые нужды многоквартирного дома N 61 по ул. Химиков в Советском АО г. Омска, подтверждено материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях ОАО "ТГК N 11" состава вменяемого правонарушения в том числе вины общества в его совершении. Кроме того, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ТГК N 11" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ТГК N 11" указало на отсутствие в его действиях состава меняемого правонарушения, в том числе вины Общества в его совершении, поскольку сведения о площадях жилых и нежилых помещений, мест общего пользования, указанные в выставленных потребителям квитанциях, были сформированы на основании архивных данных, имеющихся в ОАО "ТГК N 11".
Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на заключенный между ОАО "ТГК N 11" и ООО "ЖКХ "СЕРВИС" договор N 4045-ON от 29.10.2007 о порядке взаимодействия в вопросах поставки коммунальных ресурсов, указывает на то, что ООО "ЖКХ "СЕРВИС" является исполнителем коммунальных услуг, обязанным предоставлять ОАО "ТГК N 11" достоверные сведения о площадях жилых помещений многоквартирного дома.
В письменном отзыве Управление Роспотребнадзора по Омской области возразило на доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Управление Роспотребнадзора по Омской области, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения N 1260 от 14.03.2013 Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ОАО "ТГК "N 11", результаты которой были отражены в акте проверки N 05-03-01/103 от 05.04.2013.
Согласно сведениям, содержащимся в вышеуказанном акте, Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области установлено, что ОАО "ТГК N 11" нарушен пункт 44 (при наличии общедомового прибора учета) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг), а именно при начислении платы за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение), потребленные в том числе на общедомовые нужды, используются сведения о площадях указанного многоквартирного дома не соответствующие действительности. Для расчета платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома N 61 по ул. Химиков, в частности квартир NN 23, 25, 27, 28, 29, 31, 33, 35, 37, 38 применена общая площадь квартир (жилых помещений) 5410,4 кв. м. Согласно справки государственного предприятия "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (далее по тексту - БТИ) N 503327 от 27.03.2013 площадь жилых помещений многоквартирного дома N 61 по ул. Химиков в Советском административном округе города Омска составляет 5413,6 кв. м; площадь общего имущества собственников многоквартирного дома применена при расчете 1520,1 кв. м, фактически согласно данных БТИ 375.0 кв. м; общая площадь всех жилых и нежилых помещений дома, примененная при расчете 5410,40 кв. м, фактически площадь всего строения (общая) 6201,4 кв. м; квартиры N 28 соответственно 45.4 кв. м фактически согласно данных БТИ 45.5 кв. м, кв. N 35 45.3 кв. м, фактически 45.7 кв. м
05.04.2013 Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ОАО "ТГК N 11" выдано предписание N 05-02-01/44 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю ОАО "ТГК N 11".
13.05.2013 в Управление Роспотребнадзора по Омской области поступило обращение Государственной жилищной инспекции Омской области с просьбой о принятии мер административного воздействия к ОАО "ТГК N 11".
24.06.2013 Управлением Роспотребнадзора по Омской области при рассмотрении материалов внеплановой документарной проверки, представленных Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в отношении ОАО "ТГК N 11" установлено, что при рассмотрении обращения Лариной Н.М. по вопросу расчета размера платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение), потребленные на общедомовые нужды многоквартирного дома N 61 по ул. Химиков в САО г. Омска и в частности квартир NN 23,25,27,28,29,31,33,35,37,38 при наличии общедомового прибора учета, поступившего в Главное Управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, были выявлены нарушения пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг. Соответственно, при начислении размера платы за коммунальную услугу (горячее водоснабжение) предоставленную на общедомовые нужды многоквартирного дома N 61 по ул. Химиков в САО г. Омска до потребителей не доведена полная и достоверная информация о стоимости оказанной услуги за горячее водоснабжение), потребленное на общедомовые нужды.
24.06.2013 Управлением Роспотребнадзора по Омской области в отношении ОАО "ТГК N 11" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании указанного протокола административным органом 09.07.2013 принято постановление N 1803/13 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "ТГК N 11" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.
Полагая, что постановление N 1803/13 от 09.07.2013 о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
20.09.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного приводимой нормой, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
В соответствии со статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Согласно Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В силу подпункта "е" пункта 69 указанных Правил исполнитель обязан в платежных документах указывать общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
Как указывает податель апелляционной жалобы, управление многоквартирным домом N 61 по ул. Химиков в г. Омске осуществляет управляющая организация ООО "ЖКХ "СЕРВИС", которая в соответствии с действующим законодательством и является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, резюмирует податель жалобы, именно управляющая организация обязана предоставлять ОАО "ТГК N 11" достоверные сведения о площадях жилых помещений многоквартирного дома.
Аналогичные, по сути, доводы со ссылкой на договор N 4045 ON от 28/09/2017 заявлялись ОАО "ТГК N 11" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом, поскольку указанное не отменяет обязанности ресурсоснабжающей организации указывать в квитанциях, выставляемых собственникам жилых помещений, информацию о стоимости оказанной услуги за горячее водоснабжение), потребленной на общедомовые нужды.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений по субъектному составу лиц, которые могут быть привлечены к административной ответственности по данному составу. Из данной статьи следует, что субъектом предусмотренной ею ответственности является любое лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению информации, в том числе лицо, формирующее и направляющее платежные документы на оплату коммунальных услуг, в рассматриваемом случае - ОАО "ТГК N 11".
Тот факт, что ОАО "ТГК N 11" при начислении размера платы за коммунальную услугу (горячее водоснабжение), предоставленную на общедомовые нужды многоквартирного дома N 61 по ул. Химиков в г. Омске, до потребителей не доведена полная и достоверная информация о стоимости оказанной услуги подтверждается материалами внеплановой документарной проверки, представленными Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, в которых установлено нарушение ОАО "ТГК N 11" пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг. Данный факт подтверждается материалами дела и ОАО "ТГК N 11N по существу не оспаривается.
Таким образом, в действиях ОАО "ТГК N 11N имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на непредставление ООО "ЖКХ "СЕРВИС" достоверных сведений о площадях жилых помещений многоквартирного дома, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии у ОАО "ТГК N 11N возможности исполнить свою обязанность по предоставлению потребителю достоверной информации о потребляемых услугах, которую заявитель обязан последнему предоставлять, поскольку Общество не было лишено права самостоятельно запросить необходимые сведения в БТИ.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "ТГК N 11" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "ТГК N 11" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Ссылка заявителя на приведение в соответствие площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 61 по ул. Химиков в г. Омске после получения информации о площадях из Омского центра технической инвентаризации и землеустройства омской области, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении заявителя положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ОАО "ТГК N 11" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Административное наказание назначено Управлением Роспотребнадзора по Омской области в пределах санкции части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (5 000 руб. 00 коп.).
Таким образом, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу N А46-8725/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А46-8725/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А46-8725/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9506/2013) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"
на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу N А46-8725/2013 (судья Глазков О.В.), принятому в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1803/13, вынесенного 09.07.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Марыкина Анна Валерьевна по доверенности N 03-03/350 оф от 15.04.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - заявитель, общество, ОАО "ТГК N 11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1803/13, вынесенного 09.07.2013 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу N А46-8725/2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что недоведение Обществом до потребителей коммунальных услуг достоверной информации о стоимости оказанной услуги при начислении размера платы за коммунальную услугу (горячее водоснабжение), предоставленную на общедомовые нужды многоквартирного дома N 61 по ул. Химиков в Советском АО г. Омска, подтверждено материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях ОАО "ТГК N 11" состава вменяемого правонарушения в том числе вины общества в его совершении. Кроме того, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ТГК N 11" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ТГК N 11" указало на отсутствие в его действиях состава меняемого правонарушения, в том числе вины Общества в его совершении, поскольку сведения о площадях жилых и нежилых помещений, мест общего пользования, указанные в выставленных потребителям квитанциях, были сформированы на основании архивных данных, имеющихся в ОАО "ТГК N 11".
Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на заключенный между ОАО "ТГК N 11" и ООО "ЖКХ "СЕРВИС" договор N 4045-ON от 29.10.2007 о порядке взаимодействия в вопросах поставки коммунальных ресурсов, указывает на то, что ООО "ЖКХ "СЕРВИС" является исполнителем коммунальных услуг, обязанным предоставлять ОАО "ТГК N 11" достоверные сведения о площадях жилых помещений многоквартирного дома.
В письменном отзыве Управление Роспотребнадзора по Омской области возразило на доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Управление Роспотребнадзора по Омской области, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения N 1260 от 14.03.2013 Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ОАО "ТГК "N 11", результаты которой были отражены в акте проверки N 05-03-01/103 от 05.04.2013.
Согласно сведениям, содержащимся в вышеуказанном акте, Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области установлено, что ОАО "ТГК N 11" нарушен пункт 44 (при наличии общедомового прибора учета) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг), а именно при начислении платы за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение), потребленные в том числе на общедомовые нужды, используются сведения о площадях указанного многоквартирного дома не соответствующие действительности. Для расчета платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома N 61 по ул. Химиков, в частности квартир NN 23, 25, 27, 28, 29, 31, 33, 35, 37, 38 применена общая площадь квартир (жилых помещений) 5410,4 кв. м. Согласно справки государственного предприятия "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (далее по тексту - БТИ) N 503327 от 27.03.2013 площадь жилых помещений многоквартирного дома N 61 по ул. Химиков в Советском административном округе города Омска составляет 5413,6 кв. м; площадь общего имущества собственников многоквартирного дома применена при расчете 1520,1 кв. м, фактически согласно данных БТИ 375.0 кв. м; общая площадь всех жилых и нежилых помещений дома, примененная при расчете 5410,40 кв. м, фактически площадь всего строения (общая) 6201,4 кв. м; квартиры N 28 соответственно 45.4 кв. м фактически согласно данных БТИ 45.5 кв. м, кв. N 35 45.3 кв. м, фактически 45.7 кв. м
05.04.2013 Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ОАО "ТГК N 11" выдано предписание N 05-02-01/44 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю ОАО "ТГК N 11".
13.05.2013 в Управление Роспотребнадзора по Омской области поступило обращение Государственной жилищной инспекции Омской области с просьбой о принятии мер административного воздействия к ОАО "ТГК N 11".
24.06.2013 Управлением Роспотребнадзора по Омской области при рассмотрении материалов внеплановой документарной проверки, представленных Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в отношении ОАО "ТГК N 11" установлено, что при рассмотрении обращения Лариной Н.М. по вопросу расчета размера платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение), потребленные на общедомовые нужды многоквартирного дома N 61 по ул. Химиков в САО г. Омска и в частности квартир NN 23,25,27,28,29,31,33,35,37,38 при наличии общедомового прибора учета, поступившего в Главное Управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, были выявлены нарушения пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг. Соответственно, при начислении размера платы за коммунальную услугу (горячее водоснабжение) предоставленную на общедомовые нужды многоквартирного дома N 61 по ул. Химиков в САО г. Омска до потребителей не доведена полная и достоверная информация о стоимости оказанной услуги за горячее водоснабжение), потребленное на общедомовые нужды.
24.06.2013 Управлением Роспотребнадзора по Омской области в отношении ОАО "ТГК N 11" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании указанного протокола административным органом 09.07.2013 принято постановление N 1803/13 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "ТГК N 11" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.
Полагая, что постановление N 1803/13 от 09.07.2013 о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
20.09.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного приводимой нормой, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
В соответствии со статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Согласно Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В силу подпункта "е" пункта 69 указанных Правил исполнитель обязан в платежных документах указывать общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
Как указывает податель апелляционной жалобы, управление многоквартирным домом N 61 по ул. Химиков в г. Омске осуществляет управляющая организация ООО "ЖКХ "СЕРВИС", которая в соответствии с действующим законодательством и является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, резюмирует податель жалобы, именно управляющая организация обязана предоставлять ОАО "ТГК N 11" достоверные сведения о площадях жилых помещений многоквартирного дома.
Аналогичные, по сути, доводы со ссылкой на договор N 4045 ON от 28/09/2017 заявлялись ОАО "ТГК N 11" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом, поскольку указанное не отменяет обязанности ресурсоснабжающей организации указывать в квитанциях, выставляемых собственникам жилых помещений, информацию о стоимости оказанной услуги за горячее водоснабжение), потребленной на общедомовые нужды.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений по субъектному составу лиц, которые могут быть привлечены к административной ответственности по данному составу. Из данной статьи следует, что субъектом предусмотренной ею ответственности является любое лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению информации, в том числе лицо, формирующее и направляющее платежные документы на оплату коммунальных услуг, в рассматриваемом случае - ОАО "ТГК N 11".
Тот факт, что ОАО "ТГК N 11" при начислении размера платы за коммунальную услугу (горячее водоснабжение), предоставленную на общедомовые нужды многоквартирного дома N 61 по ул. Химиков в г. Омске, до потребителей не доведена полная и достоверная информация о стоимости оказанной услуги подтверждается материалами внеплановой документарной проверки, представленными Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, в которых установлено нарушение ОАО "ТГК N 11" пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг. Данный факт подтверждается материалами дела и ОАО "ТГК N 11N по существу не оспаривается.
Таким образом, в действиях ОАО "ТГК N 11N имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на непредставление ООО "ЖКХ "СЕРВИС" достоверных сведений о площадях жилых помещений многоквартирного дома, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии у ОАО "ТГК N 11N возможности исполнить свою обязанность по предоставлению потребителю достоверной информации о потребляемых услугах, которую заявитель обязан последнему предоставлять, поскольку Общество не было лишено права самостоятельно запросить необходимые сведения в БТИ.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "ТГК N 11" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "ТГК N 11" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Ссылка заявителя на приведение в соответствие площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 61 по ул. Химиков в г. Омске после получения информации о площадях из Омского центра технической инвентаризации и землеустройства омской области, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении заявителя положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ОАО "ТГК N 11" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Административное наказание назначено Управлением Роспотребнадзора по Омской области в пределах санкции части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (5 000 руб. 00 коп.).
Таким образом, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу N А46-8725/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)