Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,
при участии: от истца: Магась В.И. (по доверенности от 20.09.2011),
от ответчика: Беликова Ж.А. (по доверенности N 18-20748 от 06.12.2012),
Жирков А.И. (по доверенности N 6-5587 от 30.07.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Татьяны Александровны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.02.2013 по делу N А53-33369/2012
по иску товарищества собственников жилья "Удача-7"
к индивидуальному предпринимателю Медведевой Татьяне Александровне
о взыскании задолженности, обязании заключить договор о содержании и ремонте общего имущества,
принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,
установил:
товарищество собственников жилья "Удача-7" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медведевой Татьяне Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 242 804,40 руб., об обязании заключить договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является товариществом собственников жилья в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 38/29. Истец осуществляет управление общим имуществом в указанном доме, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями в доме. В указанном жилом доме расположено нежилое помещение площадью 428, кв. м зарегистрированное на праве собственности за ответчиком. Договор управления между истцом и ответчиком заключен не был. По состоянию на 01.10.2012 за ответчиком числится задолженность по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме 242 804,40 руб.
Решением суда от 18.02.2013 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 242 804,40 руб. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, 7 856,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и собственных расходов на коммунальные услуги. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
В удовлетворении требования об обязании заключить договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома отказано, поскольку предъявление требования о понуждении заключить договор к лицу, заключение договора для которого не является обязательным, недопустимо в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установление размеров обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а не общего собрания собственников помещений, истцом же представлены только протоколы общих собраний собственников помещений от 30.06.2009, 15.02.2010, 16.02.2011, 14.02.2012. Истцом не было представлено суду доказательств подтверждающих законность проведения общих собраний, не было представлено суду бюллетеней голосования, протоколов счетной комиссии. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств фактических затрат на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества. Истцом не был произведен осмотр общего имущества, не было представлено утвержденного перечня работ и услуг, в связи с чем рассчитать тариф не представляется возможным.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик оспаривает принятое решение только в части взыскания с него задолженности.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец является товариществом собственников жилья в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 38/29. Товарищество осуществляет управление общим имуществом в указанном доме, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями в доме.
Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 38/29, принято решение об утверждении тарифа на содержание, техническое обслуживание и коммунальное обслуживание многоквартирного дома в размере 15,42 руб. за 1 кв. м общей площади (период 2009-2010 г.), что подтверждается протоколами N 4 от 30.06.2009, N 6 от 15.02.2010 (т. 1, л.д. 71-72), а также в размере 16 руб. за 1 кв. м общей площади (период 2011-2012 г.), что подтверждается протоколами N 8 от 16.02.2011, N 10 от 14.02.2012 (т. 1, л.д. 69-70).
В указанном жилом доме расположено нежилое помещение площадью 428 кв. м зарегистрированное на праве собственности за Медведевой Татьяной Александровной, что подтверждается регистрационным удостоверением МПТИ г. Ростова-на-Дону от 05.01.1998 N 938/15, и сторонами не оспаривается.
Договор управления между истцом и ответчиком заключен не был.
Отказ ответчика в возмещении расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме послужил причиной обращения товарищества в арбитражный суд с соответствующим иском.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников находящихся в нем жилых и нежилых помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определена пропорциональной доле собственника в праве общей собственности на общее имущество.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и взносы. Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса).
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья, в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса, не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактических затрат на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, а также не представлено утвержденного перечня работ и услуг, в связи с чем рассчитать тариф не представляется возможным, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому товарищество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Такой тариф был установлен собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 38/29 в размере 15,42 руб. за 1 кв. м общей площади (период 2009-2010 г.), что подтверждается протоколами N 4 от 30.06.2009, N 6 от 15.02.2010, а также в размере 16 руб. за 1 кв. м общей площади (период 2011-2012 г.), что подтверждается протоколами N 8 от 16.02.2011, N 10 от 14.02.2012. По указанной причине апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности требований о взыскании с ответчика 242 804,40 руб. на содержание общего имущества (аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.11.2012 по делу N А32-34186/2011, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.11.2011 по делу N А32-21406/2008).
Решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколами 30.06.2009, 15.02.2010, 16.02.2011, являются правомочными, что установлено решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2012 по делу N 2-1028/2012, оставленным без изменения апелляционным определением от 20.09.2012 по иску Медведевой Татьяны Александровны к товариществу собственников жилья "Удача-7".
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 14.02.2012 по вопросу установления тарифа на содержание, техническое и коммунальное обслуживание жилого многоквартирного дома ответчиком в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанным решением собрания неверно определен тариф не принимается апелляционным судом.
Кроме того, тариф, закрепленный в протоколе общего собрания от 14.02.2012, идентичен тарифу, закрепленному в протоколе общего собрания от 16.02.2011.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании ответчиком норм материального права.
Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и является верным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу N А53-33369/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 15АП-4296/2013 ПО ДЕЛУ N А53-33369/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 15АП-4296/2013
Дело N А53-33369/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,
при участии: от истца: Магась В.И. (по доверенности от 20.09.2011),
от ответчика: Беликова Ж.А. (по доверенности N 18-20748 от 06.12.2012),
Жирков А.И. (по доверенности N 6-5587 от 30.07.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Татьяны Александровны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.02.2013 по делу N А53-33369/2012
по иску товарищества собственников жилья "Удача-7"
к индивидуальному предпринимателю Медведевой Татьяне Александровне
о взыскании задолженности, обязании заключить договор о содержании и ремонте общего имущества,
принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,
установил:
товарищество собственников жилья "Удача-7" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медведевой Татьяне Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 242 804,40 руб., об обязании заключить договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является товариществом собственников жилья в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 38/29. Истец осуществляет управление общим имуществом в указанном доме, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями в доме. В указанном жилом доме расположено нежилое помещение площадью 428, кв. м зарегистрированное на праве собственности за ответчиком. Договор управления между истцом и ответчиком заключен не был. По состоянию на 01.10.2012 за ответчиком числится задолженность по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме 242 804,40 руб.
Решением суда от 18.02.2013 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 242 804,40 руб. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, 7 856,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и собственных расходов на коммунальные услуги. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
В удовлетворении требования об обязании заключить договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома отказано, поскольку предъявление требования о понуждении заключить договор к лицу, заключение договора для которого не является обязательным, недопустимо в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установление размеров обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а не общего собрания собственников помещений, истцом же представлены только протоколы общих собраний собственников помещений от 30.06.2009, 15.02.2010, 16.02.2011, 14.02.2012. Истцом не было представлено суду доказательств подтверждающих законность проведения общих собраний, не было представлено суду бюллетеней голосования, протоколов счетной комиссии. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств фактических затрат на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества. Истцом не был произведен осмотр общего имущества, не было представлено утвержденного перечня работ и услуг, в связи с чем рассчитать тариф не представляется возможным.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик оспаривает принятое решение только в части взыскания с него задолженности.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец является товариществом собственников жилья в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 38/29. Товарищество осуществляет управление общим имуществом в указанном доме, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями в доме.
Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 38/29, принято решение об утверждении тарифа на содержание, техническое обслуживание и коммунальное обслуживание многоквартирного дома в размере 15,42 руб. за 1 кв. м общей площади (период 2009-2010 г.), что подтверждается протоколами N 4 от 30.06.2009, N 6 от 15.02.2010 (т. 1, л.д. 71-72), а также в размере 16 руб. за 1 кв. м общей площади (период 2011-2012 г.), что подтверждается протоколами N 8 от 16.02.2011, N 10 от 14.02.2012 (т. 1, л.д. 69-70).
В указанном жилом доме расположено нежилое помещение площадью 428 кв. м зарегистрированное на праве собственности за Медведевой Татьяной Александровной, что подтверждается регистрационным удостоверением МПТИ г. Ростова-на-Дону от 05.01.1998 N 938/15, и сторонами не оспаривается.
Договор управления между истцом и ответчиком заключен не был.
Отказ ответчика в возмещении расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме послужил причиной обращения товарищества в арбитражный суд с соответствующим иском.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников находящихся в нем жилых и нежилых помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определена пропорциональной доле собственника в праве общей собственности на общее имущество.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и взносы. Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса).
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья, в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса, не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактических затрат на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, а также не представлено утвержденного перечня работ и услуг, в связи с чем рассчитать тариф не представляется возможным, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому товарищество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Такой тариф был установлен собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 38/29 в размере 15,42 руб. за 1 кв. м общей площади (период 2009-2010 г.), что подтверждается протоколами N 4 от 30.06.2009, N 6 от 15.02.2010, а также в размере 16 руб. за 1 кв. м общей площади (период 2011-2012 г.), что подтверждается протоколами N 8 от 16.02.2011, N 10 от 14.02.2012. По указанной причине апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности требований о взыскании с ответчика 242 804,40 руб. на содержание общего имущества (аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.11.2012 по делу N А32-34186/2011, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.11.2011 по делу N А32-21406/2008).
Решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколами 30.06.2009, 15.02.2010, 16.02.2011, являются правомочными, что установлено решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2012 по делу N 2-1028/2012, оставленным без изменения апелляционным определением от 20.09.2012 по иску Медведевой Татьяны Александровны к товариществу собственников жилья "Удача-7".
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 14.02.2012 по вопросу установления тарифа на содержание, техническое и коммунальное обслуживание жилого многоквартирного дома ответчиком в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанным решением собрания неверно определен тариф не принимается апелляционным судом.
Кроме того, тариф, закрепленный в протоколе общего собрания от 14.02.2012, идентичен тарифу, закрепленному в протоколе общего собрания от 16.02.2011.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании ответчиком норм материального права.
Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и является верным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу N А53-33369/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)