Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лучина Н.Б.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Парамзиной И.М., Ерофеева А.И
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Р. к С.Л.В., С.Е.М., С.П.И., С.(У.)Т.Л о выселении без предоставления другого жилого помещения,
по частной жалобе С.Л.В. и С.Е.М.
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления С.Л.В. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом по решению от 6 апреля 2011 года по иску Р. к С.Л.В., С.Е.М., С.П.И., С.Т.Л. (У.) о выселении".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Л.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по выселению его семьи из жилого помещения -, мотивируя тем им подана надзорная жалоба в Президиум Красноярского краевого суда на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 июля 2011 года об отказе в принятии кассационной жалобы на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 июня 2011 года по делу N и на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2011 года.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе С.Л.В. и С.Е.М. просят об отмене определения, указывают на то, что С.Е.М. не была уведомлена о судебном заседании, состоявшемся 14 февраля 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав С.Е.М., С.Л.В., У., поддержавших доводы частной жалобы и полагавших определение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2011 года, были удовлетворены исковые требования Р., С.Л.В., С.Е.М., С.П.И., С.Т.Л.(У.) выселены из квартиры, расположенной по адресу:, без предоставления другого жилого помещения.
14 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края на основании исполнительных листов, выданных Ачинским городским судом Красноярского края, возбуждены исполнительные производства N о выселении С.Л.В., С.Е.М., С.П.И., С.Т.Л.(У.) из квартиры.
С.Л.В., обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения суда от 6 апреля 2011 года, ссылается на подачу кассационной (надзорной) жалобы на определение Ачинского городского суда от 6 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2011 года по гражданскому делу N, по которому он не являлся лицом, участвующим в деле.
Порядок и основания для приостановления исполнительного производства регулируются ст. 436 ГПК РФ и ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Подача надзорной (кассационной) жалобы на судебное постановление не является ни одним из предусмотренных в законе обстоятельств, которые приводят к приостановлению исполнительного производства, и положения ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, которые отсылают к ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", на заявление С.Л.В. не распространяются.
По смыслу ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление исполнения решения суда по основанию обжалования судебного постановления в кассационном (надзорном) порядке находится в компетенции суда кассационной (надзорной) инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе разрешить указанный вопрос.
Доводы частной жалобы о том, что С.Е.М. не была извещена о времени и времени рассмотрения заявления С.Л.В. о приостановлении исполнительного производства, что привело к нарушению ее процессуальных прав, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалам дела, из которых видно, что С.Е.М., С.Л.В., С.П.И., У. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 февраля 2012 года, направлением судебных извещений 2 февраля 2012 года по месту их жительства. Кроме того, 2 февраля 2012 года С.Л.В. (супруг С.Е.М.) лично извещен также и телефонограммой (л.д. 12, 13, 14). Поскольку в силу ст. 440 ГПК РФ неявка участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению вопроса о приостановлении исполнительного производства, суд правомерно рассмотрел заявление С.Л.В. в отсутствие должника С.Е.М.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу С.Л.В. и С.Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5496/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-5496/2012
Судья: Лучина Н.Б.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Парамзиной И.М., Ерофеева А.И
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Р. к С.Л.В., С.Е.М., С.П.И., С.(У.)Т.Л о выселении без предоставления другого жилого помещения,
по частной жалобе С.Л.В. и С.Е.М.
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления С.Л.В. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом по решению от 6 апреля 2011 года по иску Р. к С.Л.В., С.Е.М., С.П.И., С.Т.Л. (У.) о выселении".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Л.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по выселению его семьи из жилого помещения -, мотивируя тем им подана надзорная жалоба в Президиум Красноярского краевого суда на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 июля 2011 года об отказе в принятии кассационной жалобы на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 июня 2011 года по делу N и на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2011 года.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе С.Л.В. и С.Е.М. просят об отмене определения, указывают на то, что С.Е.М. не была уведомлена о судебном заседании, состоявшемся 14 февраля 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав С.Е.М., С.Л.В., У., поддержавших доводы частной жалобы и полагавших определение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2011 года, были удовлетворены исковые требования Р., С.Л.В., С.Е.М., С.П.И., С.Т.Л.(У.) выселены из квартиры, расположенной по адресу:, без предоставления другого жилого помещения.
14 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края на основании исполнительных листов, выданных Ачинским городским судом Красноярского края, возбуждены исполнительные производства N о выселении С.Л.В., С.Е.М., С.П.И., С.Т.Л.(У.) из квартиры.
С.Л.В., обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения суда от 6 апреля 2011 года, ссылается на подачу кассационной (надзорной) жалобы на определение Ачинского городского суда от 6 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2011 года по гражданскому делу N, по которому он не являлся лицом, участвующим в деле.
Порядок и основания для приостановления исполнительного производства регулируются ст. 436 ГПК РФ и ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Подача надзорной (кассационной) жалобы на судебное постановление не является ни одним из предусмотренных в законе обстоятельств, которые приводят к приостановлению исполнительного производства, и положения ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, которые отсылают к ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", на заявление С.Л.В. не распространяются.
По смыслу ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление исполнения решения суда по основанию обжалования судебного постановления в кассационном (надзорном) порядке находится в компетенции суда кассационной (надзорной) инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе разрешить указанный вопрос.
Доводы частной жалобы о том, что С.Е.М. не была извещена о времени и времени рассмотрения заявления С.Л.В. о приостановлении исполнительного производства, что привело к нарушению ее процессуальных прав, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалам дела, из которых видно, что С.Е.М., С.Л.В., С.П.И., У. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 февраля 2012 года, направлением судебных извещений 2 февраля 2012 года по месту их жительства. Кроме того, 2 февраля 2012 года С.Л.В. (супруг С.Е.М.) лично извещен также и телефонограммой (л.д. 12, 13, 14). Поскольку в силу ст. 440 ГПК РФ неявка участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению вопроса о приостановлении исполнительного производства, суд правомерно рассмотрел заявление С.Л.В. в отсутствие должника С.Е.М.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу С.Л.В. и С.Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)