Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.; судей Судневой В.Н., Пьянкова Д.А;. при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры на решение Кировского районного суда г. Перми от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным отказ Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 27.12.2012 г. N СЭД-22-01-23.1-870 в формировании земельного участка под многоквартирным домом по ул. <...> Кировского района г. Перми и проведении его государственного кадастрового учета.
Обязать департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми сформировать земельный участок под многоквартирным домом по ул. <...> Кировского района г. Перми и поставить его на государственный кадастровый учет.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 27.12.2012 года N СЭД-22-01-23.1-870 в формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу <...>, и возложении обязанности сформировать и обеспечить постановку на государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка.
В обоснование заявленных требований указывает, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на 2-хкомнатную квартиру общей площадью 46,5 кв. м, расположенную по адресу <...>. 21.11.2012 года заявитель обратилась в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с просьбой сформировать земельный участок под многоквартирным домом по адресу <...>, в ответ на которую получила письмо от 27.12.2012 года N СЭД-22-01-23.1-870 о нецелесообразности формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета за счет средств бюджета г. Перми, поскольку многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В. считает отказ незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления, Департамент градостроительства и архитектуры обеспечивает осуществление разработки в виде отдельного документа проектов межевания территории г. Перми под многоквартирными жилыми домами. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Перми от 21.11.2011 года Постановление Администрации г. Перми от 19.05.2009 года N 260 "Об изъятии жилых помещений в жилом доме N <...> по ул. <...> Кировского района г. Перми" признано незаконным. Бездействие органа местного самоуправления нарушает права заявителя как собственника жилых помещений дома в области формирования земельного участка под многоквартирными домами.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми указывая, что ответ Департамента от 27.12.2012 г. не являлся официальным отказом, в вышеуказанном письме заявителю были даны разъяснения о том, что формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом, признанного аварийным и подлежащим сносу нецелесообразно. Департамент считает, что данные разъяснения носят информационный характер. Судом не учтено, что финансирование расходов на проведение работ по межеванию земельного участка под многоквартирными жилыми домами на 2013 год не предусмотрено. Вопрос о финансировании данных расходов будет вынесен на заседании бюджетных комиссий при формировании бюджета на 2014-2016 г.г.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В. является собственником 1\\4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2008 г.
21.11.2012 года В. обратилась в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом по ул. <...> и проведении его государственного кадастрового учета.
Письмом N СЭД-22-01-23.1-870 от 27.12.2012 года Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми сообщило заявителю, что Постановлением Администрации г. Перми от 19.05.2009 года N 260 многоквартирный жилой дом по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем формирование земельного участка и проведение его государственного учета за счет средств бюджета г. Перми нецелесообразно (л.д. 15)
Решением Кировского районного суда г. Перми от 29.11.2011 года, вступившего в законную силу 30 января 2012 года признаны незаконными акт межведомственной комиссии от 17.12.2007 года N 47 об обследовании жилого дома по ул. <...>, заключение межведомственной комиссии от 25 марта 2008 года N 47\\1 "О признании жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми аварийным и подлежащим сносу", Постановление Администрации г. Перми от 18.06.2008 года N 565 "О мерах по сносу собственниками жилых домов N <...> по ул. <...> г. Перми от 19 мая 2009 года N 260 "Об изъятии жилых помещений в жилом доме N <...> по ул. <...> Кировского района г. Перми" в части изъятия 2-х комнатных квартир N <...> и N <...> площадью 46,6 и 46,5 кв. м.
Принимая решение суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, у органа местного самоуправления возникла обязанность по его формированию с момента соответствующего обращения заинтересованного лица, поэтому отказ Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 27.12.2012 года N СЭД-22-01-23.1-870 является незаконным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда основаны на совокупном анализе имеющихся в деле доказательств и положений закона.
Так, разрешая заявленные требования суд исходил из положений ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с которыми в случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом
Конституционный Суд РФ Постановлением от 28.05.2010 г. N 12-П признал неконституционной ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в какой мере она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Такие заявления должны рассматриваться как основание для оформления земельного участка и проведения его кадастрового учета.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда о том, что уполномоченный орган в лице Департамента градостроительства и архитектуры осуществляющий функции органа местного самоуправления г. Перми в сфере регулирования градостроительной деятельности не вправе произвольно отказаться от выполнения публично-правовых обязанностей и должен был приступить к осуществлению процедуры формирования на основании поданного В. заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый отказ Департамента в формировании земельного участка таковым не являлся несостоятельны, в связи с чем на правильность постановленного решения не влияют.
Согласно ст. 46 Конституции РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Письменное решение может быть принято и в произвольной форме.
Проверив содержание ответа от 27.12.2012 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, его следует расценивать как отказ истцу в формировании земельного участка.
Ссылка на отсутствие денежных средств для проведения работ по формированию участка и постановке его на кадастровый учет также не влечет отмену решения суда, поскольку отсутствие денежных средств не может освобождать Департамент от исполнения возложенной на них законом обязанности
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5276
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5276
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.; судей Судневой В.Н., Пьянкова Д.А;. при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры на решение Кировского районного суда г. Перми от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным отказ Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 27.12.2012 г. N СЭД-22-01-23.1-870 в формировании земельного участка под многоквартирным домом по ул. <...> Кировского района г. Перми и проведении его государственного кадастрового учета.
Обязать департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми сформировать земельный участок под многоквартирным домом по ул. <...> Кировского района г. Перми и поставить его на государственный кадастровый учет.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 27.12.2012 года N СЭД-22-01-23.1-870 в формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу <...>, и возложении обязанности сформировать и обеспечить постановку на государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка.
В обоснование заявленных требований указывает, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на 2-хкомнатную квартиру общей площадью 46,5 кв. м, расположенную по адресу <...>. 21.11.2012 года заявитель обратилась в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с просьбой сформировать земельный участок под многоквартирным домом по адресу <...>, в ответ на которую получила письмо от 27.12.2012 года N СЭД-22-01-23.1-870 о нецелесообразности формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета за счет средств бюджета г. Перми, поскольку многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В. считает отказ незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления, Департамент градостроительства и архитектуры обеспечивает осуществление разработки в виде отдельного документа проектов межевания территории г. Перми под многоквартирными жилыми домами. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Перми от 21.11.2011 года Постановление Администрации г. Перми от 19.05.2009 года N 260 "Об изъятии жилых помещений в жилом доме N <...> по ул. <...> Кировского района г. Перми" признано незаконным. Бездействие органа местного самоуправления нарушает права заявителя как собственника жилых помещений дома в области формирования земельного участка под многоквартирными домами.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми указывая, что ответ Департамента от 27.12.2012 г. не являлся официальным отказом, в вышеуказанном письме заявителю были даны разъяснения о том, что формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом, признанного аварийным и подлежащим сносу нецелесообразно. Департамент считает, что данные разъяснения носят информационный характер. Судом не учтено, что финансирование расходов на проведение работ по межеванию земельного участка под многоквартирными жилыми домами на 2013 год не предусмотрено. Вопрос о финансировании данных расходов будет вынесен на заседании бюджетных комиссий при формировании бюджета на 2014-2016 г.г.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В. является собственником 1\\4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2008 г.
21.11.2012 года В. обратилась в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом по ул. <...> и проведении его государственного кадастрового учета.
Письмом N СЭД-22-01-23.1-870 от 27.12.2012 года Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми сообщило заявителю, что Постановлением Администрации г. Перми от 19.05.2009 года N 260 многоквартирный жилой дом по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем формирование земельного участка и проведение его государственного учета за счет средств бюджета г. Перми нецелесообразно (л.д. 15)
Решением Кировского районного суда г. Перми от 29.11.2011 года, вступившего в законную силу 30 января 2012 года признаны незаконными акт межведомственной комиссии от 17.12.2007 года N 47 об обследовании жилого дома по ул. <...>, заключение межведомственной комиссии от 25 марта 2008 года N 47\\1 "О признании жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми аварийным и подлежащим сносу", Постановление Администрации г. Перми от 18.06.2008 года N 565 "О мерах по сносу собственниками жилых домов N <...> по ул. <...> г. Перми от 19 мая 2009 года N 260 "Об изъятии жилых помещений в жилом доме N <...> по ул. <...> Кировского района г. Перми" в части изъятия 2-х комнатных квартир N <...> и N <...> площадью 46,6 и 46,5 кв. м.
Принимая решение суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, у органа местного самоуправления возникла обязанность по его формированию с момента соответствующего обращения заинтересованного лица, поэтому отказ Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 27.12.2012 года N СЭД-22-01-23.1-870 является незаконным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда основаны на совокупном анализе имеющихся в деле доказательств и положений закона.
Так, разрешая заявленные требования суд исходил из положений ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с которыми в случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом
Конституционный Суд РФ Постановлением от 28.05.2010 г. N 12-П признал неконституционной ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в какой мере она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Такие заявления должны рассматриваться как основание для оформления земельного участка и проведения его кадастрового учета.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда о том, что уполномоченный орган в лице Департамента градостроительства и архитектуры осуществляющий функции органа местного самоуправления г. Перми в сфере регулирования градостроительной деятельности не вправе произвольно отказаться от выполнения публично-правовых обязанностей и должен был приступить к осуществлению процедуры формирования на основании поданного В. заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый отказ Департамента в формировании земельного участка таковым не являлся несостоятельны, в связи с чем на правильность постановленного решения не влияют.
Согласно ст. 46 Конституции РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Письменное решение может быть принято и в произвольной форме.
Проверив содержание ответа от 27.12.2012 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, его следует расценивать как отказ истцу в формировании земельного участка.
Ссылка на отсутствие денежных средств для проведения работ по формированию участка и постановке его на кадастровый учет также не влечет отмену решения суда, поскольку отсутствие денежных средств не может освобождать Департамент от исполнения возложенной на них законом обязанности
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)