Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
15 января 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску С. к Администрации городского округа г. Воронеж, ООО "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, об обязании обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома для произведения его обследования, о взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Воронеж
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2012 года
(судья районного суда Зенина Г.В.)
установила:
С. обратилась в суд с настоящим иском к Администрации городского округа г. Воронеж, ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" и просила суд обязать администрацию городского округа г. Воронеж произвести капитальный ремонт многоквартирного дома N ... по ...; обязать ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома N ...... для проведения его обследования.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила суд обязать администрацию городского округа г. Воронеж произвести капитальный ремонт многоквартирного дома N ......, в том числе усиление фундамента, кровли, системы центрального отопления и электроснабжения, лифтового оборудования (т. 1, л.д. 90).
В обоснование заявленных требований С. указала, что жилой дом N ......, в котором она проживает, был построен в 1974 году. Истец является собственником жилого помещения - квартиры N ... на основании договора о передаче квартиры в собственность от ... года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по Воронежской области ... от ... года. Жилое помещение было приобретено в собственность в порядке приватизации в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В данном доме с момента ввода его в эксплуатацию в 1974 году, проводился только текущий ремонт и лишь в 2010 году в рамках реализации Федерального закона N 185-ФЗ в доме был проведен капитальный ремонт сетей холодного и горячего водоснабжения, а также канализации, о чем свидетельствует письмо Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа от N ... от ... года. Однако, в связи с длительной эксплуатацией жилого дома все места общего пользования: фасад многоквартирного дома, кровля, системы центрального отопления и электроснабжения, лифтовое оборудование пришли в негодность и не отвечают строительным, санитарным и противопожарным правилам и нормам, что подтверждается письмом Департамента городского хозяйства управление ЖКХ N ... от ... года, актом технического обследования и заключением о техническом состоянии стен главного фасада здания жилого дома N ... по ...; письмом МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" N ... от ... года, в котором указано, что необходимо выполнить ремонт инженерных систем; письмом ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" N ... от ... года, в котором указывается, что по сроку продолжительности эксплуатации и физическому износу дом нуждается в комплексном капитальном ремонте; техническим обследованием ООО "АП" от ... года, в котором дано заключение о техническом состоянии существующей конструкции стен, фундаментов, кровли, оконных проемов лестничных клеток и сделан вывод множественных протечках труб, вследствие общего физического износа, несвоевременного выполнения мероприятий по капитальному ремонту.
Однако на момент передачи жилого помещения (квартиры) в собственность в порядке приватизации, по состоянию на март 2012 года, администрация городского округа г. Воронеж свои обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома не выполнила.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.09.2012 года исковые требования С. удовлетворены частично, на администрацию городского округа г. Воронеж возложена обязанность по проведению ряда работ капитального характера в указанном жилом доме.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.12.2012 года в решении суда исправлена описка.
В апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Воронеж ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (т. 2, л.д. 11 - 13).
В судебное заседание представитель администрации городского округа г. Воронеж не явился, извещен надлежаще.
В судебном заседании С. полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель "ГорДЕЗ ЖКХ" Ч. пояснила, что с решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.09.2012 года не согласна, так как многоквартирный жилой дом N ..., расположенный ... исключен из реестра муниципального имущества на основании Закона от 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ". Кроме того, МКУ "ГорДЕЗ" не является организацией, обслуживающей жилищный фонд.
Изучив материалы дела, выслушав С., представителя МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, С. является собственником жилого помещения - квартиры N ... в многоквартирном доме N ..., расположенном ..., на основании договора от ... года о передаче квартиры в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по Воронежской области ... от ... года (т. 1, л.д. 9).
На основании п. 5 Постановления исполнительного комитета администрации г. Воронежа N ... от ... года указанный жилой дом передан на баланс муниципальных предприятий (т. 1, л.д. 206).
01.05.2008 года данный многоквартирный жилой дом был передан на обслуживание ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района".
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на день разрешения спора, согласно которой приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеуказанного Закона, а также ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, возлагающие на собственника обязанность по содержанию принадлежащего имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
То, что наймодателем квартир, в настоящее время находящихся в собственности истца в указанном многоквартирном жилом доме, является администрация городского округа город Воронеж, сторонами сомнению не подвергалось и не оспаривалось.
Кроме того, необходимость проведения капитального ремонта в указанном доме подтверждается материалами дела, а также фактом его эксплуатации значительно более предусмотренного строительными нормами срока без соответствующих капитальных ремонтных работ.
Более того, Администрацией городского округа г. Воронеж жилой N ...... уже включался в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту. При этом в 2010 году в указанном доме проводились работы капитального характера по ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, что также свидетельствует о нуждаемости данного дома в капитальном ремонте. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что С. доказаны обстоятельства необходимости проведения и иных работ капитального характера в указанном жилом доме, в частности, по усилению фундамента, кровли, системы центрального отопления и электроснабжения, лифтового оборудования. Кроме того, ни кем не опровергается, что эти работы никогда не проводились, доказательств обратного не имеется.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме на момент передачи жилых помещений в собственность гражданам в порядке приватизации исполнена надлежащим образом, суд обоснованно пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований и возложении на администрацию городского округа г. Воронеж обязанности по проведению в указанном жилом доме ряда ремонтных работ капитального характера.
В свою очередь, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика относительного того, что на основании приказа руководителя управления муниципальной собственности от ... года N ... многоквартирный дом N ... по ... был исключен из реестра муниципального имущества, т.к. данное обстоятельство само по себе с учетом вышеизложенного не освобождает администрацию городского округа г. Воронеж от обязанности по проведению капитального ремонта.
Неубедительными по аналогичным основаниям представляются и ссылки жалобы в той части, что обязанность по капитальному ремонту в указанном жилом доме лежит на управляющей компании.
При этом, возлагая обязанность по проведению капитального ремонта на Администрацию городского округа г. Воронеж, суд обоснованно учитывал, что данный орган исполнительной власти наделен необходимыми исполнительно-распорядительными функциями, с целью реализации задач местного значения им созданы необходимые организации для решения вопросов в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории городского округа г. Воронеж, в том числе и от имени главы города, в частности в сфере капитального ремонта, тем более, что Администрация городского округа г. Воронеж обладает исключительной прерогативой по формированию бюджета городского округа на очередной финансовый период.
Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах, достаточно последовательны, мотивированы и являются правильными.
При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, судебная коллегия также не находит.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не содержат оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2012 года, с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 N 33-126/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N 33-126/2013
Строка N 22
15 января 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску С. к Администрации городского округа г. Воронеж, ООО "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, об обязании обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома для произведения его обследования, о взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Воронеж
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2012 года
(судья районного суда Зенина Г.В.)
установила:
С. обратилась в суд с настоящим иском к Администрации городского округа г. Воронеж, ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" и просила суд обязать администрацию городского округа г. Воронеж произвести капитальный ремонт многоквартирного дома N ... по ...; обязать ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома N ...... для проведения его обследования.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила суд обязать администрацию городского округа г. Воронеж произвести капитальный ремонт многоквартирного дома N ......, в том числе усиление фундамента, кровли, системы центрального отопления и электроснабжения, лифтового оборудования (т. 1, л.д. 90).
В обоснование заявленных требований С. указала, что жилой дом N ......, в котором она проживает, был построен в 1974 году. Истец является собственником жилого помещения - квартиры N ... на основании договора о передаче квартиры в собственность от ... года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по Воронежской области ... от ... года. Жилое помещение было приобретено в собственность в порядке приватизации в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В данном доме с момента ввода его в эксплуатацию в 1974 году, проводился только текущий ремонт и лишь в 2010 году в рамках реализации Федерального закона N 185-ФЗ в доме был проведен капитальный ремонт сетей холодного и горячего водоснабжения, а также канализации, о чем свидетельствует письмо Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа от N ... от ... года. Однако, в связи с длительной эксплуатацией жилого дома все места общего пользования: фасад многоквартирного дома, кровля, системы центрального отопления и электроснабжения, лифтовое оборудование пришли в негодность и не отвечают строительным, санитарным и противопожарным правилам и нормам, что подтверждается письмом Департамента городского хозяйства управление ЖКХ N ... от ... года, актом технического обследования и заключением о техническом состоянии стен главного фасада здания жилого дома N ... по ...; письмом МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" N ... от ... года, в котором указано, что необходимо выполнить ремонт инженерных систем; письмом ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" N ... от ... года, в котором указывается, что по сроку продолжительности эксплуатации и физическому износу дом нуждается в комплексном капитальном ремонте; техническим обследованием ООО "АП" от ... года, в котором дано заключение о техническом состоянии существующей конструкции стен, фундаментов, кровли, оконных проемов лестничных клеток и сделан вывод множественных протечках труб, вследствие общего физического износа, несвоевременного выполнения мероприятий по капитальному ремонту.
Однако на момент передачи жилого помещения (квартиры) в собственность в порядке приватизации, по состоянию на март 2012 года, администрация городского округа г. Воронеж свои обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома не выполнила.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.09.2012 года исковые требования С. удовлетворены частично, на администрацию городского округа г. Воронеж возложена обязанность по проведению ряда работ капитального характера в указанном жилом доме.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.12.2012 года в решении суда исправлена описка.
В апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Воронеж ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (т. 2, л.д. 11 - 13).
В судебное заседание представитель администрации городского округа г. Воронеж не явился, извещен надлежаще.
В судебном заседании С. полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель "ГорДЕЗ ЖКХ" Ч. пояснила, что с решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.09.2012 года не согласна, так как многоквартирный жилой дом N ..., расположенный ... исключен из реестра муниципального имущества на основании Закона от 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ". Кроме того, МКУ "ГорДЕЗ" не является организацией, обслуживающей жилищный фонд.
Изучив материалы дела, выслушав С., представителя МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, С. является собственником жилого помещения - квартиры N ... в многоквартирном доме N ..., расположенном ..., на основании договора от ... года о передаче квартиры в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по Воронежской области ... от ... года (т. 1, л.д. 9).
На основании п. 5 Постановления исполнительного комитета администрации г. Воронежа N ... от ... года указанный жилой дом передан на баланс муниципальных предприятий (т. 1, л.д. 206).
01.05.2008 года данный многоквартирный жилой дом был передан на обслуживание ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района".
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на день разрешения спора, согласно которой приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеуказанного Закона, а также ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, возлагающие на собственника обязанность по содержанию принадлежащего имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
То, что наймодателем квартир, в настоящее время находящихся в собственности истца в указанном многоквартирном жилом доме, является администрация городского округа город Воронеж, сторонами сомнению не подвергалось и не оспаривалось.
Кроме того, необходимость проведения капитального ремонта в указанном доме подтверждается материалами дела, а также фактом его эксплуатации значительно более предусмотренного строительными нормами срока без соответствующих капитальных ремонтных работ.
Более того, Администрацией городского округа г. Воронеж жилой N ...... уже включался в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту. При этом в 2010 году в указанном доме проводились работы капитального характера по ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, что также свидетельствует о нуждаемости данного дома в капитальном ремонте. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что С. доказаны обстоятельства необходимости проведения и иных работ капитального характера в указанном жилом доме, в частности, по усилению фундамента, кровли, системы центрального отопления и электроснабжения, лифтового оборудования. Кроме того, ни кем не опровергается, что эти работы никогда не проводились, доказательств обратного не имеется.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме на момент передачи жилых помещений в собственность гражданам в порядке приватизации исполнена надлежащим образом, суд обоснованно пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований и возложении на администрацию городского округа г. Воронеж обязанности по проведению в указанном жилом доме ряда ремонтных работ капитального характера.
В свою очередь, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика относительного того, что на основании приказа руководителя управления муниципальной собственности от ... года N ... многоквартирный дом N ... по ... был исключен из реестра муниципального имущества, т.к. данное обстоятельство само по себе с учетом вышеизложенного не освобождает администрацию городского округа г. Воронеж от обязанности по проведению капитального ремонта.
Неубедительными по аналогичным основаниям представляются и ссылки жалобы в той части, что обязанность по капитальному ремонту в указанном жилом доме лежит на управляющей компании.
При этом, возлагая обязанность по проведению капитального ремонта на Администрацию городского округа г. Воронеж, суд обоснованно учитывал, что данный орган исполнительной власти наделен необходимыми исполнительно-распорядительными функциями, с целью реализации задач местного значения им созданы необходимые организации для решения вопросов в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории городского округа г. Воронеж, в том числе и от имени главы города, в частности в сфере капитального ремонта, тем более, что Администрация городского округа г. Воронеж обладает исключительной прерогативой по формированию бюджета городского округа на очередной финансовый период.
Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах, достаточно последовательны, мотивированы и являются правильными.
При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, судебная коллегия также не находит.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не содержат оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2012 года, с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)