Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Алмаз" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2012 (судья Гуляев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи: Полосин А.Л., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А03-14118/2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоприбор" (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 59, ОГРН 1022201757819, ИНН 2225044995, далее - ООО "Тепловодоприбор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Алмаз" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, мкр. Новосиликатный, ул. Суворова, 4, 1, ОГРН 1022201138574, ИНН 2222023764, далее - ТСЖ "Алмаз") о взыскании 39 932,45 руб., в том числе 2 292 руб. основного долга и 307,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 34 от 01.01.2010 об оказании услуг по сервисному обслуживанию приборов учета тепловой энергии, 30 516 руб. основного долга и 4 907,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 531 от 25.11.2009 на государственную поверку и наладку приборов учета тепловой энергии.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых услуг по договору N 34 об оказании услуг по сервисному обслуживанию приборов учета тепловой энергии от 01.01.2010 и договору N 531 на государственную поверку и наладку приборов учета тепловой энергии от 25.11.2009.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, иск удовлетворен частично. С ТСЖ "Алмаз" в пользу истца взыскано 2 292 руб. основного долга и 307,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 34 от 01.01.2010, а также 30 516 руб. основного долга и 4 679,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 531 от 25.11.2009. В остальной части иска отказано.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчику.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания задолженности по договору N 531 от 25.11.2009, ТСЖ "Алмаз" обратилось с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору N 531 от 25.11.2009. В нарушение условий договора истец не составил акт браковки, протокол с нанесением оттиска поверительного клейма. Акт N 02/04 от 07.04.2010 не содержит информации о результатах поверки и о пригодности приборов к применению.
Ответчик указывает на то, что перечень приборов в акте повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 30.12.2008 не соответствует перечню приборов в акте повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 06.09.2010. Это свидетельствует о замене истцом части приборов. Кроме этого, заявитель отмечает, что из семи проборов, установленных в узле учета ТСЖ, только у вычислителя ВКТ-7 имеется свидетельство о поверке, подтверждающее пригодность прибора.
Заявитель ссылается также на то, что после установки приборов в узле учета ТСЖ, начались сбои в их работе.
Ответчик просит решение и постановление в части взыскания задолженности по договору N 531 от 25.11.2009 изменить, взыскать с ТСЖ "Алмаз" в пользу истца 13 071 руб., в остальной части заявленных требований отказать.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 25.11.2009 между ТСЖ "Алмаз" (заказчик) и ООО "Тепловодоприбор" (исполнитель) заключен договор N 531 на государственную поверку и наладку приборов учета тепловой энергии, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2010, исполнитель принял на себя обязательство по государственной поверке и наладке приборов учета тепловой энергии в составе: преобразователь расхода АС-001 Ду 50-2 шт.; преобразователь расхода АС-001 Ду 32-1 шт.; термопреобразователи сопротивления КТСП-Н - 2 комплекта, термовычислитель ВКТ-7-03-1 шт., установленных на объекте заказчика по адресу: г. Барнаул, ул. Суворова, 4.
Согласно пункту 3.2 договора в редакции указанного дополнительного соглашения сумма договора составила 30 516 руб.
В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты выполненных работ (услуг) N 001359, N 001346 от 31.08.2010, подписанные заказчиком без замечаний и возражений.
В гарантийном письме от 31.08.2010 ответчик обязался произвести оплату за государственную поверку и наладку приборов учета тепловой энергии в срок до 15.10.2010.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.
Судом установлено, что факт оказания услуг истцом ответчику по договору N 531 от 25.11.2009 и принятие приборов ответчиком после поверки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актами выполненных работ (услуг) N 001359, N 001346 от 31.08.2010, гарантийным письмом ответчика от 31.08.2010 об оплате задолженности, актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, актом ЗАО "Центрприбор" N 02/04 от 07.04.2010 о проведении поверки приборов АС-001 Ду 50 N 271, АС-001 Ду 50 N 00543, АС-001 N 142, свидетельствами ФГУ "Алтайский центр стандартизации, метрологии и сертификации" N 006093, N 079003, N 106504 о поверке соответственно прибора КТСП-Н заводской номер 6142Г, 6142Х, прибора КТСП-Н(О) заводской номер 6132Г, прибора ВКТ-7 заводской номер 36243, паспортом счетчика жидкости акустического АС-001 N 0142, паспортом прибора ВКТ-7 заводской номер 36243.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что часть приборов, установленных истцом, не принадлежит ТСЖ. Вместе с тем по актам N 001359, N 001346 от 31.08.2010 услуги приняты заказчиком без замечаний. При этом какой-либо информации о недостатках приборов учета, а также о том, что истцом переданы не принадлежащие ответчику приборы, в актах не имеется. Возражений по поводу отсутствия документов, подтверждающих пригодность приборов к эксплуатации, не заявлено.
Согласно актам повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 14.07.2010 и от 06.09.2010, составленным при участии третьих лиц, все приборы учета прошли государственную поверку и были допущены к эксплуатации.
Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО "Тепловодоприбор" услуг по государственной поверке и наладке приборов учета тепловой энергии. Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, проверив расчет истца, суд также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебные акты в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на сервисное обслуживание приборов учета тепловой энергии N 34 от 01.01.2010 заявителем не обжалуются.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А03-14118/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А03-14118/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А03-14118/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Алмаз" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2012 (судья Гуляев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи: Полосин А.Л., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А03-14118/2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоприбор" (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 59, ОГРН 1022201757819, ИНН 2225044995, далее - ООО "Тепловодоприбор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Алмаз" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, мкр. Новосиликатный, ул. Суворова, 4, 1, ОГРН 1022201138574, ИНН 2222023764, далее - ТСЖ "Алмаз") о взыскании 39 932,45 руб., в том числе 2 292 руб. основного долга и 307,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 34 от 01.01.2010 об оказании услуг по сервисному обслуживанию приборов учета тепловой энергии, 30 516 руб. основного долга и 4 907,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 531 от 25.11.2009 на государственную поверку и наладку приборов учета тепловой энергии.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых услуг по договору N 34 об оказании услуг по сервисному обслуживанию приборов учета тепловой энергии от 01.01.2010 и договору N 531 на государственную поверку и наладку приборов учета тепловой энергии от 25.11.2009.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, иск удовлетворен частично. С ТСЖ "Алмаз" в пользу истца взыскано 2 292 руб. основного долга и 307,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 34 от 01.01.2010, а также 30 516 руб. основного долга и 4 679,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 531 от 25.11.2009. В остальной части иска отказано.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчику.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания задолженности по договору N 531 от 25.11.2009, ТСЖ "Алмаз" обратилось с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору N 531 от 25.11.2009. В нарушение условий договора истец не составил акт браковки, протокол с нанесением оттиска поверительного клейма. Акт N 02/04 от 07.04.2010 не содержит информации о результатах поверки и о пригодности приборов к применению.
Ответчик указывает на то, что перечень приборов в акте повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 30.12.2008 не соответствует перечню приборов в акте повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 06.09.2010. Это свидетельствует о замене истцом части приборов. Кроме этого, заявитель отмечает, что из семи проборов, установленных в узле учета ТСЖ, только у вычислителя ВКТ-7 имеется свидетельство о поверке, подтверждающее пригодность прибора.
Заявитель ссылается также на то, что после установки приборов в узле учета ТСЖ, начались сбои в их работе.
Ответчик просит решение и постановление в части взыскания задолженности по договору N 531 от 25.11.2009 изменить, взыскать с ТСЖ "Алмаз" в пользу истца 13 071 руб., в остальной части заявленных требований отказать.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 25.11.2009 между ТСЖ "Алмаз" (заказчик) и ООО "Тепловодоприбор" (исполнитель) заключен договор N 531 на государственную поверку и наладку приборов учета тепловой энергии, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2010, исполнитель принял на себя обязательство по государственной поверке и наладке приборов учета тепловой энергии в составе: преобразователь расхода АС-001 Ду 50-2 шт.; преобразователь расхода АС-001 Ду 32-1 шт.; термопреобразователи сопротивления КТСП-Н - 2 комплекта, термовычислитель ВКТ-7-03-1 шт., установленных на объекте заказчика по адресу: г. Барнаул, ул. Суворова, 4.
Согласно пункту 3.2 договора в редакции указанного дополнительного соглашения сумма договора составила 30 516 руб.
В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты выполненных работ (услуг) N 001359, N 001346 от 31.08.2010, подписанные заказчиком без замечаний и возражений.
В гарантийном письме от 31.08.2010 ответчик обязался произвести оплату за государственную поверку и наладку приборов учета тепловой энергии в срок до 15.10.2010.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.
Судом установлено, что факт оказания услуг истцом ответчику по договору N 531 от 25.11.2009 и принятие приборов ответчиком после поверки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актами выполненных работ (услуг) N 001359, N 001346 от 31.08.2010, гарантийным письмом ответчика от 31.08.2010 об оплате задолженности, актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, актом ЗАО "Центрприбор" N 02/04 от 07.04.2010 о проведении поверки приборов АС-001 Ду 50 N 271, АС-001 Ду 50 N 00543, АС-001 N 142, свидетельствами ФГУ "Алтайский центр стандартизации, метрологии и сертификации" N 006093, N 079003, N 106504 о поверке соответственно прибора КТСП-Н заводской номер 6142Г, 6142Х, прибора КТСП-Н(О) заводской номер 6132Г, прибора ВКТ-7 заводской номер 36243, паспортом счетчика жидкости акустического АС-001 N 0142, паспортом прибора ВКТ-7 заводской номер 36243.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что часть приборов, установленных истцом, не принадлежит ТСЖ. Вместе с тем по актам N 001359, N 001346 от 31.08.2010 услуги приняты заказчиком без замечаний. При этом какой-либо информации о недостатках приборов учета, а также о том, что истцом переданы не принадлежащие ответчику приборы, в актах не имеется. Возражений по поводу отсутствия документов, подтверждающих пригодность приборов к эксплуатации, не заявлено.
Согласно актам повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 14.07.2010 и от 06.09.2010, составленным при участии третьих лиц, все приборы учета прошли государственную поверку и были допущены к эксплуатации.
Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО "Тепловодоприбор" услуг по государственной поверке и наладке приборов учета тепловой энергии. Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, проверив расчет истца, суд также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебные акты в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на сервисное обслуживание приборов учета тепловой энергии N 34 от 01.01.2010 заявителем не обжалуются.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А03-14118/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)