Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Чурсина В.В. - доверенность от 09.01.2013 N 02-юр, Гапонова С.А. - доверенность от 21.05.2013 N 158-юр,
от ответчика - Худошин А.О., Плаксин Д.В. - доверенность от 21.03.2013,
рассмотрев 05 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Эльбрус"
на решение от 24 апреля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 03 июля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,
по иску ОАО "Жилкомплекс" (МО, г. Королев, ОГРН: 1095018000120)
к ООО "Эльбрус" (МО, г. Королев, ОГРН: 1025002044165)
о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО "Жилкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эльбрус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом N 384-Ю/07 от 26.11.2007 г. в размере 282 450 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 816 руб. 57 коп.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 816 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года, с ООО "Эльбрус" в пользу ОАО "Жилкомплекс" взысканы денежные средства в размере 282 450 руб. 50 коп. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 816 руб. 57 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эльбрус" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал на то, что услуги истцом оказывались ненадлежащим образом, действия истца привели к значительному ущербу и частичному разрушению помещения ответчика, а также частичному разрушению дома. Ответчику нанесен значительный ущерб действиями и бездействием истца.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "Жилкомплекс", правопреемником которого является ОАО "Жилкомплекс" (далее - истец, Управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Терешковой, д. 12, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, был заключен договор управления многоквартирным домом N 384-Ю/07 от 26.11.2007.
ООО "Эльбрус" является собственником нежилых помещений, общей площадью 657,4 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Терешковой, д. 12.
Судом установлено, что истец на основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлял коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома всем собственникам, нанимателям, арендаторам и иным пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Терешковой, д. 12.
Однако ответчик предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплачивал, в связи с чем у ООО "Эльбрус" образовалась задолженность в размере 282 450 руб. 50 коп.
Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
Судом установлено, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.
С учетом установленного и на основании ст. ст. 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 282 450 руб. 50 коп.
Ссылка ответчика на экспертное заключение N У-130303/21-2 от 12.03.2013 обоснованно не принята судом во внимание, поскольку заключение не отвечает положениям ст. 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, не в рамках судебного разбирательства.
Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами. У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6611/2013 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-6611/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А41-6611/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Чурсина В.В. - доверенность от 09.01.2013 N 02-юр, Гапонова С.А. - доверенность от 21.05.2013 N 158-юр,
от ответчика - Худошин А.О., Плаксин Д.В. - доверенность от 21.03.2013,
рассмотрев 05 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Эльбрус"
на решение от 24 апреля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 03 июля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,
по иску ОАО "Жилкомплекс" (МО, г. Королев, ОГРН: 1095018000120)
к ООО "Эльбрус" (МО, г. Королев, ОГРН: 1025002044165)
о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО "Жилкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эльбрус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом N 384-Ю/07 от 26.11.2007 г. в размере 282 450 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 816 руб. 57 коп.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 816 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года, с ООО "Эльбрус" в пользу ОАО "Жилкомплекс" взысканы денежные средства в размере 282 450 руб. 50 коп. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 816 руб. 57 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эльбрус" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал на то, что услуги истцом оказывались ненадлежащим образом, действия истца привели к значительному ущербу и частичному разрушению помещения ответчика, а также частичному разрушению дома. Ответчику нанесен значительный ущерб действиями и бездействием истца.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "Жилкомплекс", правопреемником которого является ОАО "Жилкомплекс" (далее - истец, Управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Терешковой, д. 12, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, был заключен договор управления многоквартирным домом N 384-Ю/07 от 26.11.2007.
ООО "Эльбрус" является собственником нежилых помещений, общей площадью 657,4 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Терешковой, д. 12.
Судом установлено, что истец на основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлял коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома всем собственникам, нанимателям, арендаторам и иным пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Терешковой, д. 12.
Однако ответчик предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплачивал, в связи с чем у ООО "Эльбрус" образовалась задолженность в размере 282 450 руб. 50 коп.
Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
Судом установлено, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.
С учетом установленного и на основании ст. ст. 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 282 450 руб. 50 коп.
Ссылка ответчика на экспертное заключение N У-130303/21-2 от 12.03.2013 обоснованно не принята судом во внимание, поскольку заключение не отвечает положениям ст. 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, не в рамках судебного разбирательства.
Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами. У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6611/2013 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)