Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени на постановление от 29.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-3308/2012 по иску Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Дзержинского, 62, ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (625048, г. Тюмень, ул. Комсомольская, 57, ИНН 7202150643, ОГРН 1067203324528) о взыскании 311 705,26 руб.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени, общество с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСервис-ТМ", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда".
В заседании приняли участие представители:
- от Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени - Соловьева Т.М. по доверенности от 09.01.2013 N 6;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" - Абдурахманова А.А. по доверенности от 01.10.2012;
- от Департамента финансов и налоговой политики администрации города Тюмени - Новоселова И.А. по доверенности 11.01.2013 N 622/1.
Суд
установил:
Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (далее - общество "УК Жилищный стандарт", ответчик) о взыскании 311 705,26 руб. неосновательного обогащения.
Требования со ссылками на статьи 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по соглашению от 21.09.2010 б/н.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее - департамент финансов), общество с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСервис-ТМ" (далее - общество "СпецТеплоСервис-ТМ"), общество с ограниченной ответственностью "УК по содержанию жилищного фонда" (далее - общество "УК по содержанию жилищного фонда").
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил, ссылаясь на статьи 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), взыскать с ответчика 296 740 руб. разницы между субсидией и стоимостью фактически выполненных работ.
Решением от 20.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 29.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области отменено, по делу принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 32 669,56 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 220 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе департамент просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждено нецелевое использование денежных средств в сумме 277 388,50 руб.; к отношениям сторон в части возврата необоснованно полученной субсидии подлежат применению нормы бюджетного законодательства.
В судебном заседании представитель департамента доводы кассационной жалобы поддержал. Департамент финансов также просил кассационную жалобу удовлетворить.
Общество "УК Жилищный стандарт" просило в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление апелляционного суда принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "УК Жилищный стандарт" как участнику региональной адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) предоставлены денежные средства для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 32.
Между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и обществом "УК Жилищный стандарт" заключен договор банковского счета N 9198 (специальный счет).
21.09.2010 между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), обществом "УК Жилищный стандарт" и департаментом заключено соглашение о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки, по условиям которого департамент и общество "УК Жилищный стандарт" перечисляют денежные средства на финансирование капитального ремонта многоквартирного дома - участника региональной программы по проведению капитального ремонта - на счет N 40702810067100007423, открытый в банке (далее - соглашение от 21.09.2010).
По условиям пункта 1.2 соглашения бюджетная доля денежных средств на финансирование капитального ремонта многоквартирного дома, направленная департаментом участнику региональной программы по проведению капитального ремонта, составляет 9 556 338,27 руб.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 соглашения денежные средства, находящиеся на счете N 40702810067100007423, могут быть направлены только безналичным путем на финансирование видов работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, предусмотренных статьей 15 Закона N 185-ФЗ.
Пунктом 3.4 соглашения предусмотрено, что денежные средства подлежат возврату в бюджет города Тюмени в следующих случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по соглашению, в том числе некачественного оказания услуг по проведению капитального ремонта многоквартирных домов; нецелевого использования денежных средств, в том числе выявленного по результатам выездных проверок сотрудниками департамента, либо уполномоченными им лицами или иных органов финансового контроля путем составления акта о выявленных недостатках в работах и иными методами, не оговоренными в соглашении, но не запрещенными действующим законодательством; расторжения соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки; расторжения договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
24.09.2010 между обществом "УК Жилищный стандарт" (заказчик), обществом "УК по содержанию жилищного фонда" (специализированная организация) и обществом "СпецТеплоСервис-ТМ" (подрядчик) заключен договор N Ф-15/10 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дома N 32 по ул. Профсоюзной г. Тюмени: ремонт электроснабжения, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора (далее - договор подряда).
Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора подряда определяется в соответствии со сметной документацией и составляет 15 342 220 руб., является фиксированной на весь период действия договора.
Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат за период с октября 2010 года по апрель 2011 года подрядчиком по договору выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 15 342 220 руб.
Указанные документы подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний и согласованы с истцом.
Общество "УК Жилищный стандарт" на основании разрешений на расходование денежных средств, выданных ответчику департаментом, перечислило обществу "СпецТеплоСервис-ТМ" денежные средства в размере 15 342 220 руб. в счет оплаты по договору подряда.
В соответствии с актом 27.09-10.09.2011 по результатам проверки, проведенной департаментом финансов, установлено завышение стоимости выполненных работ по договору подряда на сумму 410 911,26 руб. С учетом пояснений и разногласий к акту проверки, заключения на протокол разногласий от 24.11.2011 стоимость работ по ремонту жилого дома по договору от 24.09.2010 N Ф-15/10 составила 15 030 514,74 руб., в том числе бюджетная доля составила 14 308 899,73 руб.
Ссылаясь на то, что из стоимости фактически выполненных работ 311 705,26 руб. (15 342 220 руб. - 15 030 514,74 руб.) бюджетная доля составляет 296 740,29 руб., которая является переплатой по договору подряда, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, исходя из положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса, статьи 65 АПК РФ, пришел к выводу, что истец должен был доказать факт приобретения ответчиком денежных средств за счет потерпевшего вследствие завышения объемов работ, указанных в подписанных истцом без замечаний актах выполненных работ, или вследствие завышения цены работ, а также размер неосновательного обогащения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Бюджетные денежные средства, полученные обществом "УК Жилищный стандарт" как участником региональной адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных домом в соответствии с Законом N 185-ФЗ, были перечислены ответчиком подрядчику в оплату выполненных работ в полном объеме. Каких-либо доказательств неисполнения ответчиком обязательств по соглашению от 21.09.2010 истец не представил.
Придя к выводу, что ответчик не является получателем бюджетных средств, и, соответственно, он не имел возможности обогатиться за счет истца, суд первой инстанции счел, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Кроме того, полагая, что в материалах дела имеются согласованные с истцом, подписанные без замечаний обществом "УК Жилищный стандарт" и подрядчиком, скрепленные печатями акты о приемке выполненных работ, считая, что действия истца свидетельствуют о согласии департамента на принятие ответчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему работ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (подпункты 12, 13), суд первой инстанции пришел к выводу, что спор между подрядчиком и заказчиком относительно объема, стоимости, качества работ отсутствует, а департамент стороной договора подряда не является, в связи с чем у него отсутствует право предъявления требований, касающихся объема и качества выполненных в рамках договора подряда работ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что действия истца как по согласованию актов выполненных работ, так и по выдаче разрешений на расходование денежных средств в оплату этих работ, свидетельствуют о согласии департамента на принятие ответчиком работ. Поскольку оплата работ произведена в рамках действующего обязательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение в размере завышения объемов работ на стороне ответчика отсутствует.
Вместе с тем, учитывая, что за счет бюджетных средств оплачены завышенные объемы и стоимость выполненных работ, давая квалификацию предъявленным требованиям, апелляционный суд применил положения статей 28, 38, пунктов 1, 2 статьи 78, статей 162, 289 Бюджетного кодекса и пришел к выводу, что, учитывая целевой характер ассигнований, разрешения, выданные ответчику департаментом, оплата по договору подряда с использованием данных средств должны производиться за счет бюджетных ассигнований лишь за фактически выполненные объемы работ. На данном основании апелляционный суд счел неверными выводы суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. Также апелляционный суд посчитал неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права предъявления требований, касающихся объема и качества выполненных в рамках договора подряда работ, так как истец предъявил свои требования в порядке реализации бюджетных полномочий по контролю за целевым использованием бюджетных средств, что было предусмотрено в пункте 3.4 сторонами при заключении соглашения от 21.09.2010.
Учитывая, что ответчик фактически признал отклонение фактического объема пиломатериала обрешетки от предъявленного в акте выполненных работ (сумма завышения - 27 253,28 руб.) и отклонение фактической площадки укладки бетонной плитки и объема пиломатериала обрешетки (сумма завышения - 7 063,48 руб.), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами спора по данному обстоятельству. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что примененные в акте выполненных работа расценки ТЕРр 53-21-06 "Ремонт и восстановление герметизации стыков стеновых панелей пеной монтажной" и ТЕР 07-05-039-07 "Устройство герметизации стыков стеновых панелей мастикой герметизирующей нетвердеющей" имеют в своем составе повторяющиеся виды работ, в связи с чем следует произвести корректировку расценки ТЕР 07-05-039-07 на ТЕР 07-05-039-12 "Устройство солнцезащиты полимерцементным составом" без корректировки в акте выполненных работ объема мастики "Тэктор 201". Суд исходил из того, что в локальных сметных расчетах согласовано применение как ТЕРр53-21-06 "Ремонт и восстановление герметизации стыков стеновых панелей меной монтажной", так и ТЕР 07-05-039-07 "Устройство герметизации стыков стеновых панелей мастикой герметизирующей нетвердеющей", оснований для корректировки одной из расценок по факту выполнения работ не имеется, возражений относительно применения указанных расценок заказчиком заявлено не было. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел, что не имеется оснований считать, что перечислив денежные средства в размере 277 388,5 руб. в оплату работ по герметизации швов, ответчик допустил нецелевое использование бюджетных средств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что подрядчиком осуществлено завышение объемов работ на общую сумму 34 316,76 руб. С учетом доли бюджетного финансирования спорных работ, составляющей 95,2%, в связи с завышением объемов работ на указанную выше сумму, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено нецелевое использование бюджетных средств, предоставленных по соглашению от 21.09.2010 в сумме 32 669,56 руб. (34 316,76 руб. Ч 95, 2%), что является основанием в соответствии с пунктом 3.4 соглашения от 21.09.2010 для возврата данных средств в бюджет города Тюмени.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая спор, и принимая во внимание уточнение истцом своего требования путем обоснования его нормами бюджетного законодательства, пришел к выводу, что в данном случае ответчик является получателем бюджетных средств, и в таком случае не подлежит доказыванию наличие денежного обогащения на стороне ответчика, а основанием для возврата средств является лишь доказанный факт их нецелевого использования.
Между тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.
Согласно статье 2 Федерального закона N 185-ФЗ под предоставлением финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства понимается предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.
Как предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 15 данного закона, региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов должна содержать рассчитываемый в установленном настоящим Федеральным законом порядке объем долевого финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов, указанных в пункте 1 настоящей части, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо средств собственников помещений в многоквартирных домах.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 185-ФЗ получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, в местные бюджеты (часть 1). Контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, модернизации системы коммунальной инфраструктуры, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета (часть 1.1). Проверку использования средств Фонда в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи проводит Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (часть 1.2).
Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня поступления документов, указанных в части 6 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ, перечисляет средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с настоящим Федеральным законом на банковские счета, указанные в части 6 настоящей статьи, с учетом требований, установленных частью 6.1 настоящей статьи (часть 7 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ).
При этом порядок выплаты товариществом собственником жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений в многоквартирном доме средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе порядок, предусматривающий возможность предоставления рассрочки выплаты таких средств, определяется органом местного самоуправления (часть 8 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ).
Согласно части 9 этой же статьи оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет размещенных на банковских счетах и указанных в части 7 настоящей статьи средств производится с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо выбранной собственниками помещений в многоквартирной доме управляющей организации, за исключением случая, установленного частью 11 настоящей статьи.
Из содержания указанных норм следует, что ответчик как управляющая организация, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме, участвует в финансировании капитального ремонта многоквартирного дома, осуществляя выплаты подрядным организациям в соответствии с установленным органом местного самоуправления порядком, вследствие чего общество "УК Жилищный стандарт" правомерно не признано судом первой инстанции в качестве получателя бюджетных средств.
Как было указано выше, из соглашения от 21.09.2010 следует, что денежные средства перечисляются как департаментом, так и ответчиком, причем перечисляются непосредственно на финансирование видов работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а доля муниципального образования перечисляется на основании разрешений департамента. Нарушений установленного данным соглашением порядка перечисления денежных средств со стороны ответчика судами не установлено.
В силу части 19 статьи 20 Закона N 185-ФЗ в случаях нарушения требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также в случае превышения сметы расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, утвержденной в соответствии с пунктом 3 части 6 настоящей статьи, орган местного самоуправления вправе отказать в согласовании акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Однако в данном случае истец, согласовав представленные акты приемки работ, не воспользовался правом, предусмотренным указанной нормой, не реализовав свои полномочия по проверке использования выделенной субсидии.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной приходит к выводу об оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 29.11 2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3308/2012 Арбитражного суда Тюменской области отменить.
Оставить в силе решение от 20.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3308/2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N А70-3308/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N А70-3308/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени на постановление от 29.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-3308/2012 по иску Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Дзержинского, 62, ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (625048, г. Тюмень, ул. Комсомольская, 57, ИНН 7202150643, ОГРН 1067203324528) о взыскании 311 705,26 руб.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени, общество с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСервис-ТМ", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда".
В заседании приняли участие представители:
- от Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени - Соловьева Т.М. по доверенности от 09.01.2013 N 6;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" - Абдурахманова А.А. по доверенности от 01.10.2012;
- от Департамента финансов и налоговой политики администрации города Тюмени - Новоселова И.А. по доверенности 11.01.2013 N 622/1.
Суд
установил:
Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (далее - общество "УК Жилищный стандарт", ответчик) о взыскании 311 705,26 руб. неосновательного обогащения.
Требования со ссылками на статьи 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по соглашению от 21.09.2010 б/н.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее - департамент финансов), общество с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСервис-ТМ" (далее - общество "СпецТеплоСервис-ТМ"), общество с ограниченной ответственностью "УК по содержанию жилищного фонда" (далее - общество "УК по содержанию жилищного фонда").
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил, ссылаясь на статьи 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), взыскать с ответчика 296 740 руб. разницы между субсидией и стоимостью фактически выполненных работ.
Решением от 20.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 29.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области отменено, по делу принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 32 669,56 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 220 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе департамент просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждено нецелевое использование денежных средств в сумме 277 388,50 руб.; к отношениям сторон в части возврата необоснованно полученной субсидии подлежат применению нормы бюджетного законодательства.
В судебном заседании представитель департамента доводы кассационной жалобы поддержал. Департамент финансов также просил кассационную жалобу удовлетворить.
Общество "УК Жилищный стандарт" просило в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление апелляционного суда принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "УК Жилищный стандарт" как участнику региональной адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) предоставлены денежные средства для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 32.
Между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и обществом "УК Жилищный стандарт" заключен договор банковского счета N 9198 (специальный счет).
21.09.2010 между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), обществом "УК Жилищный стандарт" и департаментом заключено соглашение о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки, по условиям которого департамент и общество "УК Жилищный стандарт" перечисляют денежные средства на финансирование капитального ремонта многоквартирного дома - участника региональной программы по проведению капитального ремонта - на счет N 40702810067100007423, открытый в банке (далее - соглашение от 21.09.2010).
По условиям пункта 1.2 соглашения бюджетная доля денежных средств на финансирование капитального ремонта многоквартирного дома, направленная департаментом участнику региональной программы по проведению капитального ремонта, составляет 9 556 338,27 руб.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 соглашения денежные средства, находящиеся на счете N 40702810067100007423, могут быть направлены только безналичным путем на финансирование видов работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, предусмотренных статьей 15 Закона N 185-ФЗ.
Пунктом 3.4 соглашения предусмотрено, что денежные средства подлежат возврату в бюджет города Тюмени в следующих случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по соглашению, в том числе некачественного оказания услуг по проведению капитального ремонта многоквартирных домов; нецелевого использования денежных средств, в том числе выявленного по результатам выездных проверок сотрудниками департамента, либо уполномоченными им лицами или иных органов финансового контроля путем составления акта о выявленных недостатках в работах и иными методами, не оговоренными в соглашении, но не запрещенными действующим законодательством; расторжения соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки; расторжения договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
24.09.2010 между обществом "УК Жилищный стандарт" (заказчик), обществом "УК по содержанию жилищного фонда" (специализированная организация) и обществом "СпецТеплоСервис-ТМ" (подрядчик) заключен договор N Ф-15/10 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дома N 32 по ул. Профсоюзной г. Тюмени: ремонт электроснабжения, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора (далее - договор подряда).
Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора подряда определяется в соответствии со сметной документацией и составляет 15 342 220 руб., является фиксированной на весь период действия договора.
Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат за период с октября 2010 года по апрель 2011 года подрядчиком по договору выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 15 342 220 руб.
Указанные документы подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний и согласованы с истцом.
Общество "УК Жилищный стандарт" на основании разрешений на расходование денежных средств, выданных ответчику департаментом, перечислило обществу "СпецТеплоСервис-ТМ" денежные средства в размере 15 342 220 руб. в счет оплаты по договору подряда.
В соответствии с актом 27.09-10.09.2011 по результатам проверки, проведенной департаментом финансов, установлено завышение стоимости выполненных работ по договору подряда на сумму 410 911,26 руб. С учетом пояснений и разногласий к акту проверки, заключения на протокол разногласий от 24.11.2011 стоимость работ по ремонту жилого дома по договору от 24.09.2010 N Ф-15/10 составила 15 030 514,74 руб., в том числе бюджетная доля составила 14 308 899,73 руб.
Ссылаясь на то, что из стоимости фактически выполненных работ 311 705,26 руб. (15 342 220 руб. - 15 030 514,74 руб.) бюджетная доля составляет 296 740,29 руб., которая является переплатой по договору подряда, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, исходя из положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса, статьи 65 АПК РФ, пришел к выводу, что истец должен был доказать факт приобретения ответчиком денежных средств за счет потерпевшего вследствие завышения объемов работ, указанных в подписанных истцом без замечаний актах выполненных работ, или вследствие завышения цены работ, а также размер неосновательного обогащения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Бюджетные денежные средства, полученные обществом "УК Жилищный стандарт" как участником региональной адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных домом в соответствии с Законом N 185-ФЗ, были перечислены ответчиком подрядчику в оплату выполненных работ в полном объеме. Каких-либо доказательств неисполнения ответчиком обязательств по соглашению от 21.09.2010 истец не представил.
Придя к выводу, что ответчик не является получателем бюджетных средств, и, соответственно, он не имел возможности обогатиться за счет истца, суд первой инстанции счел, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Кроме того, полагая, что в материалах дела имеются согласованные с истцом, подписанные без замечаний обществом "УК Жилищный стандарт" и подрядчиком, скрепленные печатями акты о приемке выполненных работ, считая, что действия истца свидетельствуют о согласии департамента на принятие ответчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему работ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (подпункты 12, 13), суд первой инстанции пришел к выводу, что спор между подрядчиком и заказчиком относительно объема, стоимости, качества работ отсутствует, а департамент стороной договора подряда не является, в связи с чем у него отсутствует право предъявления требований, касающихся объема и качества выполненных в рамках договора подряда работ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что действия истца как по согласованию актов выполненных работ, так и по выдаче разрешений на расходование денежных средств в оплату этих работ, свидетельствуют о согласии департамента на принятие ответчиком работ. Поскольку оплата работ произведена в рамках действующего обязательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение в размере завышения объемов работ на стороне ответчика отсутствует.
Вместе с тем, учитывая, что за счет бюджетных средств оплачены завышенные объемы и стоимость выполненных работ, давая квалификацию предъявленным требованиям, апелляционный суд применил положения статей 28, 38, пунктов 1, 2 статьи 78, статей 162, 289 Бюджетного кодекса и пришел к выводу, что, учитывая целевой характер ассигнований, разрешения, выданные ответчику департаментом, оплата по договору подряда с использованием данных средств должны производиться за счет бюджетных ассигнований лишь за фактически выполненные объемы работ. На данном основании апелляционный суд счел неверными выводы суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. Также апелляционный суд посчитал неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права предъявления требований, касающихся объема и качества выполненных в рамках договора подряда работ, так как истец предъявил свои требования в порядке реализации бюджетных полномочий по контролю за целевым использованием бюджетных средств, что было предусмотрено в пункте 3.4 сторонами при заключении соглашения от 21.09.2010.
Учитывая, что ответчик фактически признал отклонение фактического объема пиломатериала обрешетки от предъявленного в акте выполненных работ (сумма завышения - 27 253,28 руб.) и отклонение фактической площадки укладки бетонной плитки и объема пиломатериала обрешетки (сумма завышения - 7 063,48 руб.), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами спора по данному обстоятельству. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что примененные в акте выполненных работа расценки ТЕРр 53-21-06 "Ремонт и восстановление герметизации стыков стеновых панелей пеной монтажной" и ТЕР 07-05-039-07 "Устройство герметизации стыков стеновых панелей мастикой герметизирующей нетвердеющей" имеют в своем составе повторяющиеся виды работ, в связи с чем следует произвести корректировку расценки ТЕР 07-05-039-07 на ТЕР 07-05-039-12 "Устройство солнцезащиты полимерцементным составом" без корректировки в акте выполненных работ объема мастики "Тэктор 201". Суд исходил из того, что в локальных сметных расчетах согласовано применение как ТЕРр53-21-06 "Ремонт и восстановление герметизации стыков стеновых панелей меной монтажной", так и ТЕР 07-05-039-07 "Устройство герметизации стыков стеновых панелей мастикой герметизирующей нетвердеющей", оснований для корректировки одной из расценок по факту выполнения работ не имеется, возражений относительно применения указанных расценок заказчиком заявлено не было. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел, что не имеется оснований считать, что перечислив денежные средства в размере 277 388,5 руб. в оплату работ по герметизации швов, ответчик допустил нецелевое использование бюджетных средств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что подрядчиком осуществлено завышение объемов работ на общую сумму 34 316,76 руб. С учетом доли бюджетного финансирования спорных работ, составляющей 95,2%, в связи с завышением объемов работ на указанную выше сумму, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено нецелевое использование бюджетных средств, предоставленных по соглашению от 21.09.2010 в сумме 32 669,56 руб. (34 316,76 руб. Ч 95, 2%), что является основанием в соответствии с пунктом 3.4 соглашения от 21.09.2010 для возврата данных средств в бюджет города Тюмени.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая спор, и принимая во внимание уточнение истцом своего требования путем обоснования его нормами бюджетного законодательства, пришел к выводу, что в данном случае ответчик является получателем бюджетных средств, и в таком случае не подлежит доказыванию наличие денежного обогащения на стороне ответчика, а основанием для возврата средств является лишь доказанный факт их нецелевого использования.
Между тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.
Согласно статье 2 Федерального закона N 185-ФЗ под предоставлением финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства понимается предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.
Как предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 15 данного закона, региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов должна содержать рассчитываемый в установленном настоящим Федеральным законом порядке объем долевого финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов, указанных в пункте 1 настоящей части, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо средств собственников помещений в многоквартирных домах.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 185-ФЗ получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, в местные бюджеты (часть 1). Контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, модернизации системы коммунальной инфраструктуры, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета (часть 1.1). Проверку использования средств Фонда в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи проводит Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (часть 1.2).
Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня поступления документов, указанных в части 6 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ, перечисляет средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с настоящим Федеральным законом на банковские счета, указанные в части 6 настоящей статьи, с учетом требований, установленных частью 6.1 настоящей статьи (часть 7 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ).
При этом порядок выплаты товариществом собственником жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений в многоквартирном доме средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе порядок, предусматривающий возможность предоставления рассрочки выплаты таких средств, определяется органом местного самоуправления (часть 8 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ).
Согласно части 9 этой же статьи оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет размещенных на банковских счетах и указанных в части 7 настоящей статьи средств производится с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо выбранной собственниками помещений в многоквартирной доме управляющей организации, за исключением случая, установленного частью 11 настоящей статьи.
Из содержания указанных норм следует, что ответчик как управляющая организация, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме, участвует в финансировании капитального ремонта многоквартирного дома, осуществляя выплаты подрядным организациям в соответствии с установленным органом местного самоуправления порядком, вследствие чего общество "УК Жилищный стандарт" правомерно не признано судом первой инстанции в качестве получателя бюджетных средств.
Как было указано выше, из соглашения от 21.09.2010 следует, что денежные средства перечисляются как департаментом, так и ответчиком, причем перечисляются непосредственно на финансирование видов работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а доля муниципального образования перечисляется на основании разрешений департамента. Нарушений установленного данным соглашением порядка перечисления денежных средств со стороны ответчика судами не установлено.
В силу части 19 статьи 20 Закона N 185-ФЗ в случаях нарушения требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также в случае превышения сметы расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, утвержденной в соответствии с пунктом 3 части 6 настоящей статьи, орган местного самоуправления вправе отказать в согласовании акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Однако в данном случае истец, согласовав представленные акты приемки работ, не воспользовался правом, предусмотренным указанной нормой, не реализовав свои полномочия по проверке использования выделенной субсидии.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной приходит к выводу об оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 29.11 2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3308/2012 Арбитражного суда Тюменской области отменить.
Оставить в силе решение от 20.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3308/2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)