Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Филимонова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу М.Н.Г., М.Н.Б., М.Е.Н., М.К.Н. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Г" к М.Н.Г., М.Н.Б., М.Е.Н., М.К.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и по встречному иску М.Н.Г., М.Н.Б. к ООО "Г" и И. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору (изменению) способа управления в форме заочного голосования от 01 апреля 2012 года недействительным,
ООО "Г" обратилось в суд с иском к М.Н.Г., М.Н.Б., М.Е.Н., М.К.Н. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля 2012 года по ноябрь 2012 года в размере "0" рубля 32 копейки, пени в размере "0" рублей 97 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере "0" рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Г" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 01 апреля 2012 года. Ответчики М.Н.Г., М.Н.Б., М.Е.Н. и М.К.Н. являются собственниками (доля каждого в праве "...") квартиры N, общей площадью "0" кв. м, в указанном доме, проживают в ней, однако длительное время не вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем у них образовалась задолженность.
М.Н.Б. и М.Н.Г. обратились в суд со встречным иском к ООО "Г" и И. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по выбору (изменению) способа управления в форме заочного голосования от 01 апреля 2012 года недействительным, указывая, что протокол общего собрания собственников от 01 апреля 2012 года является незаконным, поскольку общее собрание в апреле 2012 года не проводилось. В нарушение требований ст. ст. 45, 46, 48 ЖК РФ они, как и другие собственники жилых помещений, сведения о проведении общего собрания не получали, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания до них не доводилась, бюллетени для голосования им не вручались. О принятом решении и итогах голосования ответчик И. до них не довела. Из протокола не ясно, как производился подсчет голосов, список собственников помещений в многоквартирном доме и бюллетени для голосования к протоколу не приложены. Данным протоколом общего собрания собственников помещений от 01 апреля 2012 года существенно нарушены их права и законные интересы. На основании спорного протокола ООО "Г" незаконно требует оплаты за содержание и ремонт общего имущества. В 2012 году ремонт в их доме не проводился. Договора управления многоквартирным жилым домом с ООО "Г" не заключались, обязательные условия управления, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ в протоколе общего собрания отсутствуют.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2013 года постановлено:
Исковое заявление ООО "Г" к М.Н.Г., М.Н.Б., М.Е.Н., М.К.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с М.Н.Г., М.Н.Б., М.Е.Н., М.К.Н. солидарно в пользу ООО "Г" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля 2012 года по ноябрь 2012 года в размере "0" рубля 32 копейки.
В удовлетворении искового заявления ООО "Г" к М.Н.Г., М.Н.Б., М.Е.Н., М.К.Н. о солидарном взыскании пени в размере "0" рублей 32 копейки, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований М.Н.Г. и М.Н.Б. к ООО "Г" и И. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по выбору (изменению) способа управления в форме заочного голосования от 01 апреля 2012 года недействительным, отказать.
Взыскать с М.Н.Г. в пользу ООО "Г" "0" рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с М.Н.Б. в пользу ООО "Г" "0" рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с М.Е.Н. в пользу ООО "Г" "0" рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с М.К.Н. в пользу ООО "Г" "0" рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с М.Н.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "0" рублей 14 копеек.
Взыскать с М.Н.Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "0" рублей 14 копеек.
Взыскать с М.Е.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "0" рублей 14 копеек.
Взыскать с М.К.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "0" рублей 14 копеек.
Взыскать с ООО "Г" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "0" рублей 44 копейки.
На указанное решение суда М.Н.Г., М.Н.Б., М.Е.Н., М.К.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и об изменении решения в части размера взысканной суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля 2012 года по ноябрь 2012 года со ссылкой на необоснованность выводов суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Как следует из пунктов 28, 29, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1).
Судом установлено, что М.Н.Г., М.Н.Б., М.Е.Н., М.К.Н. на основании договора передачи N 643 от 02 ноября 2000 года являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 05 декабря 2000 года.
Согласно выписке из лицевого счета N 641 М.Н.Г., М.Н.Б., М.Е.Н. и М.К.Н. зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают в указанной квартире.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного 01 апреля 2012 года в форме заочного голосования, приняты решения: утвердить порядок доведения информации об итогах голосования на общих собраниях путем размещения информации на досках объявлений у входных дверей подъездов жилого дома <адрес>; выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; расторгнуть договор с ООО "У" с момента вынесения решения; выбрать в качестве управляющей организации - ООО "Г"; утвердить проект договора управления многоквартирным домом на срок до 31 декабря 2015 года; утвердить тарифы на содержание и текущий ремонт жилого фонда на 2012 год - тариф на содержание жилого фонда в размере "0" рублей за 1 кв. м, тариф на текущий ремонт жилого фонда в размере "0" рублей за 1 кв. м. Результаты голосования и решения общего собрания оформлены протоколом N 01 от 01 апреля 2012 года.
ООО "Г" с 24 ноября 2011 года зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе.
Судом также установлено, что М.Н.Г., М.Н.Б., М.Е.Н., М.К.Н. участия в голосовании не принимали, договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Г" не заключали.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд установил, что ООО "Г" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> в период с 01 апреля 2012 года по настоящее время.
Из материалов дела следует, и ответчиками-истцами по встречному иску в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что оплата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ими не производится с апреля 2012 года.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Г", суд обоснованно исходил из того, что отсутствие договора с ООО "Г", обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, при условии фактического предоставления коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не влияет на отношения собственника помещения и управляющей организации, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной ст. ст. 153, 158 ЖК РФ обязанности своевременно вносить плату за фактически предоставленные коммунальные услуги, услуги за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что ответчик фактически предоставлял истцам по встречному иску указанные услуги, они ими пользовались, и согласно п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года за N 307, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
Факт предоставления ООО "Г" услуг по содержанию и ремонту жилья подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором N 01 о возмездном оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01 января 2013 года с приложением, заключенным между ООО "С" и ООО "Г" на возмездной основе; актами за спорный период 2012 года о выполнении работ и счетами-фактуры с указанием стоимости выполненных работ и затрат; актом взаимной сверки; договором N 11 о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию вентиляционных каналов, газоходов и дымоходов от 11 января 2012 года, заключенным между ЧРОО "В" и ООО "Г" и графиком проведения технического обслуживания.
Доказательств в опровержение данных обстоятельств М-ны суду не представили.
Поскольку М-ны в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества не участвовали, то суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО "Г", исполнившего обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся задолженности в соответствии с установленными тарифами.
В ходе рассмотрения спора по требованиям М-ных к ООО "Г" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений по выбору способа управления жилым домом ООО "Г" было заявлено о пропуске предусмотренного ст. 46 ЖК РФ срока для обращения с данным требованием.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд, с учетом пояснений сторон, данных в судебном заседании, пришел к выводу о том, что М-ны, зная о принятом общим собранием собственников жилых помещений в доме <адрес> решении о выборе способа управления многоквартирным домом и конкретной управляющей компании, считая права нарушенными указанным решением, вплоть до 2013 года никаких действий по восстановлению своих нарушенных прав не предпринимали, в связи с чем пропустили установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок для обращения с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Оспаривая решение суда в части отказа в признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений, М.Н.Г., М.Н.Б., М.Е.Н., М.К.Н. в апелляционной жалобе ссылаются на то, что им до марта 2013 года не было известно о том, что в апреле 2012 года произошла смена управляющей компании, поскольку никаких объявлений о проведении внеочередного собрания собственников в доме не вывешивалось, анкеты для голосования им не вручались, информация о результатах проведенного голосования в доме не размещалась, никаких ежемесячных документов по оплате услуг по содержанию и ремонту в соответствии с п. 2 ст. 155 ЖК РФ им не было представлено.
Между тем, указанные обстоятельства опровергаются следующими обстоятельствами. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 01 апреля 2012 года утвержден порядок доведения информации об итогах голосования на общих собраниях путем размещения информации на досках объявлений у входных дверей подъездов жилого дома <адрес>.
Из пояснений М.Н.Б. суд установил, что она, М.Н.Г., М.К.Н. и М.Е.Н. в спорный период постоянно проживали в указанном многоквартирном доме. В январе 2012 года М.Н.Б. стало известно о том, что предполагается смена управляющей организации. В соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ М-ны обязаны ежемесячно оплачивать коммунальные услуги. Таким образом, ответчики-истцы по встречному иску должны были узнать о принятом решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании при оплате очередного платежа по коммунальным услугам. Поэтому следует признать безосновательными доводы апелляционной жалобы М-ных о том, что о проведении заочного голосования им стало известно только в марте 2013 года.
В связи с этим правовых оснований для удовлетворения исковых требований М-ных не имелось, исходя из факта пропуска ими установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков-истцов по встречному иску о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также о том, что коммунальные услуги им предоставлялись ненадлежащего качества или с перерывами. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих указанные выше доводы, суду не представлено.
Напротив, представленными ООО "Г" документами: договором о возмездном оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов; актами о выполнении работ и счетами-фактуры с указанием стоимости выполненных работ и затрат; актом взаимной сверки; договором о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию вентиляционных каналов, газоходов и дымоходов и графиком проведения технического обслуживания подтверждается выполнение мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы жалобы о снижении платы за услуги в связи с несоответствием фактических расходов управляющей компании суммам полученных с собственников денежных средств не основаны на нормах права.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Учитывая, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу М.Н.Г., М.Н.Б., М.Е.Н., М.К.Н. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2090/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-2090/2013
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Филимонова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу М.Н.Г., М.Н.Б., М.Е.Н., М.К.Н. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Г" к М.Н.Г., М.Н.Б., М.Е.Н., М.К.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и по встречному иску М.Н.Г., М.Н.Б. к ООО "Г" и И. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору (изменению) способа управления в форме заочного голосования от 01 апреля 2012 года недействительным,
установила:
ООО "Г" обратилось в суд с иском к М.Н.Г., М.Н.Б., М.Е.Н., М.К.Н. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля 2012 года по ноябрь 2012 года в размере "0" рубля 32 копейки, пени в размере "0" рублей 97 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере "0" рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Г" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 01 апреля 2012 года. Ответчики М.Н.Г., М.Н.Б., М.Е.Н. и М.К.Н. являются собственниками (доля каждого в праве "...") квартиры N, общей площадью "0" кв. м, в указанном доме, проживают в ней, однако длительное время не вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем у них образовалась задолженность.
М.Н.Б. и М.Н.Г. обратились в суд со встречным иском к ООО "Г" и И. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по выбору (изменению) способа управления в форме заочного голосования от 01 апреля 2012 года недействительным, указывая, что протокол общего собрания собственников от 01 апреля 2012 года является незаконным, поскольку общее собрание в апреле 2012 года не проводилось. В нарушение требований ст. ст. 45, 46, 48 ЖК РФ они, как и другие собственники жилых помещений, сведения о проведении общего собрания не получали, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания до них не доводилась, бюллетени для голосования им не вручались. О принятом решении и итогах голосования ответчик И. до них не довела. Из протокола не ясно, как производился подсчет голосов, список собственников помещений в многоквартирном доме и бюллетени для голосования к протоколу не приложены. Данным протоколом общего собрания собственников помещений от 01 апреля 2012 года существенно нарушены их права и законные интересы. На основании спорного протокола ООО "Г" незаконно требует оплаты за содержание и ремонт общего имущества. В 2012 году ремонт в их доме не проводился. Договора управления многоквартирным жилым домом с ООО "Г" не заключались, обязательные условия управления, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ в протоколе общего собрания отсутствуют.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2013 года постановлено:
Исковое заявление ООО "Г" к М.Н.Г., М.Н.Б., М.Е.Н., М.К.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с М.Н.Г., М.Н.Б., М.Е.Н., М.К.Н. солидарно в пользу ООО "Г" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля 2012 года по ноябрь 2012 года в размере "0" рубля 32 копейки.
В удовлетворении искового заявления ООО "Г" к М.Н.Г., М.Н.Б., М.Е.Н., М.К.Н. о солидарном взыскании пени в размере "0" рублей 32 копейки, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований М.Н.Г. и М.Н.Б. к ООО "Г" и И. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по выбору (изменению) способа управления в форме заочного голосования от 01 апреля 2012 года недействительным, отказать.
Взыскать с М.Н.Г. в пользу ООО "Г" "0" рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с М.Н.Б. в пользу ООО "Г" "0" рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с М.Е.Н. в пользу ООО "Г" "0" рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с М.К.Н. в пользу ООО "Г" "0" рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с М.Н.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "0" рублей 14 копеек.
Взыскать с М.Н.Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "0" рублей 14 копеек.
Взыскать с М.Е.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "0" рублей 14 копеек.
Взыскать с М.К.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "0" рублей 14 копеек.
Взыскать с ООО "Г" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "0" рублей 44 копейки.
На указанное решение суда М.Н.Г., М.Н.Б., М.Е.Н., М.К.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и об изменении решения в части размера взысканной суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля 2012 года по ноябрь 2012 года со ссылкой на необоснованность выводов суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Как следует из пунктов 28, 29, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1).
Судом установлено, что М.Н.Г., М.Н.Б., М.Е.Н., М.К.Н. на основании договора передачи N 643 от 02 ноября 2000 года являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 05 декабря 2000 года.
Согласно выписке из лицевого счета N 641 М.Н.Г., М.Н.Б., М.Е.Н. и М.К.Н. зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают в указанной квартире.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного 01 апреля 2012 года в форме заочного голосования, приняты решения: утвердить порядок доведения информации об итогах голосования на общих собраниях путем размещения информации на досках объявлений у входных дверей подъездов жилого дома <адрес>; выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; расторгнуть договор с ООО "У" с момента вынесения решения; выбрать в качестве управляющей организации - ООО "Г"; утвердить проект договора управления многоквартирным домом на срок до 31 декабря 2015 года; утвердить тарифы на содержание и текущий ремонт жилого фонда на 2012 год - тариф на содержание жилого фонда в размере "0" рублей за 1 кв. м, тариф на текущий ремонт жилого фонда в размере "0" рублей за 1 кв. м. Результаты голосования и решения общего собрания оформлены протоколом N 01 от 01 апреля 2012 года.
ООО "Г" с 24 ноября 2011 года зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе.
Судом также установлено, что М.Н.Г., М.Н.Б., М.Е.Н., М.К.Н. участия в голосовании не принимали, договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Г" не заключали.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд установил, что ООО "Г" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> в период с 01 апреля 2012 года по настоящее время.
Из материалов дела следует, и ответчиками-истцами по встречному иску в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что оплата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ими не производится с апреля 2012 года.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Г", суд обоснованно исходил из того, что отсутствие договора с ООО "Г", обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, при условии фактического предоставления коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не влияет на отношения собственника помещения и управляющей организации, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной ст. ст. 153, 158 ЖК РФ обязанности своевременно вносить плату за фактически предоставленные коммунальные услуги, услуги за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что ответчик фактически предоставлял истцам по встречному иску указанные услуги, они ими пользовались, и согласно п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года за N 307, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
Факт предоставления ООО "Г" услуг по содержанию и ремонту жилья подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором N 01 о возмездном оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01 января 2013 года с приложением, заключенным между ООО "С" и ООО "Г" на возмездной основе; актами за спорный период 2012 года о выполнении работ и счетами-фактуры с указанием стоимости выполненных работ и затрат; актом взаимной сверки; договором N 11 о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию вентиляционных каналов, газоходов и дымоходов от 11 января 2012 года, заключенным между ЧРОО "В" и ООО "Г" и графиком проведения технического обслуживания.
Доказательств в опровержение данных обстоятельств М-ны суду не представили.
Поскольку М-ны в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества не участвовали, то суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО "Г", исполнившего обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся задолженности в соответствии с установленными тарифами.
В ходе рассмотрения спора по требованиям М-ных к ООО "Г" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений по выбору способа управления жилым домом ООО "Г" было заявлено о пропуске предусмотренного ст. 46 ЖК РФ срока для обращения с данным требованием.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд, с учетом пояснений сторон, данных в судебном заседании, пришел к выводу о том, что М-ны, зная о принятом общим собранием собственников жилых помещений в доме <адрес> решении о выборе способа управления многоквартирным домом и конкретной управляющей компании, считая права нарушенными указанным решением, вплоть до 2013 года никаких действий по восстановлению своих нарушенных прав не предпринимали, в связи с чем пропустили установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок для обращения с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Оспаривая решение суда в части отказа в признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений, М.Н.Г., М.Н.Б., М.Е.Н., М.К.Н. в апелляционной жалобе ссылаются на то, что им до марта 2013 года не было известно о том, что в апреле 2012 года произошла смена управляющей компании, поскольку никаких объявлений о проведении внеочередного собрания собственников в доме не вывешивалось, анкеты для голосования им не вручались, информация о результатах проведенного голосования в доме не размещалась, никаких ежемесячных документов по оплате услуг по содержанию и ремонту в соответствии с п. 2 ст. 155 ЖК РФ им не было представлено.
Между тем, указанные обстоятельства опровергаются следующими обстоятельствами. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 01 апреля 2012 года утвержден порядок доведения информации об итогах голосования на общих собраниях путем размещения информации на досках объявлений у входных дверей подъездов жилого дома <адрес>.
Из пояснений М.Н.Б. суд установил, что она, М.Н.Г., М.К.Н. и М.Е.Н. в спорный период постоянно проживали в указанном многоквартирном доме. В январе 2012 года М.Н.Б. стало известно о том, что предполагается смена управляющей организации. В соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ М-ны обязаны ежемесячно оплачивать коммунальные услуги. Таким образом, ответчики-истцы по встречному иску должны были узнать о принятом решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании при оплате очередного платежа по коммунальным услугам. Поэтому следует признать безосновательными доводы апелляционной жалобы М-ных о том, что о проведении заочного голосования им стало известно только в марте 2013 года.
В связи с этим правовых оснований для удовлетворения исковых требований М-ных не имелось, исходя из факта пропуска ими установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков-истцов по встречному иску о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также о том, что коммунальные услуги им предоставлялись ненадлежащего качества или с перерывами. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих указанные выше доводы, суду не представлено.
Напротив, представленными ООО "Г" документами: договором о возмездном оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов; актами о выполнении работ и счетами-фактуры с указанием стоимости выполненных работ и затрат; актом взаимной сверки; договором о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию вентиляционных каналов, газоходов и дымоходов и графиком проведения технического обслуживания подтверждается выполнение мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы жалобы о снижении платы за услуги в связи с несоответствием фактических расходов управляющей компании суммам полученных с собственников денежных средств не основаны на нормах права.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Учитывая, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.Н.Г., М.Н.Б., М.Е.Н., М.К.Н. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)