Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кооператив Спутник"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 г.,
по делу N А40-129851/12-159-1218, принятое судьей Константиновской Н.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "На прудах" (ОГРН 1037700085312, юр. адрес: 125008, г. Москва, ул. Михалковская, д. 1/51)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Кооператив Спутник" (ОГРН 1037700145812, юр. адрес: 125183, г. Москва, 4-й Новомихалковский пр-д, д. 6, стр. 1)
о взыскании 650 525 руб. 22 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: не явился, извещен;
- ответчика: Матюхин В.В. доверенность б/н от 24 сентября 2012 г., Бабичев А.В. доверенность N 9 от 11 декабря 2012 г.;
Товарищество собственников жилья "На прудах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кооператив Спутник" о взыскании 501.777 руб. 28 коп. - задолженности по оплате доли расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, 57.288 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 27.12.2012 г. иск удовлетворен в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, Товарищество собственников жилья "На прудах" является управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михалковская д. 1/51. Истец осуществляет комплексное техническое обслуживание указанного многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате обязательной доли расходов на содержание и ремонт общего имущества.
ООО "Кооператив СПУТНИК" является собственником нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме.
Задолженность ООО "Кооператив СПУТНИК" по оплате обязательных расходов на содержание и ремонт общего имущества в названном многоквартирном доме за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. составляет 2.011.033 руб. 18 коп. x 0,07 = 140.772 руб. 32 коп.
Задолженность ООО "Кооператив СПУТНИК" по оплате доли обязательных расходов на содержание и ремонт общего имущества в названном многоквартирном доме за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. составляет 5.157.213 руб. 81 коп. x 0,07 = 361.004 руб. 97 коп.
Суммарная задолженность ООО "Кооператив СПУТНИК" за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. по оплате доли обязательных расходов на содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме составляет 140.772 руб. 32 коп. + 361.004 руб. 97 коп. = 501.777 руб. 28 коп.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения в силу закона с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений пользуются такими же услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты этих услуг.
Истцом представлены договоры и иные доказательства, подтверждающие выполнение ТСЖ обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также документы, подтверждающие произведенные ТСЖ затраты.
Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что протоколом общего годового отчетного собрания членов ТСЖ "На прудах" и протоколом общего собрания членов ТСЖ "На прудах" от 31.03.2012 г. не могут быть установлены ставки на содержания и ремонт общего имущества, данный возражения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в ввиду того, что данные протоколы не были оспорены в судебном порядке, следовательно, на основании указанных протоколов подлежит расчет коммунальных платежей.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании задолженности по оплате доли расходов за период первого полугодия 2010 года уже было предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А40-74310/10-25-428 и указанные расходы уже были взысканы с ответчика подлежат отклонению, поскольку при принятии судебного акта была учтена задолженность, взысканная решением Арбитражного суда по делу N А40-74310/10-25-428.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.12.2012.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-129851/12-159-1218 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кооператив Спутник" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кооператив Спутник" (ОГРН 1037700145812) излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 8 538 (восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 64 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 09АП-4154/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-129851/12-159-1218
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 09АП-4154/2013-ГК
Дело N А40-129851/12-159-1218
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кооператив Спутник"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 г.,
по делу N А40-129851/12-159-1218, принятое судьей Константиновской Н.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "На прудах" (ОГРН 1037700085312, юр. адрес: 125008, г. Москва, ул. Михалковская, д. 1/51)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Кооператив Спутник" (ОГРН 1037700145812, юр. адрес: 125183, г. Москва, 4-й Новомихалковский пр-д, д. 6, стр. 1)
о взыскании 650 525 руб. 22 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: не явился, извещен;
- ответчика: Матюхин В.В. доверенность б/н от 24 сентября 2012 г., Бабичев А.В. доверенность N 9 от 11 декабря 2012 г.;
-
установил:
установил:
Товарищество собственников жилья "На прудах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кооператив Спутник" о взыскании 501.777 руб. 28 коп. - задолженности по оплате доли расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, 57.288 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 27.12.2012 г. иск удовлетворен в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, Товарищество собственников жилья "На прудах" является управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михалковская д. 1/51. Истец осуществляет комплексное техническое обслуживание указанного многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате обязательной доли расходов на содержание и ремонт общего имущества.
ООО "Кооператив СПУТНИК" является собственником нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме.
Задолженность ООО "Кооператив СПУТНИК" по оплате обязательных расходов на содержание и ремонт общего имущества в названном многоквартирном доме за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. составляет 2.011.033 руб. 18 коп. x 0,07 = 140.772 руб. 32 коп.
Задолженность ООО "Кооператив СПУТНИК" по оплате доли обязательных расходов на содержание и ремонт общего имущества в названном многоквартирном доме за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. составляет 5.157.213 руб. 81 коп. x 0,07 = 361.004 руб. 97 коп.
Суммарная задолженность ООО "Кооператив СПУТНИК" за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. по оплате доли обязательных расходов на содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме составляет 140.772 руб. 32 коп. + 361.004 руб. 97 коп. = 501.777 руб. 28 коп.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения в силу закона с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений пользуются такими же услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты этих услуг.
Истцом представлены договоры и иные доказательства, подтверждающие выполнение ТСЖ обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также документы, подтверждающие произведенные ТСЖ затраты.
Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что протоколом общего годового отчетного собрания членов ТСЖ "На прудах" и протоколом общего собрания членов ТСЖ "На прудах" от 31.03.2012 г. не могут быть установлены ставки на содержания и ремонт общего имущества, данный возражения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в ввиду того, что данные протоколы не были оспорены в судебном порядке, следовательно, на основании указанных протоколов подлежит расчет коммунальных платежей.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании задолженности по оплате доли расходов за период первого полугодия 2010 года уже было предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А40-74310/10-25-428 и указанные расходы уже были взысканы с ответчика подлежат отклонению, поскольку при принятии судебного акта была учтена задолженность, взысканная решением Арбитражного суда по делу N А40-74310/10-25-428.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.12.2012.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-129851/12-159-1218 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кооператив Спутник" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кооператив Спутник" (ОГРН 1037700145812) излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 8 538 (восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 64 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)