Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Кадацкая А.А., доверенность от 15.11.2012 N 2273
от ответчика (должника): Агеев А.В., доверенность от 11.09.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6251/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-69049/2012 (судья Киселев А.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Калибр"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 578 450 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции", место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, Клинский пр., д. 26/2 (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Калибр", место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 6 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 578 450 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в общей сумме 497 359 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, истец считает решение суда подлежащем отмене в связи нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, пояснив, что подписанные истцом акты сдачи и приемки работ являются основанием только для оплаты стоимости данных работ, актом проверки эффективности использования бюджетных средств от 20.03.2012 N 07/5-КР1 (кровли), определившем фактические объемы выполненных работ, доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, от истца поступили возражения на отзыв ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что работы выполнены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, по договору N 145 от 21.06.2011 с дополнительным соглашением N 1 к договору ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: ул. Верейская, д. 42 по перечню видов работ в соответствии с приложением N 1 к договору, а истец (заказчик) обязался принять результат работы и оплатить его. Общая стоимость работ установлена сторонами в размере 747 086 руб. 69 коп. с НДС.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что финансирование выполняемых работ осуществляется за счет субсидий, предоставляемых заказчику из бюджета г. Санкт-Петербурга в размере 95% и средств заказчика в размере 5% от общей стоимости работ.
По договору N 146 от 21.06.2011 с дополнительным соглашением N 1 к договору ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: ул. Верейская, д. 46 по перечню видов работ в соответствии с приложением N 1 к договору, а истец (заказчик) обязался принять результат работы и оплатить его.
Общая стоимость работ установлена сторонами в размере 1 161 760 руб. 60 коп. с НДС.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что финансирование выполняемых работ осуществляется за счет субсидий предоставляемых заказчику из бюджета Санкт-Петербурга в размере 95% и средств заказчика в размере 5% от общей стоимости работ.
Выполненные работы оплачены ответчику.
В результате проверки, проведенной Комитетом финансового контроля г. Санкт-Петербурга, установлено завышение стоимости выполненных работ по договору N 145 от 21.06.2011 в сумме 81 091 руб., по договору N 146 от 21.06.2011 в сумме 416 268 руб.
В соответствии с пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что предусмотренные договорами работы были выполнены ответчиком и приняты заказчиком без замечаний по актам приемки выполненных работ формы КС-2. Актами рабочей комиссии 29.09.2011 и от 16.12.2011 предусмотренные договорами объекты приняты в эксплуатацию.
Из пояснений истца следует, что в дальнейшем Комитетом финансового контроля г. Санкт-Петербурга проведена проверка выполненных по спорным договорам работ, которой установлено завышение стоимости работ по договору N 145 от 21.06.2011 на сумму 81 091 руб., по договору N 146 от 21.06.2011 на сумму 416 268 руб., что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Действия истца по подписанию актов приемки выполненных по спорным договорам работ формы КС-2 свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему выполненных работ, качеству и их стоимости.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).
Вместе с тем, суду не представлено доказательств участия ответчика в проверке работ, выполненных по договорам N 145 от 21.06.2011 и N 146 от 21.06.2011, а также доказательств уведомления ответчика о проведении такой проверки.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Довод истца о выполнении ответчиком работы в меньшем объеме, чем указано в подписанных сторонами актах КС-2 и о некачественности выполненных работ подлежит апелляционным судом отклонению, поскольку работы были приняты истцом, объем выполненных ответчиком работ соответствует сумме денежных средств, перечисленных истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом первой инстанции, доказательств. Опровергающих вывода арбитражного суда истцом не представлены.
Ссылка истца на акт проверки об эффективности использования бюджетных средств от 20.03.2012 N 07/5-КР1 (кровли) признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данный акт составлен спустя 6 месяцев с момента приемки работы, выполненных ответчиком, составлен Жилищной инспекцией, не являющейся стороной договоров, в данном акте не указаны причины возникновения дефектов и отношение к ним ответчика, в материалах дела отсутствует протокол осмотра N 4 от 23.03.2012, на основании которого составлен этот документ.
Кроме того, истцом не доказан факт использования неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, размер такого обогащения и отсутствие правового основания для такого обогащения ответчика. Работы приняты истцом на основании двусторонних актов, замечаний по составу или качеству работ истцом не предъявлено.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.
Апелляционные доводы не дают оснований для отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-69049/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-69049/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А56-69049/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Кадацкая А.А., доверенность от 15.11.2012 N 2273
от ответчика (должника): Агеев А.В., доверенность от 11.09.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6251/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-69049/2012 (судья Киселев А.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Калибр"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 578 450 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции", место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, Клинский пр., д. 26/2 (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Калибр", место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 6 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 578 450 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в общей сумме 497 359 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, истец считает решение суда подлежащем отмене в связи нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, пояснив, что подписанные истцом акты сдачи и приемки работ являются основанием только для оплаты стоимости данных работ, актом проверки эффективности использования бюджетных средств от 20.03.2012 N 07/5-КР1 (кровли), определившем фактические объемы выполненных работ, доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, от истца поступили возражения на отзыв ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что работы выполнены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, по договору N 145 от 21.06.2011 с дополнительным соглашением N 1 к договору ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: ул. Верейская, д. 42 по перечню видов работ в соответствии с приложением N 1 к договору, а истец (заказчик) обязался принять результат работы и оплатить его. Общая стоимость работ установлена сторонами в размере 747 086 руб. 69 коп. с НДС.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что финансирование выполняемых работ осуществляется за счет субсидий, предоставляемых заказчику из бюджета г. Санкт-Петербурга в размере 95% и средств заказчика в размере 5% от общей стоимости работ.
По договору N 146 от 21.06.2011 с дополнительным соглашением N 1 к договору ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: ул. Верейская, д. 46 по перечню видов работ в соответствии с приложением N 1 к договору, а истец (заказчик) обязался принять результат работы и оплатить его.
Общая стоимость работ установлена сторонами в размере 1 161 760 руб. 60 коп. с НДС.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что финансирование выполняемых работ осуществляется за счет субсидий предоставляемых заказчику из бюджета Санкт-Петербурга в размере 95% и средств заказчика в размере 5% от общей стоимости работ.
Выполненные работы оплачены ответчику.
В результате проверки, проведенной Комитетом финансового контроля г. Санкт-Петербурга, установлено завышение стоимости выполненных работ по договору N 145 от 21.06.2011 в сумме 81 091 руб., по договору N 146 от 21.06.2011 в сумме 416 268 руб.
В соответствии с пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что предусмотренные договорами работы были выполнены ответчиком и приняты заказчиком без замечаний по актам приемки выполненных работ формы КС-2. Актами рабочей комиссии 29.09.2011 и от 16.12.2011 предусмотренные договорами объекты приняты в эксплуатацию.
Из пояснений истца следует, что в дальнейшем Комитетом финансового контроля г. Санкт-Петербурга проведена проверка выполненных по спорным договорам работ, которой установлено завышение стоимости работ по договору N 145 от 21.06.2011 на сумму 81 091 руб., по договору N 146 от 21.06.2011 на сумму 416 268 руб., что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Действия истца по подписанию актов приемки выполненных по спорным договорам работ формы КС-2 свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему выполненных работ, качеству и их стоимости.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).
Вместе с тем, суду не представлено доказательств участия ответчика в проверке работ, выполненных по договорам N 145 от 21.06.2011 и N 146 от 21.06.2011, а также доказательств уведомления ответчика о проведении такой проверки.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Довод истца о выполнении ответчиком работы в меньшем объеме, чем указано в подписанных сторонами актах КС-2 и о некачественности выполненных работ подлежит апелляционным судом отклонению, поскольку работы были приняты истцом, объем выполненных ответчиком работ соответствует сумме денежных средств, перечисленных истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом первой инстанции, доказательств. Опровергающих вывода арбитражного суда истцом не представлены.
Ссылка истца на акт проверки об эффективности использования бюджетных средств от 20.03.2012 N 07/5-КР1 (кровли) признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данный акт составлен спустя 6 месяцев с момента приемки работы, выполненных ответчиком, составлен Жилищной инспекцией, не являющейся стороной договоров, в данном акте не указаны причины возникновения дефектов и отношение к ним ответчика, в материалах дела отсутствует протокол осмотра N 4 от 23.03.2012, на основании которого составлен этот документ.
Кроме того, истцом не доказан факт использования неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, размер такого обогащения и отсутствие правового основания для такого обогащения ответчика. Работы приняты истцом на основании двусторонних актов, замечаний по составу или качеству работ истцом не предъявлено.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.
Апелляционные доводы не дают оснований для отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-69049/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)