Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стасова Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Жуковой Н.В., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре П.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С. к Товариществу собственников жилья "Единство", открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская сетевая компания" о возмещении материального вреда
по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская сетевая компания", товарищества собственников жилья "Единство"
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2010 года, которым иск В.С. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ТСЖ "Единство" В.Т., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО "МРСК Волги" Б., поддержавшей кассационную жалобу ООО "ОГСК", объяснения представителя истца В.С. П.М., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
В.С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Единство", ОАО "Оренбургэнерго" о солидарном взыскании в счет возмещения причиненного материального вреда *** руб. В обоснование своих требований указал, что 25 мая 2010 года около 19.00 часов, дерево, росшее в районе детской площадки во дворе домов *** и *** по ***, упало на провода линии электропередачи, в результате чего потянуло принадлежащий ОАО "Оренбургэнерго" железобетонный столб уличного освещения, стоявший у четвертого подъезда дома ***, который, в свою очередь, упал на припаркованный, на стоянке для автотранспорта автомобиль ***, принадлежащий ему. В результате падения дерева, столба электропередачи автомобилю В.С. были причинены механические повреждения. 2 июня 2010 г. Отделом милиции N 1 УВД по г. Оренбургу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, т.к. повреждение автомобиля произошло в связи с природным явлением. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит *** руб. За оценку истцом было оплачено *** руб. Просил взыскать солидарно сумму ущерба и судебные расходы.
Определением от 28.07.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Оренбургская городская сетевая компания".
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.09.2010 г. судом произведена замена ответчика ОАО "Оренбургэнерго" на его правопреемником ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".
При рассмотрении дела в судебном заседании от 06.09.2010 г. определением, занесенном в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП "Городские объекты инженерной инфраструктуры".
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца П.М. исковые требования В.С. поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Единство" В.Т. иск не признала, указав, что вред автомобилю причинен столбом, находящимся в пользовании ООО "ОГСК". Ссылалась на то, что истец также виноват в причинении ущерба, т.к. припарковал автомобиль на тротуар.
Представитель ООО "Оренбургская городская сетевая компания" К. иск не признал. Пояснил, что причинение вреда произошло в связи с форс-мажорными обстоятельствами, а также по вине самого истца.
В судебном заседании представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" М., иск не признала. Указала, что вред произошел из-за сильного порыва ветра, который сломал дерево.
Представитель третьего лица МУП "Городские объекты инженерной инфраструктуры", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.10.2010 г. исковые требования В.С. удовлетворены частично. Взыскано с ТСЖ "Единство" и ООО "Оренбургская городская сетевая компания" солидарно в пользу В.С. в счет возмещения ущерба *** рублей и в счет возмещения судебных расходов *** рублей, а всего *** рублей. Взыскано с ТСЖ "Единство" в пользу В.С. в счет возмещения судебных расходов *** рублей.
С решением не согласилось ООО "Оренбургская городская сетевая компания", в кассационной жалобе просит решение отменить, т.к. причиной возникновения ущерба послужило падение дерева на линии электропередач, что в свою очередь потянуло железобетонный столб. Сам столб находился в исправном состоянии.
ТСЖ "Единство" также не согласилось с решением суда и в своей кассационной жалобе просит его отменить, поскольку на автомобиль упал столб, который находился в аварийном состоянии. На линии электропередач упала ветка из-за сильного порыва ветра. Кроме этого В.С. припарковал автомобиль на тротуар.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что автомобиль *** с 10.05.2010 г. принадлежит В.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***.
Из материалов дела следует, что 25.05.2010 г. около 19.00 часов дерево, росшее в районе детской площадки, находящейся во дворе домов *** и *** ***, упало на провода линии электропередачи, в результате чего потянуло железобетонный столб уличного освещения, стоявший у 4-го подъезда дома ***, который, в свою очередь, упал на припаркованный на тротуаре напротив 4-го подъезда дома *** принадлежащий В.С. автомобиль.
Согласно экспертному заключению N 197-10 от 01 июня 2010 года "Независимого автоэкспертного бюро" стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила *** рублей.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно Правилам содержания и благоустройства города Оренбурга, утвержденным постановлением Оренбургского городского Совета от 28.02.2006 г. N 16, содержание городских зеленых насаждений и надлежащий уход за ними осуществляют организации и граждане, которые являются владельцами земельного участка, на котором расположены зеленые насаждения, специализированные организации, за которыми закреплены зеленые насаждения; сохранность зеленых насаждений, надлежащий уход за ними и уборку упавших деревьев на территории города осуществляют юридические или физические лица, которые в соответствии с настоящими Правилами ответственны за уборку территории, на которой упало дерево; зеленые насаждения не должны ухудшать условия эксплуатации жилищного фонда, городских кабельных сетей, подземных сооружений, безопасности движения транспорта и пешеходов, мешать работе наружного освещения; контроль за содержанием и благоустройством территории города Оренбурга возлагается, в частности, на организации по обслуживанию многоквартирного дома (в пределах границ и размеров земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом). Содержание зеленых насаждений на придомовых территориях жилищного фонда должно осуществляться в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (п. п. 12.1., 12.3., 12.5., 12.8., 15.1. Правил).
Из Устава Товарищества собственников жилых и нежилых помещений "Единство" следует, оно несет ответственность за состояние объектов внешнего благоустройства - объектов жилищно-коммунального назначения, к числу которых в соответствии с ГОСТ Р 51929-2002, введенным в действие постановлением Госстандарта РФ от 20 августа 2002 г. N 307-ст, относятся, в том числе, и зеленые насаждения.
Упавшее дерево и место нахождения упавшей опоры электроосвещения находятся на придомовой территории, обслуживаемой данным ТСЖ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несоблюдение ТСЖ "Единство" требований указанных пунктов Правил и Устава, выразившееся в не надлежащем уходе за зеленым насаждением (деревом) и не обеспечении его сохранности на подведомственной территории повлекло причинение ущерба имуществу истца вследствие падения отломившейся большей части ствола дерева на линии электропередачи опоры освещения.
Кроме того, судом установлено, что за МУП "Городские объекты инженерной инфраструктуры" на праве хозяйственного ведения закреплены железобетонные опоры, провода и кабель в 23 и 25 микрорайонах г. Оренбурга, которые по договору аренды от 15.05.2009 г. были переданы ООО "Оренбургская городская сетевая компания".
По вышеуказанному договору аренды арендатор обязан производить за счет собственных средств текущий, капитальный ремонт, восстановление, реконструкцию, модернизацию арендуемого имущества в соответствии с данным договором (п. 5.4.3); по распоряжению арендодателя, а также самостоятельно устранять причины нарушений правил эксплуатации и технического обслуживания переданного имущества (п. 5.4.5).
В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В договоре аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным имуществом, его устройствами и оборудованием, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством; арендатор не отвечает за вред, причиненный арендованным имуществом, его устройствами и оборудованием, если докажет, что его причинение произошло в результате противоправных действий других лиц (п. 2.6).
Из материалов дела следует, что основание столба электрического освещения осыпалось, оголилась и обломилась арматура бетонного столба.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что за вред, причиненный имуществу истца в ходе эксплуатации упавшей опоры электроосвещения, несет и ООО "ОГСК".
С данным выводом судебная коллегия соглашается, т.к. он сделан в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона, регулирующими возникшие правоотношения.
ТСЖ "Единство" и ООО "ОГСК" не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.
Доводы кассационной жалобы ООО "ОГСК", что причиной ущерба является падение дерева на линии электропередач, т.е. имеется вина только ТСЖ "Единство" не могут быть признаны состоятельными, т.к. из материалов дела следует, что ущерб был причинен падением большей части ствола дерева на провода столба электрического освещения, с последующим падением данного железобетонного столба.
Что касается довода кассационной жалобы ТСЖ "Единство" о наличии вины только ООО "ОГСК", которое эксплуатировала аварийный столб, не выдержавший падения ветки дерева, то он также не может быть признан обоснованным. Из материалов дела следует, что на линии электропередач упала большая часть ствола дерева, а не ветка. Именно падение тяжелой части ствола дерева повлекло падение столба, который имел деформацию у основания.
С доводами кассационной жалобы ТСЖ "Единство" о том, что причиной падения ветки дерева послужил сильный порыв ветра, т.е. природное явление, судебная коллегия не может согласиться, т.к. доказательств в обоснование данного утверждения ТСЖ "Единство" суду не представило.
Доводы кассационной жалобы ТСЖ "Единство" о том, что истец сам виноват в причиненном ему ущербе, т.к. припарковался задними колесами на тротуар, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Так, согласно ст. 1083 ГК РФ не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Кроме этого размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.
В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств умысла В.С. на возникновение вреда. Более того, ответчики не ссылались на эти обстоятельства.
Исходя из общих принципов гражданского права под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, когда он предвидел наступление вредных последствий, но легкомысленно рассчитывал избежать их наступления, хотя мог и должен был предвидеть неизбежность наступления вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях В.С. отсутствовала грубая неосторожность.
Поскольку в гражданском праве при возмещении вреда учитывается только грубая неосторожность, которая в действиях истца отсутствовала, другая степень вины не может учитываться, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ТСЖ "Единство" и ООО "ОГСК" причиненного В.С. материального вреда.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская сетевая компания", товарищества собственников жилья "Единство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-625/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-625/2011
Судья: Стасова Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Жуковой Н.В., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре П.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С. к Товариществу собственников жилья "Единство", открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская сетевая компания" о возмещении материального вреда
по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская сетевая компания", товарищества собственников жилья "Единство"
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2010 года, которым иск В.С. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ТСЖ "Единство" В.Т., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО "МРСК Волги" Б., поддержавшей кассационную жалобу ООО "ОГСК", объяснения представителя истца В.С. П.М., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
В.С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Единство", ОАО "Оренбургэнерго" о солидарном взыскании в счет возмещения причиненного материального вреда *** руб. В обоснование своих требований указал, что 25 мая 2010 года около 19.00 часов, дерево, росшее в районе детской площадки во дворе домов *** и *** по ***, упало на провода линии электропередачи, в результате чего потянуло принадлежащий ОАО "Оренбургэнерго" железобетонный столб уличного освещения, стоявший у четвертого подъезда дома ***, который, в свою очередь, упал на припаркованный, на стоянке для автотранспорта автомобиль ***, принадлежащий ему. В результате падения дерева, столба электропередачи автомобилю В.С. были причинены механические повреждения. 2 июня 2010 г. Отделом милиции N 1 УВД по г. Оренбургу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, т.к. повреждение автомобиля произошло в связи с природным явлением. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит *** руб. За оценку истцом было оплачено *** руб. Просил взыскать солидарно сумму ущерба и судебные расходы.
Определением от 28.07.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Оренбургская городская сетевая компания".
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.09.2010 г. судом произведена замена ответчика ОАО "Оренбургэнерго" на его правопреемником ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".
При рассмотрении дела в судебном заседании от 06.09.2010 г. определением, занесенном в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП "Городские объекты инженерной инфраструктуры".
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца П.М. исковые требования В.С. поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Единство" В.Т. иск не признала, указав, что вред автомобилю причинен столбом, находящимся в пользовании ООО "ОГСК". Ссылалась на то, что истец также виноват в причинении ущерба, т.к. припарковал автомобиль на тротуар.
Представитель ООО "Оренбургская городская сетевая компания" К. иск не признал. Пояснил, что причинение вреда произошло в связи с форс-мажорными обстоятельствами, а также по вине самого истца.
В судебном заседании представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" М., иск не признала. Указала, что вред произошел из-за сильного порыва ветра, который сломал дерево.
Представитель третьего лица МУП "Городские объекты инженерной инфраструктуры", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.10.2010 г. исковые требования В.С. удовлетворены частично. Взыскано с ТСЖ "Единство" и ООО "Оренбургская городская сетевая компания" солидарно в пользу В.С. в счет возмещения ущерба *** рублей и в счет возмещения судебных расходов *** рублей, а всего *** рублей. Взыскано с ТСЖ "Единство" в пользу В.С. в счет возмещения судебных расходов *** рублей.
С решением не согласилось ООО "Оренбургская городская сетевая компания", в кассационной жалобе просит решение отменить, т.к. причиной возникновения ущерба послужило падение дерева на линии электропередач, что в свою очередь потянуло железобетонный столб. Сам столб находился в исправном состоянии.
ТСЖ "Единство" также не согласилось с решением суда и в своей кассационной жалобе просит его отменить, поскольку на автомобиль упал столб, который находился в аварийном состоянии. На линии электропередач упала ветка из-за сильного порыва ветра. Кроме этого В.С. припарковал автомобиль на тротуар.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что автомобиль *** с 10.05.2010 г. принадлежит В.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***.
Из материалов дела следует, что 25.05.2010 г. около 19.00 часов дерево, росшее в районе детской площадки, находящейся во дворе домов *** и *** ***, упало на провода линии электропередачи, в результате чего потянуло железобетонный столб уличного освещения, стоявший у 4-го подъезда дома ***, который, в свою очередь, упал на припаркованный на тротуаре напротив 4-го подъезда дома *** принадлежащий В.С. автомобиль.
Согласно экспертному заключению N 197-10 от 01 июня 2010 года "Независимого автоэкспертного бюро" стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила *** рублей.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно Правилам содержания и благоустройства города Оренбурга, утвержденным постановлением Оренбургского городского Совета от 28.02.2006 г. N 16, содержание городских зеленых насаждений и надлежащий уход за ними осуществляют организации и граждане, которые являются владельцами земельного участка, на котором расположены зеленые насаждения, специализированные организации, за которыми закреплены зеленые насаждения; сохранность зеленых насаждений, надлежащий уход за ними и уборку упавших деревьев на территории города осуществляют юридические или физические лица, которые в соответствии с настоящими Правилами ответственны за уборку территории, на которой упало дерево; зеленые насаждения не должны ухудшать условия эксплуатации жилищного фонда, городских кабельных сетей, подземных сооружений, безопасности движения транспорта и пешеходов, мешать работе наружного освещения; контроль за содержанием и благоустройством территории города Оренбурга возлагается, в частности, на организации по обслуживанию многоквартирного дома (в пределах границ и размеров земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом). Содержание зеленых насаждений на придомовых территориях жилищного фонда должно осуществляться в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (п. п. 12.1., 12.3., 12.5., 12.8., 15.1. Правил).
Из Устава Товарищества собственников жилых и нежилых помещений "Единство" следует, оно несет ответственность за состояние объектов внешнего благоустройства - объектов жилищно-коммунального назначения, к числу которых в соответствии с ГОСТ Р 51929-2002, введенным в действие постановлением Госстандарта РФ от 20 августа 2002 г. N 307-ст, относятся, в том числе, и зеленые насаждения.
Упавшее дерево и место нахождения упавшей опоры электроосвещения находятся на придомовой территории, обслуживаемой данным ТСЖ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несоблюдение ТСЖ "Единство" требований указанных пунктов Правил и Устава, выразившееся в не надлежащем уходе за зеленым насаждением (деревом) и не обеспечении его сохранности на подведомственной территории повлекло причинение ущерба имуществу истца вследствие падения отломившейся большей части ствола дерева на линии электропередачи опоры освещения.
Кроме того, судом установлено, что за МУП "Городские объекты инженерной инфраструктуры" на праве хозяйственного ведения закреплены железобетонные опоры, провода и кабель в 23 и 25 микрорайонах г. Оренбурга, которые по договору аренды от 15.05.2009 г. были переданы ООО "Оренбургская городская сетевая компания".
По вышеуказанному договору аренды арендатор обязан производить за счет собственных средств текущий, капитальный ремонт, восстановление, реконструкцию, модернизацию арендуемого имущества в соответствии с данным договором (п. 5.4.3); по распоряжению арендодателя, а также самостоятельно устранять причины нарушений правил эксплуатации и технического обслуживания переданного имущества (п. 5.4.5).
В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В договоре аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным имуществом, его устройствами и оборудованием, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством; арендатор не отвечает за вред, причиненный арендованным имуществом, его устройствами и оборудованием, если докажет, что его причинение произошло в результате противоправных действий других лиц (п. 2.6).
Из материалов дела следует, что основание столба электрического освещения осыпалось, оголилась и обломилась арматура бетонного столба.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что за вред, причиненный имуществу истца в ходе эксплуатации упавшей опоры электроосвещения, несет и ООО "ОГСК".
С данным выводом судебная коллегия соглашается, т.к. он сделан в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона, регулирующими возникшие правоотношения.
ТСЖ "Единство" и ООО "ОГСК" не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.
Доводы кассационной жалобы ООО "ОГСК", что причиной ущерба является падение дерева на линии электропередач, т.е. имеется вина только ТСЖ "Единство" не могут быть признаны состоятельными, т.к. из материалов дела следует, что ущерб был причинен падением большей части ствола дерева на провода столба электрического освещения, с последующим падением данного железобетонного столба.
Что касается довода кассационной жалобы ТСЖ "Единство" о наличии вины только ООО "ОГСК", которое эксплуатировала аварийный столб, не выдержавший падения ветки дерева, то он также не может быть признан обоснованным. Из материалов дела следует, что на линии электропередач упала большая часть ствола дерева, а не ветка. Именно падение тяжелой части ствола дерева повлекло падение столба, который имел деформацию у основания.
С доводами кассационной жалобы ТСЖ "Единство" о том, что причиной падения ветки дерева послужил сильный порыв ветра, т.е. природное явление, судебная коллегия не может согласиться, т.к. доказательств в обоснование данного утверждения ТСЖ "Единство" суду не представило.
Доводы кассационной жалобы ТСЖ "Единство" о том, что истец сам виноват в причиненном ему ущербе, т.к. припарковался задними колесами на тротуар, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Так, согласно ст. 1083 ГК РФ не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Кроме этого размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.
В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств умысла В.С. на возникновение вреда. Более того, ответчики не ссылались на эти обстоятельства.
Исходя из общих принципов гражданского права под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, когда он предвидел наступление вредных последствий, но легкомысленно рассчитывал избежать их наступления, хотя мог и должен был предвидеть неизбежность наступления вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях В.С. отсутствовала грубая неосторожность.
Поскольку в гражданском праве при возмещении вреда учитывается только грубая неосторожность, которая в действиях истца отсутствовала, другая степень вины не может учитываться, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ТСЖ "Единство" и ООО "ОГСК" причиненного В.С. материального вреда.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская сетевая компания", товарищества собственников жилья "Единство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)