Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Володарского, 18" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2012 по делу N А34-2059/2012 (судья Саранчина Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
- Товарищества собственников жилья "Володарского, 18" - Половинчик А.И. (доверенность от 29.04.2012), Лебедев А.Н., председатель;
- общества с ограниченной ответственностью "Шадринск Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" - Слепцова Т.В. (доверенность от 11.01.2013); Цыпко И.М., директор (приказ от 01.10.2011 N 01).
Товарищество собственников жилья "Володарского, 18" (далее - ТСЖ "Володарского, 18", истец) (г. Шадринск, ОГРН 1094502001550) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринск Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" (далее - ООО "Шадринск ЖКХ Сервис", ответчик) (г. Шадринск, ОГРН 1054516005048) с исковым заявлением о расторжении с 01.02.2012 договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2011 и обязании передать поквартирные карточки жильцов дома N 18 по ул. Володарского, в г. Шадринске (т. 1 л.д. 9, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 1 л.д. 122).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В качестве правового обоснования требований истец указал статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения по существу спора ООО "Шадринск ЖКХ Сервис" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к ТСЖ "Володарского, 18" с исковым заявлением о взыскании 524 258 руб. 67 коп. задолженности по оплате услуг по управлению жилым домом (т. 1 л.д. 76-78, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, -т.4 л.д. 14-15).
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кроф" (далее - ООО "Кроф", третье лицо) (т. 1 л.д. 112-114).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 26 декабря 2012 года исковые требования ТСЖ "Володарского, 18" удовлетворены в части обязания ООО "Шадринск ЖКХ Сервис" передать поквартирные карточки жильцов дома N 18 по ул. Володарского.
Исковые требования ООО "Шадринск ЖКХ Сервис" также удовлетворены частично: в его пользу с ТСЖ "Володарского, 18" взыскан основной долг в размере 513 767 руб. 74 коп.
Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Володарского, 18" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. (т. 4 л.д. 54-56).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в 2010 году. Представленные в материалы дела акты приемки услуг, сводные ведомости составлены в одностороннем порядке, доказательства принятия оказанных услуг истцом не представлены.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность по оплате услуг, фактически ответчиком не оказанных. Поскольку ответчик не оспаривал, что услуги были оказаны им не в полном объеме, который предусмотрен договором, оплата не может быть произведена в полном объеме
Истец также не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, необоснованным взыскание в его пользу с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 руб. вместо заявленных 10 000 руб., которые с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, количества судебных заседаний являются разумными.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Володарского, 18" - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что факт оказания ответчиком услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку арбитражного суда первой инстанции. Обязательное участие истца в приемке оказанных услуг ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Володарского, 18, избран способ управления - управление товариществом собственников жилья, а также принято решение о создании ТСЖ "Володарского, 18".
01.01.2011 между ТСЖ "Володарского, 18" (заказчик) и ООО "Шадринск ЖКХ Сервис" (исполнитель) заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 12-20), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение согласованного срока выполнять работы и услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать эти услуги (пункт 1.2 договора).
Перечень выполняемых исполнителем работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласован в пункте 1.3 договора и приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 12-20).
В соответствии с пунктом 3.3 договора размер платы устанавливается на период с момента подписания настоящего договора и до 31.12.2011 и составляет 13 руб. 26 коп. за 1 кв. м общей площади.
В силу пункта 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 за исключением длящихся обязательств, а в части расчетов до полного исполнения одной из сторон своих обязательств.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Шадринск, ул. Володарского, 18, от 17.12.2011 собственниками принято решение о расторжении договора с 01.01.2012 и заключении договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО "Кроф" (т. 1 л.д. 21-24).
Письмом от 01.12.2011 истец предложил ответчику расторгнуть договор от 01.01.2011 в связи с существенными нарушениями условий договора (т. 1 л.д. 30).
Письмом 03.02.2012 N 53 ООО "Шадринск ЖКХ Сервис" сообщило о возможности расторгнуть договор досрочно по соглашению сторон только после полного погашения задолженности ТСЖ "Володарского-18" по оплате жилищных услуг, либо в судебном порядке, установленном действующим законодательством (т. 1 л.д. 49).
Указанное обстоятельство послужило основанием ТСЖ "Володарского-18" для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 9, л.д. 122).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате услуг, оказанных в период с января 2011 по июнь 2012 года по договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2011, а также на оказание услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома в 2010 году в отсутствие заключенного между сторонами договора, ООО "Шадринск ЖКХ Сервис" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Володарского, 18" 524 258 руб. 67 коп. долга (т. 1 л.д. 76-78, т. 4 л.д. 14-15).
Установив, что договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2011 прекратил свое действие с 01.02.2012, исковые требования ТСЖ "Володарского-18" арбитражный суд удовлетворил частично, признав правомерным требование об обязаннии ООО "Шадринск ЖКХ Сервис" передать поквартирные карточки жильцов дома N 18 по ул. Володарского, в г. Шадринске.
Установив что ООО "Шадринск ЖКХ Сервис" доказало факт выполнения в спорный период работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования частично, признав необоснованным применение при расчете стоимости оказанных услуг самостоятельно установленных тарифов и предъявление к оплате стоимости фактических затрат по оказанным в 2010 году услугам.
Решение арбитражного суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований не обжалуется.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой истцом части обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2006 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Володарского, 18, принято решение об избрании способа управления - непосредственное управление, право по управлению жилищным фондом, его текущему содержанию и текущему ремонту предоставлено ООО "Шадринск ЖКХ Сервис" (т. 3 л.д. 34-39).
Во исполнение обязательств по управлению жилищным фондом, его содержанию и текущему ремонту ООО "Шадринск ЖКХ Сервис" заключило в период с 2007 по 2010 годы договоры управления со всеми собственниками помещений многоквартирного дома.
Решение об избрании способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья и создании ТСЖ "Володарского, 18" принято собственниками помещений названного многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений от 02.10.2009 (т. 4 л.д. 34).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период непосредственного управления многоквартирным домом, а также после создания собственниками дома ТСЖ "Володарского-18" подтверждается представленными в материалы дела договором энергоснабжения от 23.01.2009 N 60575760 (т. 2 л.д. 13-14), договором на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 13.08.2009 N 69 (т. 2 л.д. 15), договором оказания транспортных услуг от 07.09.2009 N 24 (т. 2 л.д. 16-17), актами об оказании услуг, актами приемки выполненных работ, сводными ведомостями (т. 2 л.д. 19-138).
Согласно расчету ответчика стоимость услуг, оказанных ООО "Шадринск ЖКХ Сервис" в 2010 году по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составила 974 862 руб. 45 коп. (т. 4 л.д. 16).
Расчет стоимости услуг проверен арбитражным судом первой инстанции и признан правильным. Контррасчет истцом в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, принимая во внимание частичную оплату истцом суммы долга в размере 951 142 руб. 37 коп., отсутствие доказательств погашения долга в полном объеме, а равно доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества иной организацией, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТСЖ "Володарского-18" задолженность за оказанные ответчиком в 2010 году услуги в размере 23 720 руб. 08 коп.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что материалами дела подтверждается оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период действия договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2011, арбитражный суд первой инстанции признал правомерным требование ООО "Шадринск ЖКХ Сервис" о взыскании задолженности за оказанные услуги, образовавшейся в спорный период.
Проверив расчет суммы долга, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал его неверным в части примененного тарифа, придя к выводу о том, что стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома подлежит расчету по тарифу, установленному в договоре от 01.01.2011 в размере 13 руб. 26 коп. Доказательств несения фактических расходов в большей сумме, превышающей стоимость услуг, рассчитанной на основании согласованного сторонами тарифа, ответчик арбитражному суду не представил.
С учетом частичной оплаты задолженности, арбитражным судом первой инстанции обоснованно взыскана с ТСЖ "Володарского-18" сумма долга в размере 490 047 руб. 66 коп.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт оказания ответчиком в 2010 году услуг по содержанию и ремонту общего имущества надлежащими доказательствами не подтвержден, доказательства принятия истцом оказанных услуг не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В отсутствие заключенного между сторонами договора, действовавшего в спорный период, обязанность по подписанию двусторонних актов оказанных услуг у ответчика не возникла.
Факт оказания ООО "Шадринск ЖКХ Сервис" услуг в спорный период подтверждается, в том числе, актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными обслуживающей и ресурсоснабжающей организациями. Доказательств, опровергающих фактическое оказание ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества или оказание их в меньшем объеме, истец в материалы дела не представил.
Утверждение подателя апелляционной жалобы об оказании ответчиком услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями договора, и в связи с этим неправомерном возложении на него обязанности по оплате услуг, фактически ответчиком не оказанных, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку условиями договора стороны согласовали порядок определения размера платы за оказанные услуги в зависимости от площади принадлежащего собственнику или нанимателю жилого помещения и согласованного тарифа, а не вида и объема фактически выполненных работ. Стоимость услуг отдельно по каждому виду выполняемых исполнителем работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома договором не предусмотрена.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что в обоснование реальности понесенных судебных расходов на представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 12.03.2012 (т. 1 л.д. 35), предметом которого является представительство адвокатом Половинчиком А.И. интересов ТСЖ "Володарского-18" в Арбитражном суде Курганской области по иску к ООО "Шадринск ЖКХ Сервис" о расторжении договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2011 (пункт 1.1 договора), размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в сумме 10 000 руб. (пункт 2.2 договора); а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.03.2012 N 59 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 36).
Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела (т. 3 л.д. 163-164, т. 4 л.д. 19, 37), его сложность и продолжительность, принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований ТСЖ "Володарского-18", суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскал с ООО "Шадринск ЖКХ Сервис" в пользу ТСЖ "Володарского-18" судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000 руб.
На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению как несостоятельный.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2012 по делу N А34-2059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Володарского, 18" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 18АП-1095/2013 ПО ДЕЛУ N А34-2059/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 18АП-1095/2013
Дело N А34-2059/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Володарского, 18" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2012 по делу N А34-2059/2012 (судья Саранчина Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
- Товарищества собственников жилья "Володарского, 18" - Половинчик А.И. (доверенность от 29.04.2012), Лебедев А.Н., председатель;
- общества с ограниченной ответственностью "Шадринск Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" - Слепцова Т.В. (доверенность от 11.01.2013); Цыпко И.М., директор (приказ от 01.10.2011 N 01).
установил:
Товарищество собственников жилья "Володарского, 18" (далее - ТСЖ "Володарского, 18", истец) (г. Шадринск, ОГРН 1094502001550) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринск Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" (далее - ООО "Шадринск ЖКХ Сервис", ответчик) (г. Шадринск, ОГРН 1054516005048) с исковым заявлением о расторжении с 01.02.2012 договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2011 и обязании передать поквартирные карточки жильцов дома N 18 по ул. Володарского, в г. Шадринске (т. 1 л.д. 9, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 1 л.д. 122).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В качестве правового обоснования требований истец указал статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения по существу спора ООО "Шадринск ЖКХ Сервис" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к ТСЖ "Володарского, 18" с исковым заявлением о взыскании 524 258 руб. 67 коп. задолженности по оплате услуг по управлению жилым домом (т. 1 л.д. 76-78, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, -т.4 л.д. 14-15).
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кроф" (далее - ООО "Кроф", третье лицо) (т. 1 л.д. 112-114).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 26 декабря 2012 года исковые требования ТСЖ "Володарского, 18" удовлетворены в части обязания ООО "Шадринск ЖКХ Сервис" передать поквартирные карточки жильцов дома N 18 по ул. Володарского.
Исковые требования ООО "Шадринск ЖКХ Сервис" также удовлетворены частично: в его пользу с ТСЖ "Володарского, 18" взыскан основной долг в размере 513 767 руб. 74 коп.
Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Володарского, 18" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. (т. 4 л.д. 54-56).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в 2010 году. Представленные в материалы дела акты приемки услуг, сводные ведомости составлены в одностороннем порядке, доказательства принятия оказанных услуг истцом не представлены.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность по оплате услуг, фактически ответчиком не оказанных. Поскольку ответчик не оспаривал, что услуги были оказаны им не в полном объеме, который предусмотрен договором, оплата не может быть произведена в полном объеме
Истец также не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, необоснованным взыскание в его пользу с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 руб. вместо заявленных 10 000 руб., которые с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, количества судебных заседаний являются разумными.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Володарского, 18" - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что факт оказания ответчиком услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку арбитражного суда первой инстанции. Обязательное участие истца в приемке оказанных услуг ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Володарского, 18, избран способ управления - управление товариществом собственников жилья, а также принято решение о создании ТСЖ "Володарского, 18".
01.01.2011 между ТСЖ "Володарского, 18" (заказчик) и ООО "Шадринск ЖКХ Сервис" (исполнитель) заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 12-20), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение согласованного срока выполнять работы и услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать эти услуги (пункт 1.2 договора).
Перечень выполняемых исполнителем работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласован в пункте 1.3 договора и приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 12-20).
В соответствии с пунктом 3.3 договора размер платы устанавливается на период с момента подписания настоящего договора и до 31.12.2011 и составляет 13 руб. 26 коп. за 1 кв. м общей площади.
В силу пункта 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 за исключением длящихся обязательств, а в части расчетов до полного исполнения одной из сторон своих обязательств.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Шадринск, ул. Володарского, 18, от 17.12.2011 собственниками принято решение о расторжении договора с 01.01.2012 и заключении договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО "Кроф" (т. 1 л.д. 21-24).
Письмом от 01.12.2011 истец предложил ответчику расторгнуть договор от 01.01.2011 в связи с существенными нарушениями условий договора (т. 1 л.д. 30).
Письмом 03.02.2012 N 53 ООО "Шадринск ЖКХ Сервис" сообщило о возможности расторгнуть договор досрочно по соглашению сторон только после полного погашения задолженности ТСЖ "Володарского-18" по оплате жилищных услуг, либо в судебном порядке, установленном действующим законодательством (т. 1 л.д. 49).
Указанное обстоятельство послужило основанием ТСЖ "Володарского-18" для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 9, л.д. 122).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате услуг, оказанных в период с января 2011 по июнь 2012 года по договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2011, а также на оказание услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома в 2010 году в отсутствие заключенного между сторонами договора, ООО "Шадринск ЖКХ Сервис" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Володарского, 18" 524 258 руб. 67 коп. долга (т. 1 л.д. 76-78, т. 4 л.д. 14-15).
Установив, что договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2011 прекратил свое действие с 01.02.2012, исковые требования ТСЖ "Володарского-18" арбитражный суд удовлетворил частично, признав правомерным требование об обязаннии ООО "Шадринск ЖКХ Сервис" передать поквартирные карточки жильцов дома N 18 по ул. Володарского, в г. Шадринске.
Установив что ООО "Шадринск ЖКХ Сервис" доказало факт выполнения в спорный период работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования частично, признав необоснованным применение при расчете стоимости оказанных услуг самостоятельно установленных тарифов и предъявление к оплате стоимости фактических затрат по оказанным в 2010 году услугам.
Решение арбитражного суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований не обжалуется.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой истцом части обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2006 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Володарского, 18, принято решение об избрании способа управления - непосредственное управление, право по управлению жилищным фондом, его текущему содержанию и текущему ремонту предоставлено ООО "Шадринск ЖКХ Сервис" (т. 3 л.д. 34-39).
Во исполнение обязательств по управлению жилищным фондом, его содержанию и текущему ремонту ООО "Шадринск ЖКХ Сервис" заключило в период с 2007 по 2010 годы договоры управления со всеми собственниками помещений многоквартирного дома.
Решение об избрании способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья и создании ТСЖ "Володарского, 18" принято собственниками помещений названного многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений от 02.10.2009 (т. 4 л.д. 34).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период непосредственного управления многоквартирным домом, а также после создания собственниками дома ТСЖ "Володарского-18" подтверждается представленными в материалы дела договором энергоснабжения от 23.01.2009 N 60575760 (т. 2 л.д. 13-14), договором на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 13.08.2009 N 69 (т. 2 л.д. 15), договором оказания транспортных услуг от 07.09.2009 N 24 (т. 2 л.д. 16-17), актами об оказании услуг, актами приемки выполненных работ, сводными ведомостями (т. 2 л.д. 19-138).
Согласно расчету ответчика стоимость услуг, оказанных ООО "Шадринск ЖКХ Сервис" в 2010 году по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составила 974 862 руб. 45 коп. (т. 4 л.д. 16).
Расчет стоимости услуг проверен арбитражным судом первой инстанции и признан правильным. Контррасчет истцом в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, принимая во внимание частичную оплату истцом суммы долга в размере 951 142 руб. 37 коп., отсутствие доказательств погашения долга в полном объеме, а равно доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества иной организацией, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТСЖ "Володарского-18" задолженность за оказанные ответчиком в 2010 году услуги в размере 23 720 руб. 08 коп.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что материалами дела подтверждается оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период действия договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2011, арбитражный суд первой инстанции признал правомерным требование ООО "Шадринск ЖКХ Сервис" о взыскании задолженности за оказанные услуги, образовавшейся в спорный период.
Проверив расчет суммы долга, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал его неверным в части примененного тарифа, придя к выводу о том, что стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома подлежит расчету по тарифу, установленному в договоре от 01.01.2011 в размере 13 руб. 26 коп. Доказательств несения фактических расходов в большей сумме, превышающей стоимость услуг, рассчитанной на основании согласованного сторонами тарифа, ответчик арбитражному суду не представил.
С учетом частичной оплаты задолженности, арбитражным судом первой инстанции обоснованно взыскана с ТСЖ "Володарского-18" сумма долга в размере 490 047 руб. 66 коп.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт оказания ответчиком в 2010 году услуг по содержанию и ремонту общего имущества надлежащими доказательствами не подтвержден, доказательства принятия истцом оказанных услуг не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В отсутствие заключенного между сторонами договора, действовавшего в спорный период, обязанность по подписанию двусторонних актов оказанных услуг у ответчика не возникла.
Факт оказания ООО "Шадринск ЖКХ Сервис" услуг в спорный период подтверждается, в том числе, актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными обслуживающей и ресурсоснабжающей организациями. Доказательств, опровергающих фактическое оказание ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества или оказание их в меньшем объеме, истец в материалы дела не представил.
Утверждение подателя апелляционной жалобы об оказании ответчиком услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями договора, и в связи с этим неправомерном возложении на него обязанности по оплате услуг, фактически ответчиком не оказанных, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку условиями договора стороны согласовали порядок определения размера платы за оказанные услуги в зависимости от площади принадлежащего собственнику или нанимателю жилого помещения и согласованного тарифа, а не вида и объема фактически выполненных работ. Стоимость услуг отдельно по каждому виду выполняемых исполнителем работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома договором не предусмотрена.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что в обоснование реальности понесенных судебных расходов на представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 12.03.2012 (т. 1 л.д. 35), предметом которого является представительство адвокатом Половинчиком А.И. интересов ТСЖ "Володарского-18" в Арбитражном суде Курганской области по иску к ООО "Шадринск ЖКХ Сервис" о расторжении договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2011 (пункт 1.1 договора), размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в сумме 10 000 руб. (пункт 2.2 договора); а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.03.2012 N 59 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 36).
Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела (т. 3 л.д. 163-164, т. 4 л.д. 19, 37), его сложность и продолжительность, принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований ТСЖ "Володарского-18", суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскал с ООО "Шадринск ЖКХ Сервис" в пользу ТСЖ "Володарского-18" судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000 руб.
На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению как несостоятельный.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2012 по делу N А34-2059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Володарского, 18" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
В.В.РАЧКОВ
С.А.КАРПУСЕНКО
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)