Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
8 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцера А.В., Свечкова А.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску Х. к ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" о возложении обязанности по доведению информации об исполнителе услуг по газоснабжению квартиры N ...... в доме N ...... по ..... г. Воронежа за апрель 2013 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 июня 2013 года,
(судья районного суда Семенова Т.В.),
установила:
решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 июня 2013 года исковые требования Х. к ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" о возложении обязанности по доведению информации об исполнителе услуг по газоснабжению квартиры N ...... г. Воронежа за апрель 2013 года, взыскании компенсации морального вреда в размере ..... рублей, судебных расходов в размере ..... рублей удовлетворены частично.
На ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" возложена обязанность довести до Х. сведения об исполнителе услуг по газоснабжению квартиры N .... в доме N ........ г. Воронежа за апрель 2013 года.
С ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" в пользу Х. взыскана компенсация морального вреда в сумме ..... рублей, возмещение судебных расходов в сумме ....... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ....... рублей (л.д. 21, 22 - 26).
В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" просит отменить данное решение, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (л.д. 29 - 33).
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестным причинам. На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанного участника.
Заслушав объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" по доверенности Б., поддержавшей апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее истца, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 1); установлено, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (подпункт "б" пункта 2); установлено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) (пункт 3).
Письмом Минрегиона России от 28.05.2012 N 12793-АП/14 разъяснено, что из комплексного анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правил предоставления коммунальных услуг следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.
Из указанных разъяснений следует, что поскольку Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не установлены требования к содержанию платежного документа при расчетах за поставленный газ, должны выполняться требования, предъявляемые к содержанию платежного документа Правилами предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно подпункту "б" пункту 69 Правил предоставления коммунальных услуг в платежном документе за коммунальные услуги наряду с другими сведениями указывается наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.
В платежной квитанции за газ, поставленный в апреле 2013 года абоненту Х. - собственнику квартиры N ...... г. Воронежа, указано наименование исполнителя - ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", содержатся другие перечисленные в подпункте "б" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг сведения (л.д. 4). Отсутствие самого слова "исполнитель" перед наименованием газоснабжающей организации - ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" не означает, что в платежном документе не указано наименование исполнителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку права потребителя на получение информации об исполнителе услуги по газоснабжению не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, не имеется. Какой-либо имущественный вред истцу ответчиком не причинен.
Судебная коллегия также считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Из представленного ответчиком перечня исковых заявлений Х. к ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" следует, что им заявлены самостоятельные, однородные иски (34 - до настоящего времени) о предоставлении информации в отношении исполнителя коммунальной услуги по газоснабжению, о суммарном объеме газа, предоставленного во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, за каждый месяц отдельно; по каждому иску предъявляются требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя (который приходится ему сыном) за составление искового заявления (при этом судебная практика свидетельствует о самодостаточности Х. при обращении в суд с исками в защиту своих прав, о представлении им в суде интересов других лиц); указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что целью обращения истца в суд является не защита нарушенного права, а получение дохода, что истец злоупотребляет правом.
Таким образом, оснований считать нарушенными права потребителя Х. исполнителем ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" не имеется. Из указанных обстоятельств следует, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 июня 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
Иск Х. к ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" о возложении обязанности по доведению информации об исполнителе услуг по газоснабжению квартиры N ...... г. Воронежа за апрель 2013 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 33-4105
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 33-4105
Строка N 34
8 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцера А.В., Свечкова А.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску Х. к ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" о возложении обязанности по доведению информации об исполнителе услуг по газоснабжению квартиры N ...... в доме N ...... по ..... г. Воронежа за апрель 2013 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 июня 2013 года,
(судья районного суда Семенова Т.В.),
установила:
решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 июня 2013 года исковые требования Х. к ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" о возложении обязанности по доведению информации об исполнителе услуг по газоснабжению квартиры N ...... г. Воронежа за апрель 2013 года, взыскании компенсации морального вреда в размере ..... рублей, судебных расходов в размере ..... рублей удовлетворены частично.
На ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" возложена обязанность довести до Х. сведения об исполнителе услуг по газоснабжению квартиры N .... в доме N ........ г. Воронежа за апрель 2013 года.
С ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" в пользу Х. взыскана компенсация морального вреда в сумме ..... рублей, возмещение судебных расходов в сумме ....... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ....... рублей (л.д. 21, 22 - 26).
В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" просит отменить данное решение, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (л.д. 29 - 33).
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестным причинам. На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанного участника.
Заслушав объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" по доверенности Б., поддержавшей апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее истца, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 1); установлено, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (подпункт "б" пункта 2); установлено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) (пункт 3).
Письмом Минрегиона России от 28.05.2012 N 12793-АП/14 разъяснено, что из комплексного анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правил предоставления коммунальных услуг следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.
Из указанных разъяснений следует, что поскольку Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не установлены требования к содержанию платежного документа при расчетах за поставленный газ, должны выполняться требования, предъявляемые к содержанию платежного документа Правилами предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно подпункту "б" пункту 69 Правил предоставления коммунальных услуг в платежном документе за коммунальные услуги наряду с другими сведениями указывается наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.
В платежной квитанции за газ, поставленный в апреле 2013 года абоненту Х. - собственнику квартиры N ...... г. Воронежа, указано наименование исполнителя - ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", содержатся другие перечисленные в подпункте "б" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг сведения (л.д. 4). Отсутствие самого слова "исполнитель" перед наименованием газоснабжающей организации - ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" не означает, что в платежном документе не указано наименование исполнителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку права потребителя на получение информации об исполнителе услуги по газоснабжению не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, не имеется. Какой-либо имущественный вред истцу ответчиком не причинен.
Судебная коллегия также считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Из представленного ответчиком перечня исковых заявлений Х. к ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" следует, что им заявлены самостоятельные, однородные иски (34 - до настоящего времени) о предоставлении информации в отношении исполнителя коммунальной услуги по газоснабжению, о суммарном объеме газа, предоставленного во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, за каждый месяц отдельно; по каждому иску предъявляются требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя (который приходится ему сыном) за составление искового заявления (при этом судебная практика свидетельствует о самодостаточности Х. при обращении в суд с исками в защиту своих прав, о представлении им в суде интересов других лиц); указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что целью обращения истца в суд является не защита нарушенного права, а получение дохода, что истец злоупотребляет правом.
Таким образом, оснований считать нарушенными права потребителя Х. исполнителем ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" не имеется. Из указанных обстоятельств следует, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 июня 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
Иск Х. к ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" о возложении обязанности по доведению информации об исполнителе услуг по газоснабжению квартиры N ...... г. Воронежа за апрель 2013 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)