Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шеверина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Р.Я. Калимуллина и В.А. Терехина,
при секретаре судебного заседания З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе ответчика С.В. на решение Кировского районного суда г. Казани РТ от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с С.В. в пользу Р. ущерб в размере 282600 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей, расходы за проведение оценки в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6100 (шесть тысяч сто) рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 700 (семьсот) рублей, расходы на услуги представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей. Всего: 302400 рублей.
Взыскать с С.В. в пользу УФК по РТ (Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России) расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 6702 (шесть тысяч семьсот два) рубля 40 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика С.В., поддержавшего жалобу, и возражения представителя истца Р. - П., судебная коллегия
установила:
Р., Г.С., Г.Н.Е. обратились в суд с иском к С.В., С.А., З.Д., ТСЖ о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что по вине С.В., являющегося собственником квартиры, произошел залив принадлежащей истцам квартиры N в указанном доме, в результате чего пострадали внутренняя отделка жилого помещения, предметы интерьера, мебель. Согласно отчету независимой оценки от 09.08.2010 стоимость причиненного истцам заливом квартиры ущерба составляет 282600 рублей, которые они просили взыскать с ответчиков. Так же просили взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, в возврат государственной пошлины - 6100 рублей, за нотариальные услуги - 700 рублей.
Ответчики С.В. и З.Д. иск не признали.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе С.В. просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности. В частности, указывается, что виновным в причинении истцам заливом квартиры вреда является ТСЖ "Старт". Кроме того, отмечается, что судом не приняты во внимание его возражения относительно фактического расположения лопнувшего крана.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.
В силу п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491 (в ред.от 06.05.2011), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
"Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 25.07.2010 произошло затопление принадлежащей на праве общей долевой собственности Р., Г.С. и Г.Н.В. квартиры.
Согласно акту от 25.07.2010, составленному комиссией, состоящей из Р., юриста ТСЖ, С.В., председателя Правления ТСЖ в ходе осмотра квартиры установлено, что собственник данной квартиры обнаружил течь воды с верхнего этажа по всей площади жилого помещения, в результате чего обрушился подвесной потолок на кухне, во всех помещениях намокли потолки, стены, мебель, электрическая бытовая техника. На полу воды набралось толщиной 1 см. Путем осмотра расположенной выше квартиры N установлено, что причиной аварии стала поломка шарового крана, находящегося после водяного счетчика в ванной комнате в данной квартире.
В соответствии с отчетом об оценке стоимости затрат на восстановление квартиры истцов от 09.08.2010 N, стоимость ущерба с учетом износа материалов составляет 282 600 рублей. За проведение оценки Р. уплатила 6000 рублей.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 28.05.03 квартира принадлежит на праве собственности С.В. Помимо него по указанному адресу зарегистрированы: С.А., З.Д., З.Р., <...> года рождения.
Из пояснений свидетеля Ф. следует, что в квартире N произошел разрыв крана, расположенного возле водяного счетчика. При этом С.В. самостоятельно производил замену крана.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку кран, в результате разрыва которого произошел залив жилого помещения истцов, находится после первой запорной арматуры - в квартире С.В., на котором в силу положений действующего законодательства лежала обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутриквартирного водопровода и канализации, и который несет связанные с такой эксплуатацией риски, то причиненный истцам заливом квартиры материальный ущерб подлежит взысканию именно с данного ответчика.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Кассационная жалоба ответчика С.В. не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Казани РТ от 12 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.06.2011 N 33-7317/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. N 33-7317/2011
Судья: Шеверина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Р.Я. Калимуллина и В.А. Терехина,
при секретаре судебного заседания З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе ответчика С.В. на решение Кировского районного суда г. Казани РТ от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с С.В. в пользу Р. ущерб в размере 282600 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей, расходы за проведение оценки в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6100 (шесть тысяч сто) рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 700 (семьсот) рублей, расходы на услуги представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей. Всего: 302400 рублей.
Взыскать с С.В. в пользу УФК по РТ (Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России) расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 6702 (шесть тысяч семьсот два) рубля 40 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика С.В., поддержавшего жалобу, и возражения представителя истца Р. - П., судебная коллегия
установила:
Р., Г.С., Г.Н.Е. обратились в суд с иском к С.В., С.А., З.Д., ТСЖ о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что по вине С.В., являющегося собственником квартиры, произошел залив принадлежащей истцам квартиры N в указанном доме, в результате чего пострадали внутренняя отделка жилого помещения, предметы интерьера, мебель. Согласно отчету независимой оценки от 09.08.2010 стоимость причиненного истцам заливом квартиры ущерба составляет 282600 рублей, которые они просили взыскать с ответчиков. Так же просили взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, в возврат государственной пошлины - 6100 рублей, за нотариальные услуги - 700 рублей.
Ответчики С.В. и З.Д. иск не признали.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе С.В. просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности. В частности, указывается, что виновным в причинении истцам заливом квартиры вреда является ТСЖ "Старт". Кроме того, отмечается, что судом не приняты во внимание его возражения относительно фактического расположения лопнувшего крана.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.
В силу п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491 (в ред.от 06.05.2011), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
"Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 25.07.2010 произошло затопление принадлежащей на праве общей долевой собственности Р., Г.С. и Г.Н.В. квартиры.
Согласно акту от 25.07.2010, составленному комиссией, состоящей из Р., юриста ТСЖ, С.В., председателя Правления ТСЖ в ходе осмотра квартиры установлено, что собственник данной квартиры обнаружил течь воды с верхнего этажа по всей площади жилого помещения, в результате чего обрушился подвесной потолок на кухне, во всех помещениях намокли потолки, стены, мебель, электрическая бытовая техника. На полу воды набралось толщиной 1 см. Путем осмотра расположенной выше квартиры N установлено, что причиной аварии стала поломка шарового крана, находящегося после водяного счетчика в ванной комнате в данной квартире.
В соответствии с отчетом об оценке стоимости затрат на восстановление квартиры истцов от 09.08.2010 N, стоимость ущерба с учетом износа материалов составляет 282 600 рублей. За проведение оценки Р. уплатила 6000 рублей.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 28.05.03 квартира принадлежит на праве собственности С.В. Помимо него по указанному адресу зарегистрированы: С.А., З.Д., З.Р., <...> года рождения.
Из пояснений свидетеля Ф. следует, что в квартире N произошел разрыв крана, расположенного возле водяного счетчика. При этом С.В. самостоятельно производил замену крана.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку кран, в результате разрыва которого произошел залив жилого помещения истцов, находится после первой запорной арматуры - в квартире С.В., на котором в силу положений действующего законодательства лежала обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутриквартирного водопровода и канализации, и который несет связанные с такой эксплуатацией риски, то причиненный истцам заливом квартиры материальный ущерб подлежит взысканию именно с данного ответчика.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Кассационная жалоба ответчика С.В. не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Казани РТ от 12 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)