Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пучнина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Высочанской О.Ю., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе М.Э. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
"отказать полностью в удовлетворении искового заявления М.Э. к ОАО "Название" о признании недействительным части Акта об исполнении обязательств, взыскании материального ущерба.".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца М., представителя ответчика А., судебная коллегия
установила:
Истец, М.Э., обратилась в суд с иском к ОАО "Название" о признании незаконным Акта об исполнении обязательств в части п. 3, в котором указано, что расходы на содержание квартиры и общего имущества в доме Инвестор несет с 01.09.2007 года", как несоответствующую дате составления Акта и не влекущего за собой возникновение обязательств из-за отсутствия права пользования объектом недвижимости с данной даты; п. 7 в части указания, что исправления и дополнения считать недействительными, как ущемляющую права истца. Признать датой фактического подписания Акта об исполнении обязательств 19.08.2008 года, эту же дату считать датой фактической передачи квартиры от Застройщика к Инвестору. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...>,59 руб. и расходы по уплате госпошлины. Требования мотивировала тем, что Индустриальным районным судом г. Перми 25 мая 2011 года вынесено решение об удовлетворении иска ТСЖ в сумме <...>,20 рублей - на основании решения общего собрания членов ТСЖ "О3" от 01.03.2009 и с учетом нормы пункта 4 статьи 158 ЖК РФ. Решение суда вступило в законную силу "31" августа 2011 года. Однако, считает, что указанный период начислений выбран судом неверно, т.к. квартира фактически передана 19 августа 2008 года в момент подписания Инвестором М.Э. Акта об исполнении обязательств по договору N <...> от 02.05.2006 о долевом участии в финансировании строительства жилья по адресу: <...>. Суд, при вынесении своего решения, сослался на пункт 7 указанного Акта, где указано, что "...изменения и исправления считать недействительными...". Однако, М.Э. и не вносила никаких поправок, только поставила подпись и дату своей подписи, т.е. указала фактическую дату подписания Акта со своей стороны. Иных документов для приема-передачи квартиры договором о долевом участии в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.09.2007 предусмотрено не было. Т.к. строительство дома было завершено в 2006 году, то фактически участия в долевом строительстве она не принимала и купила квартиру по текущей рыночной цене на сданное жилье, подписав договор о долевом участии. Иных документов для заключения сделки по приобретению квартиры Застройщиком ОАО "Название" представлено не было. Фактическая дата приема-передачи квартиры "19.08.2008" согласуется с договором, подписанным Инвестором М.Э. и Застройщиком "Название", а также отвечает нормам жилищного законодательства РФ. 04 декабря 2008 года на М.Э. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю было оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии <...> N <...> на недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <...> на основании следующих документов-оснований:
Договор о долевом участии в финансировании строительства N <...> от 02.05.2006. с дополнительным соглашением N 1 от 12.09.2007; - Акт об исполнении обязательств от 06.11.2007.
Свидетельство выдано с кадастровым номером N <...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "04" декабря 2008 года сделана запись регистрации: N <...>. В Акте об исполнении обязательств неверно поставлена дата - вместо указанной даты "06.11.2007" должна быть указана дата фактического подписания Акта инвестором "19.08.2008". Разница между датой составления Акта об исполнении обязательств "06.11.2007" и датой подписания "19.08.2008", составившая более 9 месяцев, послужила основанием для начисления сумм по содержанию и текущему ремонту жилья, коммунальным услугам, предъявленных к оплате М.Э. со стороны ТСЖ "О4", причем, по муниципальным нормативам потребления. Сумма материального ущерба М.Э. составила <...> рублей, которая подтверждается соответствующим судебным решением.
В пункте 3 Акта указано, что "Расходы по содержанию указанной квартиры и общего имущества в доме Инвестор несет с 01.09.2007". Однако, обязательства по документу не могут возникнуть раньше появления самого документа, т.е. дата возникновения обязательств по Акту "01.09.2007" не соответствует ни дате составления Акта "06.11.2007", ни дате фактического приема-передачи квартиры "19.08.2008".
Следовательно, содержание пункта 3 Акта, явно не соответствует дате составления Акта, противоречит ст. 433 ГК РФ, поэтому не может быть признано как действительное возложение обязанностей на Инвестора. Настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание истец не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители истца на удовлетворении искового заявления настаивали.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М.Э., указав, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, неверно применен материальный закон, необоснованно сделан судом вывод о пропуске срока исковой давности. Судом не правильно сделан вывод об отсутствии нарушения ее прав оспариваемым актом, поскольку в результате указания даты принятия квартиры, не соответствующей действительности, то есть дате фактической передачи квартиры, повлекло нарушение ее имущественных прав в виде необоснованно начисления и взыскания сумм по содержанию жилья. Оспариваемые пункты Акта, по мнению автора жалобы, противоречат положениям Закона "О защите прав потребителя", нарушают ее права как потребителя. Просит судебное решение отменить и удовлетворить ее исковые требования.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств - показаниям сторон, свидетелей, письменным доказательствам - судом дана соответствующая оценка, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения
Исходя из смысла закона, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, поскольку выражает волю ее участников неправильно, искаженно, и соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. В п. 1 статьи 178 ГК РФ названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Причины существенного заблуждения значения не имеют Согласно п. 1 статьи не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки.
В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.05.2011 г. (дело 2-942/2011) с М.Э. в пользу ТСЖ "О3" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...>, 60 рублей за период с декабря 2007 года по декабрь 2010 г. Решение вступило в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции 31 августа 2011 года.
Правообладателями квартиры по адресу <...> являются М.С. и М.Л., общая долевая собственность. Право собственности зарегистрировано 26.11.2010 года.
Собственником указанной квартиры по свидетельству о регистрации права от 4.12.2008 года была М.Э. на основании Договора о долевом участии в финансировании строительства жилья от 2.06.2006 года N <...> с дополнительным соглашением N 1 от 12.09.2007 года, Акта об исполнении обязательств от 06.11.2007 года /л.д. 16/.
19.08.2008 года М.Э. подписан акт об исполнении обязательств от 06.11.2007 года. Из содержании Акта об исполнении обязательств от 6.11.2007 года (п. 5) следует, что Инвестор не имеет претензий к Застройщику, связанных со сроком окончания (7.11.2006 года); расходы по содержанию имущества в доме Инвестор несет с 01.09.2007 года (п. 3).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый акт был подписан М.Э. под влиянием заблуждения либо обмана суду не представлено. Те обстоятельства, которые указываются истцом как основания к признанию оспариваемых пунктов акта недействительными по смыслу ст. 178 ГК РФ, таковыми не являются. Из пояснений М.Э. следует, что она не подозревала о последствиях его подписания, неправильно оценила фактические обстоятельства сделки, однако данные доводы не свидетельствуют о заблуждении М.Э. относительно существа сделки.
Оспариваемый акт об исполнении обязательств подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с его содержанием, не имеется. В этой связи суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в соответствии со ст. 9 и 12 ГК РФ разночтение в датах подписания Акта само по себе не влияло на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.
Доводы апелляционной жалобы М.Э., по сути, сводятся с несогласием с выводами суда об определении момента возникновения обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Довод автора жалобы о том, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает с момента государственной регистрации права собственности, то есть с 04.12.2008 года, основаны на неверном толковании материального права.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ч. 1, п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Подписывая оспариваемый акт, М.Э. понимала и осознавала, что принимает обязанность по несению расходов по содержанию квартиры и общего имущества в доме с 01.09.2007 года. Доказательств иного суду не представлено, как не представлено и доказательства недействительности оспариваемого пункта по признаку кабальности сделки.
Довод истца о неправильном установлении периода начисления жилищно-коммунальных платежей был предметом рассмотрения в рамках иного гражданского дела и признан несостоятельным. Доводы истца о ничтожности п. 7 Акта об исполнении обязательств обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки, в отличие от общего правила, предусмотренного п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в силу чего, оснований для определения начала течения срока исковой давности моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав или окончанием срока кредитного обязательства, не имеется. Предъявление требования о признании оспоримой сделки недействительной возможно в течение одного года со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Акт об исполнении обязательств подписан сторонами 19.08.2008 года, следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделки заканчивался 19.08.2011 г. Исковое заявление подано М.Э. 19.06.2012 г., при этом о наличии условия о возникновении обязанности по несению расходов по содержанию квартиры и общего имущества в доме с 01.09.2007 года, а также содержание п. 7 Акта, М.Э. было известно в момент подписания акта, то есть 19.08.2008 года.
По смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности восстанавливается в исключительных случаях с учетом обстоятельств, связанным с личностью истца. Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности пропуска срока, истцы не указали. Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что М.Э. пропущен срок по уважительной причине.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 августа 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу М.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10761
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-10761
Судья Пучнина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Высочанской О.Ю., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе М.Э. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
"отказать полностью в удовлетворении искового заявления М.Э. к ОАО "Название" о признании недействительным части Акта об исполнении обязательств, взыскании материального ущерба.".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца М., представителя ответчика А., судебная коллегия
установила:
Истец, М.Э., обратилась в суд с иском к ОАО "Название" о признании незаконным Акта об исполнении обязательств в части п. 3, в котором указано, что расходы на содержание квартиры и общего имущества в доме Инвестор несет с 01.09.2007 года", как несоответствующую дате составления Акта и не влекущего за собой возникновение обязательств из-за отсутствия права пользования объектом недвижимости с данной даты; п. 7 в части указания, что исправления и дополнения считать недействительными, как ущемляющую права истца. Признать датой фактического подписания Акта об исполнении обязательств 19.08.2008 года, эту же дату считать датой фактической передачи квартиры от Застройщика к Инвестору. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...>,59 руб. и расходы по уплате госпошлины. Требования мотивировала тем, что Индустриальным районным судом г. Перми 25 мая 2011 года вынесено решение об удовлетворении иска ТСЖ в сумме <...>,20 рублей - на основании решения общего собрания членов ТСЖ "О3" от 01.03.2009 и с учетом нормы пункта 4 статьи 158 ЖК РФ. Решение суда вступило в законную силу "31" августа 2011 года. Однако, считает, что указанный период начислений выбран судом неверно, т.к. квартира фактически передана 19 августа 2008 года в момент подписания Инвестором М.Э. Акта об исполнении обязательств по договору N <...> от 02.05.2006 о долевом участии в финансировании строительства жилья по адресу: <...>. Суд, при вынесении своего решения, сослался на пункт 7 указанного Акта, где указано, что "...изменения и исправления считать недействительными...". Однако, М.Э. и не вносила никаких поправок, только поставила подпись и дату своей подписи, т.е. указала фактическую дату подписания Акта со своей стороны. Иных документов для приема-передачи квартиры договором о долевом участии в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.09.2007 предусмотрено не было. Т.к. строительство дома было завершено в 2006 году, то фактически участия в долевом строительстве она не принимала и купила квартиру по текущей рыночной цене на сданное жилье, подписав договор о долевом участии. Иных документов для заключения сделки по приобретению квартиры Застройщиком ОАО "Название" представлено не было. Фактическая дата приема-передачи квартиры "19.08.2008" согласуется с договором, подписанным Инвестором М.Э. и Застройщиком "Название", а также отвечает нормам жилищного законодательства РФ. 04 декабря 2008 года на М.Э. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю было оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии <...> N <...> на недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <...> на основании следующих документов-оснований:
Договор о долевом участии в финансировании строительства N <...> от 02.05.2006. с дополнительным соглашением N 1 от 12.09.2007; - Акт об исполнении обязательств от 06.11.2007.
Свидетельство выдано с кадастровым номером N <...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "04" декабря 2008 года сделана запись регистрации: N <...>. В Акте об исполнении обязательств неверно поставлена дата - вместо указанной даты "06.11.2007" должна быть указана дата фактического подписания Акта инвестором "19.08.2008". Разница между датой составления Акта об исполнении обязательств "06.11.2007" и датой подписания "19.08.2008", составившая более 9 месяцев, послужила основанием для начисления сумм по содержанию и текущему ремонту жилья, коммунальным услугам, предъявленных к оплате М.Э. со стороны ТСЖ "О4", причем, по муниципальным нормативам потребления. Сумма материального ущерба М.Э. составила <...> рублей, которая подтверждается соответствующим судебным решением.
В пункте 3 Акта указано, что "Расходы по содержанию указанной квартиры и общего имущества в доме Инвестор несет с 01.09.2007". Однако, обязательства по документу не могут возникнуть раньше появления самого документа, т.е. дата возникновения обязательств по Акту "01.09.2007" не соответствует ни дате составления Акта "06.11.2007", ни дате фактического приема-передачи квартиры "19.08.2008".
Следовательно, содержание пункта 3 Акта, явно не соответствует дате составления Акта, противоречит ст. 433 ГК РФ, поэтому не может быть признано как действительное возложение обязанностей на Инвестора. Настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание истец не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители истца на удовлетворении искового заявления настаивали.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М.Э., указав, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, неверно применен материальный закон, необоснованно сделан судом вывод о пропуске срока исковой давности. Судом не правильно сделан вывод об отсутствии нарушения ее прав оспариваемым актом, поскольку в результате указания даты принятия квартиры, не соответствующей действительности, то есть дате фактической передачи квартиры, повлекло нарушение ее имущественных прав в виде необоснованно начисления и взыскания сумм по содержанию жилья. Оспариваемые пункты Акта, по мнению автора жалобы, противоречат положениям Закона "О защите прав потребителя", нарушают ее права как потребителя. Просит судебное решение отменить и удовлетворить ее исковые требования.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств - показаниям сторон, свидетелей, письменным доказательствам - судом дана соответствующая оценка, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения
Исходя из смысла закона, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, поскольку выражает волю ее участников неправильно, искаженно, и соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. В п. 1 статьи 178 ГК РФ названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Причины существенного заблуждения значения не имеют Согласно п. 1 статьи не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки.
В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.05.2011 г. (дело 2-942/2011) с М.Э. в пользу ТСЖ "О3" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...>, 60 рублей за период с декабря 2007 года по декабрь 2010 г. Решение вступило в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции 31 августа 2011 года.
Правообладателями квартиры по адресу <...> являются М.С. и М.Л., общая долевая собственность. Право собственности зарегистрировано 26.11.2010 года.
Собственником указанной квартиры по свидетельству о регистрации права от 4.12.2008 года была М.Э. на основании Договора о долевом участии в финансировании строительства жилья от 2.06.2006 года N <...> с дополнительным соглашением N 1 от 12.09.2007 года, Акта об исполнении обязательств от 06.11.2007 года /л.д. 16/.
19.08.2008 года М.Э. подписан акт об исполнении обязательств от 06.11.2007 года. Из содержании Акта об исполнении обязательств от 6.11.2007 года (п. 5) следует, что Инвестор не имеет претензий к Застройщику, связанных со сроком окончания (7.11.2006 года); расходы по содержанию имущества в доме Инвестор несет с 01.09.2007 года (п. 3).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый акт был подписан М.Э. под влиянием заблуждения либо обмана суду не представлено. Те обстоятельства, которые указываются истцом как основания к признанию оспариваемых пунктов акта недействительными по смыслу ст. 178 ГК РФ, таковыми не являются. Из пояснений М.Э. следует, что она не подозревала о последствиях его подписания, неправильно оценила фактические обстоятельства сделки, однако данные доводы не свидетельствуют о заблуждении М.Э. относительно существа сделки.
Оспариваемый акт об исполнении обязательств подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с его содержанием, не имеется. В этой связи суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в соответствии со ст. 9 и 12 ГК РФ разночтение в датах подписания Акта само по себе не влияло на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.
Доводы апелляционной жалобы М.Э., по сути, сводятся с несогласием с выводами суда об определении момента возникновения обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Довод автора жалобы о том, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает с момента государственной регистрации права собственности, то есть с 04.12.2008 года, основаны на неверном толковании материального права.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ч. 1, п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Подписывая оспариваемый акт, М.Э. понимала и осознавала, что принимает обязанность по несению расходов по содержанию квартиры и общего имущества в доме с 01.09.2007 года. Доказательств иного суду не представлено, как не представлено и доказательства недействительности оспариваемого пункта по признаку кабальности сделки.
Довод истца о неправильном установлении периода начисления жилищно-коммунальных платежей был предметом рассмотрения в рамках иного гражданского дела и признан несостоятельным. Доводы истца о ничтожности п. 7 Акта об исполнении обязательств обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки, в отличие от общего правила, предусмотренного п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в силу чего, оснований для определения начала течения срока исковой давности моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав или окончанием срока кредитного обязательства, не имеется. Предъявление требования о признании оспоримой сделки недействительной возможно в течение одного года со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Акт об исполнении обязательств подписан сторонами 19.08.2008 года, следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделки заканчивался 19.08.2011 г. Исковое заявление подано М.Э. 19.06.2012 г., при этом о наличии условия о возникновении обязанности по несению расходов по содержанию квартиры и общего имущества в доме с 01.09.2007 года, а также содержание п. 7 Акта, М.Э. было известно в момент подписания акта, то есть 19.08.2008 года.
По смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности восстанавливается в исключительных случаях с учетом обстоятельств, связанным с личностью истца. Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности пропуска срока, истцы не указали. Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что М.Э. пропущен срок по уважительной причине.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 августа 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу М.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)