Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" на решение от 19.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) и постановление от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кресс В.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-12935/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" (650099, г. Кемерово, пр. Ленина, 55Б, ОГРН 1074205019107) к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (650000, г. Кемерово, пр. Ленина, 49, ИНН 4205001757, ОГРН 1034205024688) о взыскании 796 878, 62 руб.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Шанс" Крипольский О.А. по доверенности от 25.01.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант+" (далее - ООО "Гарант+", истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс", ответчик) о взыскании 796 878,62 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком не вносятся расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 49, в котором ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1 406 кв. м.
Решением от 19.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 760 421,04 руб. неосновательного обогащения, 15 634,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 2 436,88 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
ООО "Шанс" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, недоказанность истцом понесенных расходов по содержанию общего имущества, просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает необоснованным применение истцом в расчете тарифов за техническое обслуживание и капитальный ремонт, установленных нормативными актами органа местного самоуправления, поскольку эти тарифы приняты без учета состава общего имущества дома и перечня (объема), предоставляемых услуг и работ; истец не выполнял надлежащим образом свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме, злоупотребляет своим правом, так как уклонялся от заключения договора управления с ответчиком. В спорный период размер расходов истца по содержанию общего имущества дома не превысил размер фактически оплаченных собственниками сумм, фактически привел к необоснованным доходам истца.
В судебном заседании ООО "Шанс" доводы кассационной жалобы поддержало.
Проверив в соответствии со статьями 286 - 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу от 06.12.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 49, ООО "Гарант+" выбрано в качестве управляющей организации.
В период с апреля 2009 года по август 2012 года истец оказывал собственникам помещений вышеуказанного жилого дома услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 42 АА N 060098 нежилое помещение (встроенное, магазин), общей площадью 1 406 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, Заводский район, пр. Ленина, 49, является собственностью ООО "Шанс", о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2000 N 42-42-1/1999-28574.
Между ООО "Гарант+" и ООО "Шанс" письменный договор не был заключен.
Уклонение ответчика от оплаты расходов по содержанию общего имущества в период с апреля 2009 года по август 2012 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 290, статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 155, пунктами 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. В части требований о взыскании задолженности за апрель, май 2009 года арбитражный суд применил срок исковой давности.
Апелляционный суд с указанными мотивами и выводами согласился.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 указанного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принадлежность нежилого помещения в жилом доме ответчику и управление данным домом истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Следовательно, ответчик как собственник обязан нести соответствующие расходы.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судами установлено, что собственники помещений жилого дома в спорный период не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Управляющая компания производила расчет задолженности ответчика исходя из имеющихся данных о площади используемого ответчиком нежилого помещения и действующих в спорный период тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, утвержденных органом местного самоуправления: решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов от 23.01.2008 N 65, от 28.11.2008 N 166, от 27.11.2009 N 294, от 26.11.2010 N 408 (в редакции решений от 25.02.2011 N 444, от 25.11.2011 N 83), от 25.05.2012 N 142. Установленные тарифы ответчик не оспорил в судебном порядке, следовательно, не подтвердил их незаконность, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для применения этих тарифов отклоняются.
Учитывая, что ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, факт оказания услуг не оспорил, суды обоснованно взыскали задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Выводы судов по настоящему делу соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ссылка ответчика в жалобе на получение истцом необоснованных доходов не может быть принята во внимание как не имеющая отношения к предмету спора. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судами и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлине, отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.
В соответствии со статьей 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 12.04.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12935/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шанс" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Отменить меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 12.04.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А27-12935/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А27-12935/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" на решение от 19.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) и постановление от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кресс В.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-12935/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" (650099, г. Кемерово, пр. Ленина, 55Б, ОГРН 1074205019107) к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (650000, г. Кемерово, пр. Ленина, 49, ИНН 4205001757, ОГРН 1034205024688) о взыскании 796 878, 62 руб.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Шанс" Крипольский О.А. по доверенности от 25.01.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант+" (далее - ООО "Гарант+", истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс", ответчик) о взыскании 796 878,62 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком не вносятся расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 49, в котором ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1 406 кв. м.
Решением от 19.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 760 421,04 руб. неосновательного обогащения, 15 634,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 2 436,88 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
ООО "Шанс" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, недоказанность истцом понесенных расходов по содержанию общего имущества, просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает необоснованным применение истцом в расчете тарифов за техническое обслуживание и капитальный ремонт, установленных нормативными актами органа местного самоуправления, поскольку эти тарифы приняты без учета состава общего имущества дома и перечня (объема), предоставляемых услуг и работ; истец не выполнял надлежащим образом свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме, злоупотребляет своим правом, так как уклонялся от заключения договора управления с ответчиком. В спорный период размер расходов истца по содержанию общего имущества дома не превысил размер фактически оплаченных собственниками сумм, фактически привел к необоснованным доходам истца.
В судебном заседании ООО "Шанс" доводы кассационной жалобы поддержало.
Проверив в соответствии со статьями 286 - 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу от 06.12.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 49, ООО "Гарант+" выбрано в качестве управляющей организации.
В период с апреля 2009 года по август 2012 года истец оказывал собственникам помещений вышеуказанного жилого дома услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 42 АА N 060098 нежилое помещение (встроенное, магазин), общей площадью 1 406 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, Заводский район, пр. Ленина, 49, является собственностью ООО "Шанс", о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2000 N 42-42-1/1999-28574.
Между ООО "Гарант+" и ООО "Шанс" письменный договор не был заключен.
Уклонение ответчика от оплаты расходов по содержанию общего имущества в период с апреля 2009 года по август 2012 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 290, статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 155, пунктами 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. В части требований о взыскании задолженности за апрель, май 2009 года арбитражный суд применил срок исковой давности.
Апелляционный суд с указанными мотивами и выводами согласился.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 указанного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принадлежность нежилого помещения в жилом доме ответчику и управление данным домом истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Следовательно, ответчик как собственник обязан нести соответствующие расходы.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судами установлено, что собственники помещений жилого дома в спорный период не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Управляющая компания производила расчет задолженности ответчика исходя из имеющихся данных о площади используемого ответчиком нежилого помещения и действующих в спорный период тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, утвержденных органом местного самоуправления: решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов от 23.01.2008 N 65, от 28.11.2008 N 166, от 27.11.2009 N 294, от 26.11.2010 N 408 (в редакции решений от 25.02.2011 N 444, от 25.11.2011 N 83), от 25.05.2012 N 142. Установленные тарифы ответчик не оспорил в судебном порядке, следовательно, не подтвердил их незаконность, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для применения этих тарифов отклоняются.
Учитывая, что ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, факт оказания услуг не оспорил, суды обоснованно взыскали задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Выводы судов по настоящему делу соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ссылка ответчика в жалобе на получение истцом необоснованных доходов не может быть принята во внимание как не имеющая отношения к предмету спора. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судами и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлине, отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.
В соответствии со статьей 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 12.04.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12935/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шанс" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Отменить меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 12.04.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)