Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
22 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Курчевской С.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы задолженности
по апелляционной жалобе Б.
на решение Железнодорожного райсуда города Воронежа
от 28 августа 2012 года
(судья райсуда Дорофеева И.В.),
установила:
между КИТ Финанс Инвестиционным банком (ОАО) с одной стороны и Б. с другой стороны 18.10.2007 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме .... рублей под 14,5% годовых сроком на 180 месяцев (л.д. 46 - 58 т. 1).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу договора, согласно условиям которого кредит предоставлялся под залог принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры N 44, находящейся по адресу: ................. (п. 1.3 Договора).
Права кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога квартиры) удостоверены закладной от 18.10.2007 года (л.д. 23 - 34, 41 т. 1).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору (л.д. 39 т. 1), однако заемщик нарушил условия кредитного договора, несвоевременно производит погашение основного долга и процентов по кредитному договору. Истец указывает, что заемщиком допущены семь случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей - 23.12.2008 года, 24.02.2009 года, 23.03.2009 года, 23.04.2009 года, 25.05.2009 года и 23.06.2009 года.
16.03.2009 года заемщику Б. направлялось письмо с требованием погасить задолженность по кредитному договору и досрочно возвратить остаток ссудной задолженности, но до настоящего времени требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не исполнены (л.д. 22 т. 1).
16.12.2010 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым владельцем закладной от 18.10.2007 года, плательщиком по которой является Б., в настоящее время является КИТ Финанс Капитал (ООО) - л.д. 23 - 34, 108 - 170 т. 1.
ООО КИТ Финанс Капитал обратилось в суд с иском к Б. об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру N 44, расположенную по адресу: г. Воронеж, <...>, путем реализации с публичных торгов, определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, а именно - 1294400 рублей, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 18.10.2007 года N 04-1/19482КИ в размере 3419258,38 рублей, из них:
- - ..... рубля - сумма просроченного основного долга;
- - ..... руб. - сумма просроченных процентов по кредиту;
- - ..... руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, а также расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2 - 7 т. 1).
- Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 28.08.2012 года постановлено: взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал задолженность по кредиту: .... рубля - сумма просроченного основного долга, ..... рубля - сумма просроченных процентов по кредиту, .... рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, а всего ..... рублей;
- обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N 44, расположенную по адресу: .................. путем реализации с публичных торгов;
- определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры N 44, расположенной по адресу: .........., в размере ........ рублей;
- взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере ........ рублей;
- в остальной части отказать (л.д. 65, 66 - 71 т. 2).
В апелляционной жалобе Б. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его необъективность и необоснованность, и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что в данном случае права, принадлежащие ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк по обеспеченному ипотекой обязательству, не были переданы истцу, так как не был заключен договор уступки прав. К тому же ОАО КИТ Финанс Капитал приобрел объем прав, удостоверенных закладной, не приобретая, в том числе, объем требований предъявляемых ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк. Истец приобрел право требования полного досрочного возврата суммы долга с момента приобретения закладной, при этом каких-либо нарушений сроков внесения платежей за период владения ОАО КИТ Финанс Капитал закладной Б. допущено не было, и требования истца основаны на праве требования предшествующего владельца закладной. Выводы суда о том, что к ОАО КИТ Финанс Капитал при покупке закладной перешло право требования исполнения обязательств в том объеме, который имел банк на момент отчуждения закладной без совершения уступки права требования, основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, Б. указывает, что допущенные ею нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительны, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (л.д. 101 - 103 т. 2).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено.
По смыслу статьи 3 ГПК РФ заинтересованные лица самостоятельно реализуют свои процессуальные права, в том числе право на участие в судебном заседании, какого-либо злоупотребления правом, в том числе и процессуальным, закон не допускает (ст. 10 ГК РФ).
Обязанностью суда апелляционной инстанции является только извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (п. 1 ст. 327 ГПК РФ), что и было сделано по всем адресам, указанным сторонами.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела и, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) - М. по доверенности (л.д. 112 - 116, 117 т. 2), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 12.1. Закладной и п. 4.4.1 Кредитного договора от 18.10.2007 года Залогодержатель имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д. 23 - 34, 46 - 58 т. 1).
Согласно пункту 4.4.3. кредитного договора, пункта 13.1. закладной и пункта 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней с даты предъявления письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование ими, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество.
Также в силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Установив фактические обстоятельства по делу, при которых ответчицей систематически допускались нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, образовавшаяся задолженность по требованию Банка не погашена, что является безусловным основанием для возникновения у залогодержателя права на обращение взыскания на заложенное имущество и получение удовлетворения денежных требований из его стоимости, суд пришел к правомерным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Ранее, в январе 2010 года ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (первоначальный держатель закладной) обращался в суд с иском к Б. об определении начальной продажной цены заложенного имущества, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании суммы задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору, но в результате рассмотрения данного гражданского дела судебными инстанциями решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 28.02.2011 года в удовлетворении требований ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк было отказано, т.к. на момент рассмотрения дела ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк передал свои права по закладной ООО КИТ Финанс Капитал (л.д. 187 - 189, 193, 198 - 199, 208 - 213 т. 1).
В настоящее время залогодержателем является ООО КИТ Финанс Капитал, который приобрел всю совокупность прав, удостоверенных закладной, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
Передача закладной осуществлена в соответствии с действующим законодательством.
При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчицы, суд правильно исходил из условий кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нем, в том числе устанавливающих размер процентов и определяющих штрафные санкции при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Данные условия кредитного договора не оспорены.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона и условиях договора, тогда как ответчицей правильность расчета по существу не оспорена, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не были учтены внесенные ею платежи, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет ипотеки является для ответчицы и ее семьи единственным жильем являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 446 ГПК РФ на предмет ипотеки, если на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, указанное правило не распространяется.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Каких-либо нарушений правовых норм, способных повлечь отмену обжалуемого решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда также не опровергают, направлены на переоценку и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 28 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 N ***-6138
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N ***-6138
Строка N 56
22 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Курчевской С.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы задолженности
по апелляционной жалобе Б.
на решение Железнодорожного райсуда города Воронежа
от 28 августа 2012 года
(судья райсуда Дорофеева И.В.),
установила:
между КИТ Финанс Инвестиционным банком (ОАО) с одной стороны и Б. с другой стороны 18.10.2007 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме .... рублей под 14,5% годовых сроком на 180 месяцев (л.д. 46 - 58 т. 1).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу договора, согласно условиям которого кредит предоставлялся под залог принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры N 44, находящейся по адресу: ................. (п. 1.3 Договора).
Права кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога квартиры) удостоверены закладной от 18.10.2007 года (л.д. 23 - 34, 41 т. 1).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору (л.д. 39 т. 1), однако заемщик нарушил условия кредитного договора, несвоевременно производит погашение основного долга и процентов по кредитному договору. Истец указывает, что заемщиком допущены семь случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей - 23.12.2008 года, 24.02.2009 года, 23.03.2009 года, 23.04.2009 года, 25.05.2009 года и 23.06.2009 года.
16.03.2009 года заемщику Б. направлялось письмо с требованием погасить задолженность по кредитному договору и досрочно возвратить остаток ссудной задолженности, но до настоящего времени требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не исполнены (л.д. 22 т. 1).
16.12.2010 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым владельцем закладной от 18.10.2007 года, плательщиком по которой является Б., в настоящее время является КИТ Финанс Капитал (ООО) - л.д. 23 - 34, 108 - 170 т. 1.
ООО КИТ Финанс Капитал обратилось в суд с иском к Б. об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру N 44, расположенную по адресу: г. Воронеж, <...>, путем реализации с публичных торгов, определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, а именно - 1294400 рублей, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 18.10.2007 года N 04-1/19482КИ в размере 3419258,38 рублей, из них:
- - ..... рубля - сумма просроченного основного долга;
- - ..... руб. - сумма просроченных процентов по кредиту;
- - ..... руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, а также расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2 - 7 т. 1).
- Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 28.08.2012 года постановлено: взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал задолженность по кредиту: .... рубля - сумма просроченного основного долга, ..... рубля - сумма просроченных процентов по кредиту, .... рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, а всего ..... рублей;
- обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N 44, расположенную по адресу: .................. путем реализации с публичных торгов;
- определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры N 44, расположенной по адресу: .........., в размере ........ рублей;
- взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере ........ рублей;
- в остальной части отказать (л.д. 65, 66 - 71 т. 2).
В апелляционной жалобе Б. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его необъективность и необоснованность, и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что в данном случае права, принадлежащие ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк по обеспеченному ипотекой обязательству, не были переданы истцу, так как не был заключен договор уступки прав. К тому же ОАО КИТ Финанс Капитал приобрел объем прав, удостоверенных закладной, не приобретая, в том числе, объем требований предъявляемых ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк. Истец приобрел право требования полного досрочного возврата суммы долга с момента приобретения закладной, при этом каких-либо нарушений сроков внесения платежей за период владения ОАО КИТ Финанс Капитал закладной Б. допущено не было, и требования истца основаны на праве требования предшествующего владельца закладной. Выводы суда о том, что к ОАО КИТ Финанс Капитал при покупке закладной перешло право требования исполнения обязательств в том объеме, который имел банк на момент отчуждения закладной без совершения уступки права требования, основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, Б. указывает, что допущенные ею нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительны, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (л.д. 101 - 103 т. 2).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено.
По смыслу статьи 3 ГПК РФ заинтересованные лица самостоятельно реализуют свои процессуальные права, в том числе право на участие в судебном заседании, какого-либо злоупотребления правом, в том числе и процессуальным, закон не допускает (ст. 10 ГК РФ).
Обязанностью суда апелляционной инстанции является только извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (п. 1 ст. 327 ГПК РФ), что и было сделано по всем адресам, указанным сторонами.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела и, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) - М. по доверенности (л.д. 112 - 116, 117 т. 2), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 12.1. Закладной и п. 4.4.1 Кредитного договора от 18.10.2007 года Залогодержатель имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д. 23 - 34, 46 - 58 т. 1).
Согласно пункту 4.4.3. кредитного договора, пункта 13.1. закладной и пункта 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней с даты предъявления письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование ими, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество.
Также в силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Установив фактические обстоятельства по делу, при которых ответчицей систематически допускались нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, образовавшаяся задолженность по требованию Банка не погашена, что является безусловным основанием для возникновения у залогодержателя права на обращение взыскания на заложенное имущество и получение удовлетворения денежных требований из его стоимости, суд пришел к правомерным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Ранее, в январе 2010 года ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (первоначальный держатель закладной) обращался в суд с иском к Б. об определении начальной продажной цены заложенного имущества, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании суммы задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору, но в результате рассмотрения данного гражданского дела судебными инстанциями решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 28.02.2011 года в удовлетворении требований ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк было отказано, т.к. на момент рассмотрения дела ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк передал свои права по закладной ООО КИТ Финанс Капитал (л.д. 187 - 189, 193, 198 - 199, 208 - 213 т. 1).
В настоящее время залогодержателем является ООО КИТ Финанс Капитал, который приобрел всю совокупность прав, удостоверенных закладной, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
Передача закладной осуществлена в соответствии с действующим законодательством.
При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчицы, суд правильно исходил из условий кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нем, в том числе устанавливающих размер процентов и определяющих штрафные санкции при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Данные условия кредитного договора не оспорены.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона и условиях договора, тогда как ответчицей правильность расчета по существу не оспорена, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не были учтены внесенные ею платежи, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет ипотеки является для ответчицы и ее семьи единственным жильем являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 446 ГПК РФ на предмет ипотеки, если на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, указанное правило не распространяется.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Каких-либо нарушений правовых норм, способных повлечь отмену обжалуемого решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда также не опровергают, направлены на переоценку и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 28 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)