Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Деуленко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Еремина В.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 августа 2013 года
по делу по иску К.В., М.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.И., К.Ю., к администрации города Рубцовска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
К.В. и М.Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.И., К.Ю., обратились в суд с иском к администрации города Рубцовска, просили обязать ответчика предоставить истцам благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам в черте г. Рубцовска, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее *** кв. м; а также взыскать понесенные судебные расходы.
В обоснование своих требований указывали, что проживали в жилом помещении <адрес>, общей площадью *** кв. м. В мае 2007 г. многоквартирный <адрес> сгорел, в связи с чем дом признан непригодным для проживания. Жилой дом находился в собственности МО Город Рубцовск, однако администрацией города не было принято никаких мер по ремонту дома либо предоставлению истцам взамен сгоревшего иного жилого помещения.
Представитель ответчика администрации г. Рубцовска Е.В.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что администрацией не принято решение о дальнейшем использовании дома, проведению ремонтно-восстановительных работ, о сроках отселения жильцов, поэтому требования заявлены преждевременно. Сроками решение этих вопросов не ограничено.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06.08.2013 исковые требования удовлетворить частично.
На администрацию г. Рубцовска Алтайского края в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность предоставить К.В., М.Т., М.И., К.Ю. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Рубцовска Алтайского края общей площадью не менее *** кв. м.
В апелляционной жалобе администрация города Рубцовска просит об отмене решения, принятии нового судебного акта - об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка доводам ответчика, что решение и распоряжение о дальнейшем использовании дома, сроках отселения или признании необходимости проведения ремонтных работ еще администрацией не принималось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что нанимателем <адрес> являлся К.В., зарегистрированный по указанному адресу с ДД.ММ.ГГ; также с нанимателем проживали члены его семьи: дочь М.Т.- с ДД.ММ.ГГ, внучка М.И. - с ДД.ММ.ГГ, внучка К.Ю. - с ДД.ММ.ГГ.
Многоквартирный дом по указанному адресу находился в собственности Муниципального образования городского округа "Город Рубцовск", что ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГ многоквартирный <адрес> сгорел.
Заключением межведомственной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ, назначенной постановлением администрации г. Рубцовска *** от ДД.ММ.ГГ, данный дом признан непригодным для проживания в связи с дефектами, устранение которых экономически нецелесообразно.
Согласно акту Рубцовского отдела ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГ многоквартирный <адрес> снесен, строение снято с технического учета.
В соответствии с экспликацией к плану жилого дома по <адрес>, жилое помещение - <адрес> образовано в результате объединения смежных комнат *** площадью *** кв. м и *** площадью *** кв. м.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания, более того, был снесен, однако администрацией г. Рубцовска действий по переселению истцов не предпринималось.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.
Согласно ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 85 кодекса граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку администрацией еще какое-либо решение по дому не принято, судебной коллегией не принимаются.
Как видно из материалов дела, еще декабре 2007 г. <адрес> в <адрес> был признан непригодным для проживания. Заключение межведомственной комиссии является основанием для издания соответствующего акта органом местного самоуправления (п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47). Бездействие администрации в такой ситуации является незаконным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Соглашаясь с решением по существу, судебная коллегия, тем не менее, полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения на основании положений ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно указать на предоставление истцам жилого помещения количеством комнат не менее двух, жилой площадью не менее 24,07 кв. м.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации города Рубцовска Алтайского края оставить без удовлетворения.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 августа 2013 года уточнить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Обязать администрацию города Рубцовска Алтайского края в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить К.В.чу, М.Т., М.И., К.Ю. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Рубцовска Алтайского края количеством комнат не менее двух, жилой площадью не менее *** кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8522/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8522/2013
Судья: Деуленко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Еремина В.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 августа 2013 года
по делу по иску К.В., М.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.И., К.Ю., к администрации города Рубцовска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
К.В. и М.Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.И., К.Ю., обратились в суд с иском к администрации города Рубцовска, просили обязать ответчика предоставить истцам благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам в черте г. Рубцовска, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее *** кв. м; а также взыскать понесенные судебные расходы.
В обоснование своих требований указывали, что проживали в жилом помещении <адрес>, общей площадью *** кв. м. В мае 2007 г. многоквартирный <адрес> сгорел, в связи с чем дом признан непригодным для проживания. Жилой дом находился в собственности МО Город Рубцовск, однако администрацией города не было принято никаких мер по ремонту дома либо предоставлению истцам взамен сгоревшего иного жилого помещения.
Представитель ответчика администрации г. Рубцовска Е.В.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что администрацией не принято решение о дальнейшем использовании дома, проведению ремонтно-восстановительных работ, о сроках отселения жильцов, поэтому требования заявлены преждевременно. Сроками решение этих вопросов не ограничено.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06.08.2013 исковые требования удовлетворить частично.
На администрацию г. Рубцовска Алтайского края в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность предоставить К.В., М.Т., М.И., К.Ю. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Рубцовска Алтайского края общей площадью не менее *** кв. м.
В апелляционной жалобе администрация города Рубцовска просит об отмене решения, принятии нового судебного акта - об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка доводам ответчика, что решение и распоряжение о дальнейшем использовании дома, сроках отселения или признании необходимости проведения ремонтных работ еще администрацией не принималось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что нанимателем <адрес> являлся К.В., зарегистрированный по указанному адресу с ДД.ММ.ГГ; также с нанимателем проживали члены его семьи: дочь М.Т.- с ДД.ММ.ГГ, внучка М.И. - с ДД.ММ.ГГ, внучка К.Ю. - с ДД.ММ.ГГ.
Многоквартирный дом по указанному адресу находился в собственности Муниципального образования городского округа "Город Рубцовск", что ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГ многоквартирный <адрес> сгорел.
Заключением межведомственной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ, назначенной постановлением администрации г. Рубцовска *** от ДД.ММ.ГГ, данный дом признан непригодным для проживания в связи с дефектами, устранение которых экономически нецелесообразно.
Согласно акту Рубцовского отдела ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГ многоквартирный <адрес> снесен, строение снято с технического учета.
В соответствии с экспликацией к плану жилого дома по <адрес>, жилое помещение - <адрес> образовано в результате объединения смежных комнат *** площадью *** кв. м и *** площадью *** кв. м.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания, более того, был снесен, однако администрацией г. Рубцовска действий по переселению истцов не предпринималось.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.
Согласно ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 85 кодекса граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку администрацией еще какое-либо решение по дому не принято, судебной коллегией не принимаются.
Как видно из материалов дела, еще декабре 2007 г. <адрес> в <адрес> был признан непригодным для проживания. Заключение межведомственной комиссии является основанием для издания соответствующего акта органом местного самоуправления (п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47). Бездействие администрации в такой ситуации является незаконным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Соглашаясь с решением по существу, судебная коллегия, тем не менее, полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения на основании положений ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно указать на предоставление истцам жилого помещения количеством комнат не менее двух, жилой площадью не менее 24,07 кв. м.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации города Рубцовска Алтайского края оставить без удовлетворения.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 августа 2013 года уточнить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Обязать администрацию города Рубцовска Алтайского края в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить К.В.чу, М.Т., М.И., К.Ю. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Рубцовска Алтайского края количеством комнат не менее двух, жилой площадью не менее *** кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)