Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач Н.Б.,
при участии представителей закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" Григорьевой Ольги Владимировны (доверенность от 17.06.2013 N 105), открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Коровякиной Веры Александровны (доверенность от 23.04.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по делу N А33-17413/2012 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Споткай Л.Е., Гурова Т.С., Кириллова Н.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Сибагропромстрой" (ОГРН 1022402485181, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, место нахождения: г. Красноярск) о взыскании 101 345 рублей 27 копеек неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью электроэнергии, исчисленной по тарифам для "прочих потребителей" и стоимостью электроэнергии, исчисленной по тарифам для "населения".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Люкс".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Суд исходил из того, что истец не подпадает ни под одну из категорий потребителей, перечисленных в пункте 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, для которых возможно применение тарифа "население". Ответчик обоснованно производил расчет с истцом в соответствии с условиями действующего договора на электроснабжение, исходя из тарифа, установленного для группы потребителей "прочие".
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 78 945 рубля 03 копейки неосновательного обогащения и 4 705 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что с момента передачи дома (ввод объекта в эксплуатацию) застройщик не является абонентом и не должен производить оплату потребленного коммунального ресурса не только за население, но и за иных владельцев помещений в доме.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права - статей 424, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истец обоснованно производил оплату за потребленную электрическую энергию, поскольку в спорный период являлся владельцем энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Декабристов 1 "г"; при расчете стоимости потребленной энергии не подлежал применению тариф, установленный для группы потребителей "население", так как истец не относится к числу потребителей, приравненных к населению (пункты 4, 5 Постановления N 307 и Постановления N 282-пр).
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражными судами, 10.08.2006 жилой дом N 1 по ул. Декабристов в г. Красноярске истцом (застройщик) введен в эксплуатацию.
21.05.2006 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "Люкс".
01.09.2006 указанный жилой дом передан истцом (застройщик) в управление ТСЖ "Люкс" на основании акта приема-передачи.
01.04.2010 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.11.2008 N 1208 в части исключения с 30.03.2010 из расчетной схемы договора объекта, расположенного по вышеуказанному адресу.
27.04.2010 ответчик с ТСЖ "Люкс" заключили договор на энергоснабжение в отношении жилого дома.
В период с 01.11.2009 по 31.03.2010 истец оплатил ответчику стоимость потребленной электроэнергии по тарифам, установленным приказом Регионального энергетической комиссии Красноярского края для группы "прочие потребители".
Полагая, что в указанный период продажа энергии на сданный в эксплуатацию жилой дом должна была осуществляться по тарифам, установленным для населения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 12 того же Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
На собственниках помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по выбору способа управления многоквартирным домом (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания названных норм права вытекает, что с момента передачи дома и реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом лицом, владеющим энергопринимающими устройствами многоквартирного дома, по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации становится управляющая организация либо ТСЖ, оказывающая коммунальные услуги гражданам; обязательства по электроснабжению жилого фонда, вытекающие из заключенных между энергоснабжающей организацией и абонентом договоров, прекращаются в соответствии со статьей 416 того же Кодекса.
Апелляционным судом установлено, что обязательства сторон по договору от 01.11.2008 N 1208 в отношении спорного жилого дома прекратились с 01.09.2006 (с момента передачи дома эксплуатирующей организации ТСЖ "Люкс", созданной собственниками помещений в многоквартирном доме для передачи ей управления многоквартирным домом).
Поскольку с 01.09.2006 потребивший электроэнергию объект и его энергопринимающие устройства не находились во владении у истца, приобретаемая последним электроэнергия предназначалась не для его собственных производственных нужд, а в целях предоставления гражданам коммунальной услуги, следовательно, с указанного момента истец не является потребителем (абонентом) по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость электроэнергии, неправомерно начисленная ответчиком по тарифу "население" и ошибочно оплаченная истцом по тарифу "прочие потребители", является неосновательным обогащением ОАО "Красноярскэнергосбыт" (с учетом того, что часть понесенных расходов истца будет возмещена ТСЖ "Люкс"), и подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подобная правовая позиция отражена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Проверив расчет истца и принимая во внимание контррасчет ответчика, апелляционный суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Выводы арбитражного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по делу N А33-17413/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А33-17413/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N А33-17413/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач Н.Б.,
при участии представителей закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" Григорьевой Ольги Владимировны (доверенность от 17.06.2013 N 105), открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Коровякиной Веры Александровны (доверенность от 23.04.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по делу N А33-17413/2012 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Споткай Л.Е., Гурова Т.С., Кириллова Н.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Сибагропромстрой" (ОГРН 1022402485181, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, место нахождения: г. Красноярск) о взыскании 101 345 рублей 27 копеек неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью электроэнергии, исчисленной по тарифам для "прочих потребителей" и стоимостью электроэнергии, исчисленной по тарифам для "населения".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Люкс".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Суд исходил из того, что истец не подпадает ни под одну из категорий потребителей, перечисленных в пункте 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, для которых возможно применение тарифа "население". Ответчик обоснованно производил расчет с истцом в соответствии с условиями действующего договора на электроснабжение, исходя из тарифа, установленного для группы потребителей "прочие".
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 78 945 рубля 03 копейки неосновательного обогащения и 4 705 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что с момента передачи дома (ввод объекта в эксплуатацию) застройщик не является абонентом и не должен производить оплату потребленного коммунального ресурса не только за население, но и за иных владельцев помещений в доме.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права - статей 424, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истец обоснованно производил оплату за потребленную электрическую энергию, поскольку в спорный период являлся владельцем энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Декабристов 1 "г"; при расчете стоимости потребленной энергии не подлежал применению тариф, установленный для группы потребителей "население", так как истец не относится к числу потребителей, приравненных к населению (пункты 4, 5 Постановления N 307 и Постановления N 282-пр).
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражными судами, 10.08.2006 жилой дом N 1 по ул. Декабристов в г. Красноярске истцом (застройщик) введен в эксплуатацию.
21.05.2006 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "Люкс".
01.09.2006 указанный жилой дом передан истцом (застройщик) в управление ТСЖ "Люкс" на основании акта приема-передачи.
01.04.2010 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.11.2008 N 1208 в части исключения с 30.03.2010 из расчетной схемы договора объекта, расположенного по вышеуказанному адресу.
27.04.2010 ответчик с ТСЖ "Люкс" заключили договор на энергоснабжение в отношении жилого дома.
В период с 01.11.2009 по 31.03.2010 истец оплатил ответчику стоимость потребленной электроэнергии по тарифам, установленным приказом Регионального энергетической комиссии Красноярского края для группы "прочие потребители".
Полагая, что в указанный период продажа энергии на сданный в эксплуатацию жилой дом должна была осуществляться по тарифам, установленным для населения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 12 того же Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
На собственниках помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по выбору способа управления многоквартирным домом (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания названных норм права вытекает, что с момента передачи дома и реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом лицом, владеющим энергопринимающими устройствами многоквартирного дома, по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации становится управляющая организация либо ТСЖ, оказывающая коммунальные услуги гражданам; обязательства по электроснабжению жилого фонда, вытекающие из заключенных между энергоснабжающей организацией и абонентом договоров, прекращаются в соответствии со статьей 416 того же Кодекса.
Апелляционным судом установлено, что обязательства сторон по договору от 01.11.2008 N 1208 в отношении спорного жилого дома прекратились с 01.09.2006 (с момента передачи дома эксплуатирующей организации ТСЖ "Люкс", созданной собственниками помещений в многоквартирном доме для передачи ей управления многоквартирным домом).
Поскольку с 01.09.2006 потребивший электроэнергию объект и его энергопринимающие устройства не находились во владении у истца, приобретаемая последним электроэнергия предназначалась не для его собственных производственных нужд, а в целях предоставления гражданам коммунальной услуги, следовательно, с указанного момента истец не является потребителем (абонентом) по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость электроэнергии, неправомерно начисленная ответчиком по тарифу "население" и ошибочно оплаченная истцом по тарифу "прочие потребители", является неосновательным обогащением ОАО "Красноярскэнергосбыт" (с учетом того, что часть понесенных расходов истца будет возмещена ТСЖ "Люкс"), и подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подобная правовая позиция отражена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Проверив расчет истца и принимая во внимание контррасчет ответчика, апелляционный суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Выводы арбитражного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по делу N А33-17413/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)