Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луковкина Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ж" на решение Палехского районного суда Ивановской области от 29 июня 2012 года
по иску Б.Ю.Ю., Б.Т.А., С.З.Д., В.Н.П., В.Г.А., П.И.И,, П.А.И., Б.Л.В., Б.А.А, К.Н.С., К.А.С., Х.Н.А., Х.Т.Н., К.Е.С., К.В.П., М.Н.Н., Б.Л.Н., Е.А.Л., Ш.Л.М., Т.Л.Ф., М.А.Ф., Л.Н.И., В.Г.И., К.Т.П. к ООО "Ж" о признании незаконными действий, об устранении нарушений, допущенных при ремонте кровли,
установила:
Указанные истцы обратились в суд с иском к ООО "Ж" (далее - ООО "Ж"), в котором с учетом уточнения в судебном заседании просили признать незаконными действия ответчика по снятию денежных средств с лицевого счета дома N XXX за выполненный в сентябре 2008 г. ремонт кровли дома, обязать ответчика устранить допущенные при ремонте нарушения в срок с мая по июнь 2012 года следующим способом:
- - демонтировать полностью старое и новое водоизоляционное покрытие;
- - с помощью цементно-песчаной стяжки выровнять основание кровли и соблюсти надлежащий постоянный уклон ската крыши;
- - после высыхания цементно-песчаного основания кровли обработать его битумным праймером;
- - с помощью газовых горелок прочно приварить первый слой линокрома к основанию кровли с обязательной прикаткой листов линокрома валками;
- - раскладку листов линокрома производить поперек ската крыши со смещением друг с другом на 0,5 м;
- - с помощью газовых горелок прочно приварить слой линокрома к первому слою также с обязательной прикаткой листов линокрома валками с раскладкой их со смещением;
- - произвести согласно технологии обустройство примыканий водоизоляционного ковра к парапету и всем вертикальным поверхностям на крыше (оголовкам вентиляционных и дымовых каналов, выходам на крышу, канализационным вентиляционным стоякам, антеннам и т.п.).
В обоснование иска указали, что ответчик в сентябре 2008 г. произвел некачественный ремонт крыши их дома N XXX. Решения о ремонте кровли собственники дома не принимали, смету расходов и договор подряда с исполнителями не утверждали, в приемке работ уполномоченные лица не участвовали. Выполненные работы проведены с нарушениями строительных норм и правил. Акт приемки подписала Л.Г. без согласия иных владельцев жилых помещений. При этом со счета дома за проведенный ремонт ООО "Ж" были сняты 153 000 рублей, что считают незаконным.
Решением Палехского районного суда Ивановской области от 29.06.2012 года исковые требования удовлетворены частично: ООО "Ж" обязано устранить недостатки выполненного в сентябре 2008 года ремонта кровли дома N XXX Ивановской области в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения путем проведения следующих работ:
- выполнить примыкания к вертикальным поверхностям (парапетам, вентшахтам, трубам, стойкам и т.п.) в соответствии с требованиями СНИП и строительных правил, а именно:
- а. парапеты - произвести демонтаж покрытия парапетов из кровельного железа, выполнить устройство дополнительного трехслойного кровельного ковра и завести его на верхнюю горизонтальную часть парапета, произвести обратную установку покрытия парапета из стали, с герметизацией стыков изделий и мест установки крепежа герметиком;
- б. вентшахты - демонтировать существующий слой линокрома, выполнить подготовку и огрунтовку поверхности вентшахт, выполнить устройство примыканий из трех слоев кровельного материала с установкой в верхней части прижимных фартуков из оцинкованного железа;
- в. трубы и стойки - демонтировать существующие примыкания, выполнить окраску труб и стоек, установить на них стальные гильзы диаметром 300 мм с чеканкой герметизирующими материалами, выполнить устройство примыканий кровельного материала в три слоя с установкой прижимных хомутов;
- - непроклеенные и отстающие швы в местах нахлеста полотен линокрома повторно проклеить с использованием газовой горелки и поверху выполнить их промазку битумной мастикой;
- - в местах механических повреждений кровли (трещины, смятия и т.п.), за исключением данных повреждений на карнизном свесе, установить заплаты по технологии устройства нового кровельного покрытия.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением в части привлечения к гражданско-правовой ответственности, ООО "Ж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Л.Я.В. поддержала апелляционную жалобу. В судебном заседании истцы П.И.И., Т.Л.Ф., Л.Н.И., К.В.П. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Ж" в отношении жилого дома N XXX Ивановской области согласно договору управления исполняло функции управляющей компании, обязанной оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая устранение неисправностей кровли, замену гидроизоляции и др. В сентябре 2008 г. ответчиком был произведен текущий ремонт мягкой кровли площадью 962 кв. м на сумму 153 033,86 руб. После проведенного ремонта протечки кровли продолжились.
Рассматривая спорные правоотношения, суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств, в частности, заключения строительной экспертизы, пояснений экспертов и консультации специалистов в судебном заседании, пришел к верному выводу о том, что ремонт мягкой кровли многоквартирного дома произведен некачественно, что нарушает права истцов как потребителей услуги и является основанием для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков выполненного ремонта.
При этом суд правомерно руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 13.08.2006 г. N 491, предусматривающими ответственность управляющей организации за надлежащее содержание общего имущества и нарушение своих обязательств. Договором управления также предусмотрена ответственность управляющей организации по сделкам, совершенным ею со сторонними организациями.
Оспаривая принятое по делу решение, ответчик привел следующие доводы: неправомерное возложение на ответчика обязанности по осуществлению части работ, которые не входили в предмет договора на производство ремонта (окраска труб и стоек, установка на них стальных гильз); неправильное рассмотрение судом заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности; недоказанность факта предоставления ответчиком услуги по содержанию и ремонту жилого помещения ненадлежащего качества; нарушение норм процессуального права в части распределения судебных расходов по оплате консультации специалиста. При этом полагают, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными и необоснованными, направленными на переоценку представленных сторонами доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При определении перечня работ, необходимых для устранения недостатков выполненного ремонта, судом приняты во внимание заключение строительной экспертизы от 28 апреля 2012 г. и консультация специалиста А.Н., согласно которым качество выполненного ремонта мягкой кровли неудовлетворительное и не соответствует строительным нормам и правилам. При этом суд согласился с тем перечнем работ, который представлен специалистом А.Н., поскольку он непосредственно направлен на устранение недостатков некачественно выполненного ремонта. Не доверять пояснениям специалиста у суда оснований не имелось, поскольку он осуществляет функции эксперта ООО "Ив", имеет высшее инженерное образование и стаж работы по профессии - 23 года. Доводы жалобы о неправомерном возложении на ответчика обязанности по выполнению части работ по устранению недостатков ремонта являются несостоятельными, поскольку действия ответчика повлекли негативные последствия и их устранение определенным в решении способом является правомерным.
Ссылки апеллянта на Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" несостоятельны, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора. Истцы об изменении размера платы за содержание общего имущества суд не просили. Доводы жалобы о том, что единственным доказательством предоставления жилищных и коммунальных услуг ненадлежащего качества может являться акт, предусмотренный указанными Правилами, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Согласно п. 15 указанных Правил акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В данном споре истцы не ограничены средствами доказывания обоснованности заявленных исковых требований.
Заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом рассмотрено правильно. При этом судом дана мотивированная оценка фактическим обстоятельствам подписания Л.Г. акта выполненных работ, на основании которой сделан вывод, что пропуск срока исковой давности истцами не допущен. Оснований для иной оценки исследованных судом по данному вопросу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, являются необоснованными. Своим решением суд определил те перечни работ, которые необходимо выполнить ответчику с целью устранения недостатков выполненного ремонта. Тем самым суд реализовал предоставленное нормой ст. 204 ГПК РФ правомочие на установление в решении порядка и срока его исполнения. Данная процессуальная норма направлена на исключение неясности при исполнении решения суда. Предметом исковых требований являлось устранение нарушений некачественно выполненного ремонта.
Взыскание с ООО "Ж" судебных расходов по оплате услуг специалистов не нарушает положений ст. 96 ГПК РФ, поскольку вопрос о необходимости привлечения к участию в деле специалиста был поставлен на обсуждение сторон, и ответчик с этим согласился.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Палехского районного суда Ивановской области от 29 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ж" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛАЗАРЕВА
Судьи
Е.С.ЩЕГЛОВА
Н.А.ЗАПЯТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1823
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-1823
Судья: Луковкина Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ж" на решение Палехского районного суда Ивановской области от 29 июня 2012 года
по иску Б.Ю.Ю., Б.Т.А., С.З.Д., В.Н.П., В.Г.А., П.И.И,, П.А.И., Б.Л.В., Б.А.А, К.Н.С., К.А.С., Х.Н.А., Х.Т.Н., К.Е.С., К.В.П., М.Н.Н., Б.Л.Н., Е.А.Л., Ш.Л.М., Т.Л.Ф., М.А.Ф., Л.Н.И., В.Г.И., К.Т.П. к ООО "Ж" о признании незаконными действий, об устранении нарушений, допущенных при ремонте кровли,
установила:
Указанные истцы обратились в суд с иском к ООО "Ж" (далее - ООО "Ж"), в котором с учетом уточнения в судебном заседании просили признать незаконными действия ответчика по снятию денежных средств с лицевого счета дома N XXX за выполненный в сентябре 2008 г. ремонт кровли дома, обязать ответчика устранить допущенные при ремонте нарушения в срок с мая по июнь 2012 года следующим способом:
- - демонтировать полностью старое и новое водоизоляционное покрытие;
- - с помощью цементно-песчаной стяжки выровнять основание кровли и соблюсти надлежащий постоянный уклон ската крыши;
- - после высыхания цементно-песчаного основания кровли обработать его битумным праймером;
- - с помощью газовых горелок прочно приварить первый слой линокрома к основанию кровли с обязательной прикаткой листов линокрома валками;
- - раскладку листов линокрома производить поперек ската крыши со смещением друг с другом на 0,5 м;
- - с помощью газовых горелок прочно приварить слой линокрома к первому слою также с обязательной прикаткой листов линокрома валками с раскладкой их со смещением;
- - произвести согласно технологии обустройство примыканий водоизоляционного ковра к парапету и всем вертикальным поверхностям на крыше (оголовкам вентиляционных и дымовых каналов, выходам на крышу, канализационным вентиляционным стоякам, антеннам и т.п.).
В обоснование иска указали, что ответчик в сентябре 2008 г. произвел некачественный ремонт крыши их дома N XXX. Решения о ремонте кровли собственники дома не принимали, смету расходов и договор подряда с исполнителями не утверждали, в приемке работ уполномоченные лица не участвовали. Выполненные работы проведены с нарушениями строительных норм и правил. Акт приемки подписала Л.Г. без согласия иных владельцев жилых помещений. При этом со счета дома за проведенный ремонт ООО "Ж" были сняты 153 000 рублей, что считают незаконным.
Решением Палехского районного суда Ивановской области от 29.06.2012 года исковые требования удовлетворены частично: ООО "Ж" обязано устранить недостатки выполненного в сентябре 2008 года ремонта кровли дома N XXX Ивановской области в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения путем проведения следующих работ:
- выполнить примыкания к вертикальным поверхностям (парапетам, вентшахтам, трубам, стойкам и т.п.) в соответствии с требованиями СНИП и строительных правил, а именно:
- а. парапеты - произвести демонтаж покрытия парапетов из кровельного железа, выполнить устройство дополнительного трехслойного кровельного ковра и завести его на верхнюю горизонтальную часть парапета, произвести обратную установку покрытия парапета из стали, с герметизацией стыков изделий и мест установки крепежа герметиком;
- б. вентшахты - демонтировать существующий слой линокрома, выполнить подготовку и огрунтовку поверхности вентшахт, выполнить устройство примыканий из трех слоев кровельного материала с установкой в верхней части прижимных фартуков из оцинкованного железа;
- в. трубы и стойки - демонтировать существующие примыкания, выполнить окраску труб и стоек, установить на них стальные гильзы диаметром 300 мм с чеканкой герметизирующими материалами, выполнить устройство примыканий кровельного материала в три слоя с установкой прижимных хомутов;
- - непроклеенные и отстающие швы в местах нахлеста полотен линокрома повторно проклеить с использованием газовой горелки и поверху выполнить их промазку битумной мастикой;
- - в местах механических повреждений кровли (трещины, смятия и т.п.), за исключением данных повреждений на карнизном свесе, установить заплаты по технологии устройства нового кровельного покрытия.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением в части привлечения к гражданско-правовой ответственности, ООО "Ж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Л.Я.В. поддержала апелляционную жалобу. В судебном заседании истцы П.И.И., Т.Л.Ф., Л.Н.И., К.В.П. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Ж" в отношении жилого дома N XXX Ивановской области согласно договору управления исполняло функции управляющей компании, обязанной оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая устранение неисправностей кровли, замену гидроизоляции и др. В сентябре 2008 г. ответчиком был произведен текущий ремонт мягкой кровли площадью 962 кв. м на сумму 153 033,86 руб. После проведенного ремонта протечки кровли продолжились.
Рассматривая спорные правоотношения, суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств, в частности, заключения строительной экспертизы, пояснений экспертов и консультации специалистов в судебном заседании, пришел к верному выводу о том, что ремонт мягкой кровли многоквартирного дома произведен некачественно, что нарушает права истцов как потребителей услуги и является основанием для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков выполненного ремонта.
При этом суд правомерно руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 13.08.2006 г. N 491, предусматривающими ответственность управляющей организации за надлежащее содержание общего имущества и нарушение своих обязательств. Договором управления также предусмотрена ответственность управляющей организации по сделкам, совершенным ею со сторонними организациями.
Оспаривая принятое по делу решение, ответчик привел следующие доводы: неправомерное возложение на ответчика обязанности по осуществлению части работ, которые не входили в предмет договора на производство ремонта (окраска труб и стоек, установка на них стальных гильз); неправильное рассмотрение судом заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности; недоказанность факта предоставления ответчиком услуги по содержанию и ремонту жилого помещения ненадлежащего качества; нарушение норм процессуального права в части распределения судебных расходов по оплате консультации специалиста. При этом полагают, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными и необоснованными, направленными на переоценку представленных сторонами доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При определении перечня работ, необходимых для устранения недостатков выполненного ремонта, судом приняты во внимание заключение строительной экспертизы от 28 апреля 2012 г. и консультация специалиста А.Н., согласно которым качество выполненного ремонта мягкой кровли неудовлетворительное и не соответствует строительным нормам и правилам. При этом суд согласился с тем перечнем работ, который представлен специалистом А.Н., поскольку он непосредственно направлен на устранение недостатков некачественно выполненного ремонта. Не доверять пояснениям специалиста у суда оснований не имелось, поскольку он осуществляет функции эксперта ООО "Ив", имеет высшее инженерное образование и стаж работы по профессии - 23 года. Доводы жалобы о неправомерном возложении на ответчика обязанности по выполнению части работ по устранению недостатков ремонта являются несостоятельными, поскольку действия ответчика повлекли негативные последствия и их устранение определенным в решении способом является правомерным.
Ссылки апеллянта на Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" несостоятельны, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора. Истцы об изменении размера платы за содержание общего имущества суд не просили. Доводы жалобы о том, что единственным доказательством предоставления жилищных и коммунальных услуг ненадлежащего качества может являться акт, предусмотренный указанными Правилами, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Согласно п. 15 указанных Правил акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В данном споре истцы не ограничены средствами доказывания обоснованности заявленных исковых требований.
Заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом рассмотрено правильно. При этом судом дана мотивированная оценка фактическим обстоятельствам подписания Л.Г. акта выполненных работ, на основании которой сделан вывод, что пропуск срока исковой давности истцами не допущен. Оснований для иной оценки исследованных судом по данному вопросу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, являются необоснованными. Своим решением суд определил те перечни работ, которые необходимо выполнить ответчику с целью устранения недостатков выполненного ремонта. Тем самым суд реализовал предоставленное нормой ст. 204 ГПК РФ правомочие на установление в решении порядка и срока его исполнения. Данная процессуальная норма направлена на исключение неясности при исполнении решения суда. Предметом исковых требований являлось устранение нарушений некачественно выполненного ремонта.
Взыскание с ООО "Ж" судебных расходов по оплате услуг специалистов не нарушает положений ст. 96 ГПК РФ, поскольку вопрос о необходимости привлечения к участию в деле специалиста был поставлен на обсуждение сторон, и ответчик с этим согласился.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Палехского районного суда Ивановской области от 29 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ж" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛАЗАРЕВА
Судьи
Е.С.ЩЕГЛОВА
Н.А.ЗАПЯТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)