Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,
с участием истца Нуримухаметовой Н.Р.,
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каисса", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 года по делу N А65-26070/2012 (судья Абдрахманов И.И.),
по иску индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назири Равильевны, г. Казань, ИНН 165500278075, ОГРН 307169017200143, к обществу с ограниченной ответственностью "Каисса", г. Казань, ИНН 1657053699, ОГРН 1051629028714, о взыскании 170 160 руб. 35 коп. неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель Нуримухаметова Назира Равильевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каисса" (далее - общество, ответчик) о взыскании 170 160 руб. 35 коп. неосновательного обогащения - переплаты за коммунальные услуги и услуги по содержанию части общего имущества в многоквартирном доме N 21 по улице Бутлерова в городе Казани за период с февраля по июль 2012 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на нарушение норм процессуального права - ст. ст. 65, 68, 71, 168 АПК РФ; неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; применение норм материального права, не подлежащего применению.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, общество является собственником жилого дома со встроенными офисами, кафе, промтоварным магазином и спортивно-тренировочным залом, общей площадью 3458,2 кв. м, инвентарный N 6215, литера А, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21.
На основании договора купли-продажи от 03.02.2011 N 01/014/2011-256 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 1006 общей площадью 243 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21.
Согласно актов оказанных услуг, в период с февраля по июль 2012 года общество оказало предпринимателю коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 369 967 руб. 59 коп., которые были оплачены истцом в размере 321 542 руб. 09 коп. платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 28 - 43).
Считая, что ответчик в спорный период предъявлял к оплате за коммунальные услуги повышенные тарифы, исчисляемые из площади здания в размере 2332,3 кв. м, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 7, 11, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
Таким образом, истец, будучи собственником части нежилых помещений, находящихся в жилом доме по вышеуказанному адресу, является участником общей долевой собственности на общее имущество комплекса здания и в силу статей 210, 249, 290 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Статьями 36 и 39 ЖК РФ также установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, состав общего имущества, а также виды работ, необходимых для содержания общего имущества установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из содержания составленных ответчиком актов оказанных услуг следует, что в состав оказываемых услуг входит: канализация, вывоз ТБО, управление домом, техническое обслуживание здания, возмещение земельного налога, возмещение за негативное воздействие на окружающую среду, отопление, горячее/холодное водоснабжение, дополнительные услуги, электроснабжение, электроснабжение вент. насос, аренда парковочного места.
Факт оплаты услуг истцом подтвержден имеющимися в деле платежными документами и сторонами не оспаривается.
Собрание собственников по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт помещений не проводилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Нежилые помещения, собственником которых является истец и ответчик, находятся в жилом доме.
Следовательно, в силу статьи 158 ЖК РФ при расчете коммунальных платежей ответчиком должны применяться тарифы, установленные постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 8484 от 28.12.2011, которым утвержден размер платы за содержание и ремонт жилых помещений (со всеми видами благоустройства) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также собственников помещений в многоквартирных домах, не принявших решения о выборе способа управления многоквартирным домом и (или) на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, по видам услуг.
Между тем, установленные ответчиком тарифы носят произвольный характер и являются завышенными.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, применив завышенные тарифы при расчете стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, неосновательно обогатился за счет истца.
Довод заявителя жалобы о том, что услуги выполнены полностью и в срок, не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств того, что полученные от истца денежные средства были полностью израсходованы на содержание и ремонт дома, предоставление коммунальных услуг, ответчиком не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 8484 от 28.12.2011 регулирует отношения только для жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании названного постановления.
Ссылки заявителя жалобы на то, что управление домом осуществлялось путем непосредственного управления единственным собственником здания, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 года по делу N А65-26070/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А65-26070/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А65-26070/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,
с участием истца Нуримухаметовой Н.Р.,
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каисса", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 года по делу N А65-26070/2012 (судья Абдрахманов И.И.),
по иску индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назири Равильевны, г. Казань, ИНН 165500278075, ОГРН 307169017200143, к обществу с ограниченной ответственностью "Каисса", г. Казань, ИНН 1657053699, ОГРН 1051629028714, о взыскании 170 160 руб. 35 коп. неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель Нуримухаметова Назира Равильевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каисса" (далее - общество, ответчик) о взыскании 170 160 руб. 35 коп. неосновательного обогащения - переплаты за коммунальные услуги и услуги по содержанию части общего имущества в многоквартирном доме N 21 по улице Бутлерова в городе Казани за период с февраля по июль 2012 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на нарушение норм процессуального права - ст. ст. 65, 68, 71, 168 АПК РФ; неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; применение норм материального права, не подлежащего применению.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, общество является собственником жилого дома со встроенными офисами, кафе, промтоварным магазином и спортивно-тренировочным залом, общей площадью 3458,2 кв. м, инвентарный N 6215, литера А, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21.
На основании договора купли-продажи от 03.02.2011 N 01/014/2011-256 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 1006 общей площадью 243 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21.
Согласно актов оказанных услуг, в период с февраля по июль 2012 года общество оказало предпринимателю коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 369 967 руб. 59 коп., которые были оплачены истцом в размере 321 542 руб. 09 коп. платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 28 - 43).
Считая, что ответчик в спорный период предъявлял к оплате за коммунальные услуги повышенные тарифы, исчисляемые из площади здания в размере 2332,3 кв. м, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 7, 11, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
Таким образом, истец, будучи собственником части нежилых помещений, находящихся в жилом доме по вышеуказанному адресу, является участником общей долевой собственности на общее имущество комплекса здания и в силу статей 210, 249, 290 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Статьями 36 и 39 ЖК РФ также установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, состав общего имущества, а также виды работ, необходимых для содержания общего имущества установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из содержания составленных ответчиком актов оказанных услуг следует, что в состав оказываемых услуг входит: канализация, вывоз ТБО, управление домом, техническое обслуживание здания, возмещение земельного налога, возмещение за негативное воздействие на окружающую среду, отопление, горячее/холодное водоснабжение, дополнительные услуги, электроснабжение, электроснабжение вент. насос, аренда парковочного места.
Факт оплаты услуг истцом подтвержден имеющимися в деле платежными документами и сторонами не оспаривается.
Собрание собственников по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт помещений не проводилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Нежилые помещения, собственником которых является истец и ответчик, находятся в жилом доме.
Следовательно, в силу статьи 158 ЖК РФ при расчете коммунальных платежей ответчиком должны применяться тарифы, установленные постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 8484 от 28.12.2011, которым утвержден размер платы за содержание и ремонт жилых помещений (со всеми видами благоустройства) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также собственников помещений в многоквартирных домах, не принявших решения о выборе способа управления многоквартирным домом и (или) на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, по видам услуг.
Между тем, установленные ответчиком тарифы носят произвольный характер и являются завышенными.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, применив завышенные тарифы при расчете стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, неосновательно обогатился за счет истца.
Довод заявителя жалобы о том, что услуги выполнены полностью и в срок, не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств того, что полученные от истца денежные средства были полностью израсходованы на содержание и ремонт дома, предоставление коммунальных услуг, ответчиком не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 8484 от 28.12.2011 регулирует отношения только для жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании названного постановления.
Ссылки заявителя жалобы на то, что управление домом осуществлялось путем непосредственного управления единственным собственником здания, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 года по делу N А65-26070/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)