Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
с участием адвоката Артамоновой Е.П.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца М.Е.М., апелляционной жалобе ответчика С.М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М.Е.М. (К.) к С.М., ООО "Юржилсервис Инвест" о признании права собственности на квартиру, освобождении жилого помещения от ареста - отказать.
Истец М.Е.М. (К.) обратилась в суд с иском к ответчику С.М. о признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что она состояла в браке с ответчиком с ******** года по ******** года. В ******** года стороны приобрели в собственность для проживания семьи трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ********, для чего ответчик вступил в ЖСК "********". В период брака сторонами за счет общих средств производились денежные выплаты за данную квартиру. Решением Исполнительного комитета Гагаринского районного совета народных депутатов г. Москвы N ******** от ******** С.М. на семью из трех человек (он, жена, сын ******** г.р.) была предоставлена трехкомнатная квартира N ******** в доме N ******** по ул. ******** г. Москвы. При расторжении брака между сторонами в порядке раздела совместно нажитого имущества, а также с учетом интересов ребенка было достигнуто соглашение о том, что спорное жилое помещение - квартира N ******** дома N ******** по ул. ******** - остается в собственности истца. При этом согласно договоренности, истцом в пользу ответчика была произведена выплата денежных средств за его долю в общем имуществе в размере, равном ******** долларов США по курсу в рублях. После расторжения брака и получения денежной компенсации ответчик прекратил проживать в квартире, пользоваться ею, добровольно выехал из квартиры, оставив ее в распоряжении истца. Истица постоянно проживает в спорной квартире, зарегистрирована по указанному адресу, самостоятельно оплачивает коммунальные и прочие платежи. В квартире в настоящее время кроме М.Е.М. зарегистрированы ее дети С.Р.М., К.Н.С., К.А.С. Таким образом, фактически истцом и С.М. было достигнуто добровольное соглашение о разделе общего имущества супругов на указанных условиях. При обращении в компетентные органы для сбора документов для оформления права собственности истец М.Е.М. выяснила, что ответчик является собственником данной квартиры. Истец М.Е.М. просила суд признать право собственности на квартиру N ******** дома N ******** по ул. ******** г. Москвы.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года исковые требования были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 06 апреля 2012 года решение Никулинского районного суда г. Москва и определение судебной коллегии от 28 сентября 2011 года были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Кроме того истцом заявлены исковые требования к С.М., ООО "Юржилсервис Инвест" об освобождении жилого помещения от ареста, мотивированные тем, что в апреле 2010 года, начав оформление регистрации права собственности на спорную квартиру, истцу стало известно, что квартира, принадлежащая истцу на праве собственности была арестована на основании определения Басманного районного суда г. Москвы по делу по иску ООО "Юржилсервис Инвест" к С.М. и что на этом основании истцу будет отказано в регистрации права собственности на жилое помещение. Также истцу также стало известно, что службой судебных приставов ЮЗАО УФССП России по г. Москве уже начато исполнительное производство и на принадлежащую ей квартиру будет обращено взыскание согласно решению Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года. Истец М.Е.М. просила суд освободить от ареста принадлежащее ей жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры размером ******** кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. ********.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Истец М.Е.М. и ее представитель в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержали, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Юржилсервис Инвест" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о признании права собственности на жилое помещение.
Ответчик С.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом; в письменном заявлении исковые требования признал и просил о рассмотрении исковых требований в его отсутствие.
Представители ОССП по ЮЗАО г. Москвы, управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят в своих апелляционных жалобах истец М.Е.М. и ответчик С.М.
Изучив материалы дела, выслушав истца М.Е.М., ее представителя по ордеру адвоката Артамонову Е.П., представителя ответчика С.М. по доверенности Ш., представителя ответчика ООО "Юржилсервис Инвест" по доверенности З., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N ******** общей площадью ******** кв. м, жилой площадью ******** кв. м, расположенную на 7 этаже в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ********.
Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы с ******** года М.Е.М., с ******** года К.А.С. ******** г.р., с ******** года К.Н.С., ******** г.р., с ******** года С.Р.М. ******** г.р.
С.М. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с ******** года, снят с регистрационного учета ******** года.
Истец и ответчик С.М. состояли в браке с ******** года.
******** года Гагаринский народный суд г. Москвы рассмотрел гражданское дело по иску М.Е.С., С.М. к ЖСК "********" о признании права на передачу и принятие квартиры в ЖСК и преимущественного права на вступление в члены ЖСК.
Согласно вынесенному решению за С.М. признано право собственности на паенакопление и квартиру N ******** в доме ******** по ул. ******** в г. Москве. Суд также обязал Гагаринский Райисполком г. Москвы выдать С.М. ордер на право занятия квартиры N ******** в доме ******** по ул. ******** в г. Москве с женой С.Е. и сыном Р., ******** года рождения.
******** года С.М. зарегистрировал свое право собственности на данную квартиру.
Брак между сторонами был расторгнут ******** года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Истец М.Е.М. с исковыми требования о разделе совместно нажитого имущества в суд до 13 июля 2009 года не обращалась.
Согласно сообщению Управления Росреестра по Москве от ******** г. квартира N ******** по адресу: г. Москва, ул. ******** обременена арестом и запретом на совершение сделок.
Указанное обременение совершено на основании исполнительного листа, выданного Басманным районным судом г. Москвы в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО "Юржилсервис-Инвест" к С.М. и Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела на основании исполнительного листа от 16.04.2009, выданного Басманным районным судом г. Москвы, о наложении ареста постановлением судебного пристава-исполнителя N ******** наложен запрет на регистрационные действия по спорному жилому помещению.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года в пользу ООО "Юржилсервис-Инвест" с С.М. и Л. в солидарном порядке взыскано ******** рублей. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ******** N ******** объявлен запрет на регистрацию сделок, связанных с отчуждением, обременением спорного жилого помещения.
Согласно частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Е.М. (К.) исковых требований о признании права собственности на квартиру, поскольку при обращении в суд истцом пропущен срок исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска М.Е.М. (К.) об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение и, как следствие, оснований для освобождения жилого помещения от ареста.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В апелляционной жалобе М.Е.М. указывает, что срок исковой давности на требования о защите прав собственника не распространяется. Вместе с тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 15.11.1998, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Брак между сторонами расторгнут ******** года, право собственности за С.М. было зарегистрировано ******** года, а в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение М.Е.М. (К.) обратилась только ******** года, то есть за пределами срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, а потому у суда не имелось оснований для удовлетворения указанных исковых требований. Доводы истца о том, что о своем нарушенном праве она узнала в 2009 году, объективно ничем не подтверждаются.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик С.М. получил от М.Е.М. в качестве супружеской доли ******** долларов США еще в ******** году, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку документальные доказательства в их подтверждение ни суду первой инстанции ни судебной коллегии не представлены.
В апелляционных жалобах и истец, и ответчик указывают, что решение вынесено с нарушением требований ГПК РФ, поскольку ответчик С.М. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик извещался судом с соблюдением требований статей 113, 116 ГПК РФ по месту жительства путем направления судебной повестки, которая была вручена адресату (л.д. 227 том 2). Доказательств того, что имеющаяся на уведомлении о вручении судебной повестки подпись ответчику не принадлежит, не представлено. Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Е.М., С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7315
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-7315
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
с участием адвоката Артамоновой Е.П.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца М.Е.М., апелляционной жалобе ответчика С.М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М.Е.М. (К.) к С.М., ООО "Юржилсервис Инвест" о признании права собственности на квартиру, освобождении жилого помещения от ареста - отказать.
установила:
Истец М.Е.М. (К.) обратилась в суд с иском к ответчику С.М. о признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что она состояла в браке с ответчиком с ******** года по ******** года. В ******** года стороны приобрели в собственность для проживания семьи трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ********, для чего ответчик вступил в ЖСК "********". В период брака сторонами за счет общих средств производились денежные выплаты за данную квартиру. Решением Исполнительного комитета Гагаринского районного совета народных депутатов г. Москвы N ******** от ******** С.М. на семью из трех человек (он, жена, сын ******** г.р.) была предоставлена трехкомнатная квартира N ******** в доме N ******** по ул. ******** г. Москвы. При расторжении брака между сторонами в порядке раздела совместно нажитого имущества, а также с учетом интересов ребенка было достигнуто соглашение о том, что спорное жилое помещение - квартира N ******** дома N ******** по ул. ******** - остается в собственности истца. При этом согласно договоренности, истцом в пользу ответчика была произведена выплата денежных средств за его долю в общем имуществе в размере, равном ******** долларов США по курсу в рублях. После расторжения брака и получения денежной компенсации ответчик прекратил проживать в квартире, пользоваться ею, добровольно выехал из квартиры, оставив ее в распоряжении истца. Истица постоянно проживает в спорной квартире, зарегистрирована по указанному адресу, самостоятельно оплачивает коммунальные и прочие платежи. В квартире в настоящее время кроме М.Е.М. зарегистрированы ее дети С.Р.М., К.Н.С., К.А.С. Таким образом, фактически истцом и С.М. было достигнуто добровольное соглашение о разделе общего имущества супругов на указанных условиях. При обращении в компетентные органы для сбора документов для оформления права собственности истец М.Е.М. выяснила, что ответчик является собственником данной квартиры. Истец М.Е.М. просила суд признать право собственности на квартиру N ******** дома N ******** по ул. ******** г. Москвы.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года исковые требования были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 06 апреля 2012 года решение Никулинского районного суда г. Москва и определение судебной коллегии от 28 сентября 2011 года были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Кроме того истцом заявлены исковые требования к С.М., ООО "Юржилсервис Инвест" об освобождении жилого помещения от ареста, мотивированные тем, что в апреле 2010 года, начав оформление регистрации права собственности на спорную квартиру, истцу стало известно, что квартира, принадлежащая истцу на праве собственности была арестована на основании определения Басманного районного суда г. Москвы по делу по иску ООО "Юржилсервис Инвест" к С.М. и что на этом основании истцу будет отказано в регистрации права собственности на жилое помещение. Также истцу также стало известно, что службой судебных приставов ЮЗАО УФССП России по г. Москве уже начато исполнительное производство и на принадлежащую ей квартиру будет обращено взыскание согласно решению Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года. Истец М.Е.М. просила суд освободить от ареста принадлежащее ей жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры размером ******** кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. ********.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Истец М.Е.М. и ее представитель в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержали, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Юржилсервис Инвест" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о признании права собственности на жилое помещение.
Ответчик С.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом; в письменном заявлении исковые требования признал и просил о рассмотрении исковых требований в его отсутствие.
Представители ОССП по ЮЗАО г. Москвы, управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят в своих апелляционных жалобах истец М.Е.М. и ответчик С.М.
Изучив материалы дела, выслушав истца М.Е.М., ее представителя по ордеру адвоката Артамонову Е.П., представителя ответчика С.М. по доверенности Ш., представителя ответчика ООО "Юржилсервис Инвест" по доверенности З., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N ******** общей площадью ******** кв. м, жилой площадью ******** кв. м, расположенную на 7 этаже в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ********.
Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы с ******** года М.Е.М., с ******** года К.А.С. ******** г.р., с ******** года К.Н.С., ******** г.р., с ******** года С.Р.М. ******** г.р.
С.М. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с ******** года, снят с регистрационного учета ******** года.
Истец и ответчик С.М. состояли в браке с ******** года.
******** года Гагаринский народный суд г. Москвы рассмотрел гражданское дело по иску М.Е.С., С.М. к ЖСК "********" о признании права на передачу и принятие квартиры в ЖСК и преимущественного права на вступление в члены ЖСК.
Согласно вынесенному решению за С.М. признано право собственности на паенакопление и квартиру N ******** в доме ******** по ул. ******** в г. Москве. Суд также обязал Гагаринский Райисполком г. Москвы выдать С.М. ордер на право занятия квартиры N ******** в доме ******** по ул. ******** в г. Москве с женой С.Е. и сыном Р., ******** года рождения.
******** года С.М. зарегистрировал свое право собственности на данную квартиру.
Брак между сторонами был расторгнут ******** года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Истец М.Е.М. с исковыми требования о разделе совместно нажитого имущества в суд до 13 июля 2009 года не обращалась.
Согласно сообщению Управления Росреестра по Москве от ******** г. квартира N ******** по адресу: г. Москва, ул. ******** обременена арестом и запретом на совершение сделок.
Указанное обременение совершено на основании исполнительного листа, выданного Басманным районным судом г. Москвы в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО "Юржилсервис-Инвест" к С.М. и Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела на основании исполнительного листа от 16.04.2009, выданного Басманным районным судом г. Москвы, о наложении ареста постановлением судебного пристава-исполнителя N ******** наложен запрет на регистрационные действия по спорному жилому помещению.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года в пользу ООО "Юржилсервис-Инвест" с С.М. и Л. в солидарном порядке взыскано ******** рублей. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ******** N ******** объявлен запрет на регистрацию сделок, связанных с отчуждением, обременением спорного жилого помещения.
Согласно частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Е.М. (К.) исковых требований о признании права собственности на квартиру, поскольку при обращении в суд истцом пропущен срок исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска М.Е.М. (К.) об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение и, как следствие, оснований для освобождения жилого помещения от ареста.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В апелляционной жалобе М.Е.М. указывает, что срок исковой давности на требования о защите прав собственника не распространяется. Вместе с тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 15.11.1998, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Брак между сторонами расторгнут ******** года, право собственности за С.М. было зарегистрировано ******** года, а в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение М.Е.М. (К.) обратилась только ******** года, то есть за пределами срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, а потому у суда не имелось оснований для удовлетворения указанных исковых требований. Доводы истца о том, что о своем нарушенном праве она узнала в 2009 году, объективно ничем не подтверждаются.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик С.М. получил от М.Е.М. в качестве супружеской доли ******** долларов США еще в ******** году, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку документальные доказательства в их подтверждение ни суду первой инстанции ни судебной коллегии не представлены.
В апелляционных жалобах и истец, и ответчик указывают, что решение вынесено с нарушением требований ГПК РФ, поскольку ответчик С.М. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик извещался судом с соблюдением требований статей 113, 116 ГПК РФ по месту жительства путем направления судебной повестки, которая была вручена адресату (л.д. 227 том 2). Доказательств того, что имеющаяся на уведомлении о вручении судебной повестки подпись ответчику не принадлежит, не представлено. Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Е.М., С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)