Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от заявителя - Индивидуального предпринимателя Коновалова Олега Владимировича: Бобров О.Л., доверенность от 06.04.2012, паспорт,
от заинтересованного лица - Администрации города Березники: не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Администрации города Березники,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 ноября 2012 года
по делу N А50-10296/2012
принятое судьей Мещеряковой Т.И.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Коновалова Олега Владимировича (ОГРНИП 304591127300192, ИНН 591100315920)
к Администрации города Березники
о признании решения об отказе в выкупе нежилых помещений незаконным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Коновалов Олег Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований) о признании незаконным решения администрации города Березники (далее - ответчик, администрация), оформленного письмом от 10.05.2012 N 08-03-09/284-к об отказе в выкупе нежилых помещений, расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Ленина, д. 1, 2.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 производство по делу прекращено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10185/2012-ГК от 13.09.2012 указанное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении представитель заявителя настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 заявление предпринимателя удовлетворено, признано незаконным решение Администрации города Березники, оформленное письмом от 10.05.2012 N 08-03-09/284-к об отказе в выкупе нежилых помещений, расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, д. 1, 2, как несоответствующее ст. 35 Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации. На Администрацию города Березники возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Администрация, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления предпринимателя - отказать.
Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Коновалову Олегу Владимировичу на праве собственности принадлежит часть здания, расположенная в подвальном помещении 3 этажного кирпичного дома, состоящая из 9-ти нежилых помещений общей площадью 94 кв. м по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Ленина д. 2 (л.д. 16), встроенное помещение гостиницы, состоящее из 70 помещений, общей площадью 436, 5 кв. м в т.ч. жилой 104 кв. м на 1,2,3 этаже 3-х этажного кирпичного дома по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Ленина д. 1 (л.д. 17), встроенное помещение художественной мастерской, состоящее из 12 помещений, общей площадью 267 кв. м на 1 этаже и в подвале 3-х этажного кирпичного дома по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Ленина д. 1 (л.д. 18).
В связи с техногенной аварией, произошедшей на руднике БКПРУ-1 ОАО "Уралкалий", Администрацией г. Березники была создана межведомственная комиссия, признавшая непригодным для проживания многоквартирный дом, расположенный в г. Березники по адресу: пр. Ленина, 2, аварийным и подлежащим сносу (заключение межведомственной комиссии от 28.06.2007 о признании жилого помещений пригодным (непригодным) для постоянного проживания). Заключением межведомственной комиссии от 20.08.2007 признан аварийным и подлежащим реконструкции жилой дом, расположенный по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 1.
На основании указанных заключений межведомственной комиссии Администрацией г. Березники были изданы постановления от 28.06.2007 N 1119, от 21.08.2007 N 1624, обязывающие собственников помещений, расположенных в доме N 1 по пр. Ленина, освободить занимаемые помещения в срок до 01.12.2007 и обеспечить снос дома; собственникам помещений, расположенных в доме N 2 по пр. Ленина, - обеспечить проведение реконструкции дома в срок до 01.12.2007. При отказе собственников от проведения реконструкции дома указанным постановлением предписано провести процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; прекратить использование помещений, расположенных в доме в качестве жилых с 20.11.2007 и провести отселение жителей до 01.12.2007 (л.д. 42-44).
Согласно постановлению Администрации г. Березники от 03.07.2007 N 1170 земельный участок с кадастровым номером 59:03:04 00 130:0004, площадью 4507 кв. м, занимаемый многоквартирным жилым домом N 2 по проспекту Ленина, в г. Березники изъят для муниципальных нужд.
Постановлением администрации г. Березники от 24.08.2007 N 1698 земельный участок с кадастровым номером 59:03:04 00 128:0004, площадью 4940 кв. м, занимаемый многоквартирным жилым домом N 1 по проспекту Ленина, в г. Березники изъят для муниципальных нужд.
24.04.2012 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выкупе нежилых помещений, расположенных в домах N 1, N 2 по пр. Ленина в г. Березники Пермского края и принадлежащих предпринимателю на праве собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 12).
Рассмотрев обращение заявителя, администрация направила письмо от 10.05.2012 N 08-03-09/284-к, в котором указала, что решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2009 по делу N А50-7526/2009 предпринимателю было отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) администрации, выразившихся в непредставлении компенсации за указанные выше помещения (л.д. 11).
Полагая, что решение администрации, оформленное письмом от 10.05.2012 N 08-03-09/284-к, является незаконным, нарушает права предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
На основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как следует из ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ) определяются общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Пунктом 1 ст. 18 данного Закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право, в частности, на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.
Механизм возмещения названного в п. 1 ст. 18 Закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ ущерба этим законом не регламентирован, согласно п. 2 ст. 18 Закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, каким образом обеспечиваются права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в частности, в п. 10 данной статьи предусмотрены последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, на основании п. 1 ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст. 279-282 и 284-286 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после, в частности, возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок, на котором находится принадлежащее предпринимателю на праве собственности недвижимое имущество, изъят для муниципальных нужд постановлением главы г. Березники от 21.08.2007 N 1624. Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель лишен возможности использовать принадлежащее ему нежилое помещение, а в связи со сносом здания в котором это помещение расположено, произойдет принудительное прекращение права собственности предпринимателя на него, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы администрации о неправильном применении судом п. 1 ст. 6, ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 по делу N А50-10296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 N 17АП-10185/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10296/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 17АП-10185/2012-ГК
Дело N А50-10296/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от заявителя - Индивидуального предпринимателя Коновалова Олега Владимировича: Бобров О.Л., доверенность от 06.04.2012, паспорт,
от заинтересованного лица - Администрации города Березники: не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Администрации города Березники,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 ноября 2012 года
по делу N А50-10296/2012
принятое судьей Мещеряковой Т.И.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Коновалова Олега Владимировича (ОГРНИП 304591127300192, ИНН 591100315920)
к Администрации города Березники
о признании решения об отказе в выкупе нежилых помещений незаконным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Коновалов Олег Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований) о признании незаконным решения администрации города Березники (далее - ответчик, администрация), оформленного письмом от 10.05.2012 N 08-03-09/284-к об отказе в выкупе нежилых помещений, расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Ленина, д. 1, 2.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 производство по делу прекращено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10185/2012-ГК от 13.09.2012 указанное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении представитель заявителя настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 заявление предпринимателя удовлетворено, признано незаконным решение Администрации города Березники, оформленное письмом от 10.05.2012 N 08-03-09/284-к об отказе в выкупе нежилых помещений, расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, д. 1, 2, как несоответствующее ст. 35 Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации. На Администрацию города Березники возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Администрация, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления предпринимателя - отказать.
Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Коновалову Олегу Владимировичу на праве собственности принадлежит часть здания, расположенная в подвальном помещении 3 этажного кирпичного дома, состоящая из 9-ти нежилых помещений общей площадью 94 кв. м по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Ленина д. 2 (л.д. 16), встроенное помещение гостиницы, состоящее из 70 помещений, общей площадью 436, 5 кв. м в т.ч. жилой 104 кв. м на 1,2,3 этаже 3-х этажного кирпичного дома по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Ленина д. 1 (л.д. 17), встроенное помещение художественной мастерской, состоящее из 12 помещений, общей площадью 267 кв. м на 1 этаже и в подвале 3-х этажного кирпичного дома по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Ленина д. 1 (л.д. 18).
В связи с техногенной аварией, произошедшей на руднике БКПРУ-1 ОАО "Уралкалий", Администрацией г. Березники была создана межведомственная комиссия, признавшая непригодным для проживания многоквартирный дом, расположенный в г. Березники по адресу: пр. Ленина, 2, аварийным и подлежащим сносу (заключение межведомственной комиссии от 28.06.2007 о признании жилого помещений пригодным (непригодным) для постоянного проживания). Заключением межведомственной комиссии от 20.08.2007 признан аварийным и подлежащим реконструкции жилой дом, расположенный по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 1.
На основании указанных заключений межведомственной комиссии Администрацией г. Березники были изданы постановления от 28.06.2007 N 1119, от 21.08.2007 N 1624, обязывающие собственников помещений, расположенных в доме N 1 по пр. Ленина, освободить занимаемые помещения в срок до 01.12.2007 и обеспечить снос дома; собственникам помещений, расположенных в доме N 2 по пр. Ленина, - обеспечить проведение реконструкции дома в срок до 01.12.2007. При отказе собственников от проведения реконструкции дома указанным постановлением предписано провести процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; прекратить использование помещений, расположенных в доме в качестве жилых с 20.11.2007 и провести отселение жителей до 01.12.2007 (л.д. 42-44).
Согласно постановлению Администрации г. Березники от 03.07.2007 N 1170 земельный участок с кадастровым номером 59:03:04 00 130:0004, площадью 4507 кв. м, занимаемый многоквартирным жилым домом N 2 по проспекту Ленина, в г. Березники изъят для муниципальных нужд.
Постановлением администрации г. Березники от 24.08.2007 N 1698 земельный участок с кадастровым номером 59:03:04 00 128:0004, площадью 4940 кв. м, занимаемый многоквартирным жилым домом N 1 по проспекту Ленина, в г. Березники изъят для муниципальных нужд.
24.04.2012 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выкупе нежилых помещений, расположенных в домах N 1, N 2 по пр. Ленина в г. Березники Пермского края и принадлежащих предпринимателю на праве собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 12).
Рассмотрев обращение заявителя, администрация направила письмо от 10.05.2012 N 08-03-09/284-к, в котором указала, что решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2009 по делу N А50-7526/2009 предпринимателю было отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) администрации, выразившихся в непредставлении компенсации за указанные выше помещения (л.д. 11).
Полагая, что решение администрации, оформленное письмом от 10.05.2012 N 08-03-09/284-к, является незаконным, нарушает права предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
На основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как следует из ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ) определяются общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Пунктом 1 ст. 18 данного Закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право, в частности, на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.
Механизм возмещения названного в п. 1 ст. 18 Закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ ущерба этим законом не регламентирован, согласно п. 2 ст. 18 Закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, каким образом обеспечиваются права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в частности, в п. 10 данной статьи предусмотрены последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, на основании п. 1 ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст. 279-282 и 284-286 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после, в частности, возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок, на котором находится принадлежащее предпринимателю на праве собственности недвижимое имущество, изъят для муниципальных нужд постановлением главы г. Березники от 21.08.2007 N 1624. Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель лишен возможности использовать принадлежащее ему нежилое помещение, а в связи со сносом здания в котором это помещение расположено, произойдет принудительное прекращение права собственности предпринимателя на него, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы администрации о неправильном применении судом п. 1 ст. 6, ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 по делу N А50-10296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)