Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 23 апреля 2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 145 г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 140 г. Москвы, от 02 октября 2012 г. и апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. по делу по иску Л.А.И. к ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы о взыскании денежных средств,
Л.А.И. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы о взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.09. по 31.10.2009 г. в размере... руб.... коп., судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик необоснованно выставлял ему счета по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в вышеуказанный период по тарифу 21 руб. 02 коп., исходя из того, что истец является собственником двух жилых помещений.
Решением мирового судьи судебного участка N 145 г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 140 г. Москвы, от 02 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.А.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что Л.А.И. является собственником квартиры N... по адресу: г...., ул...., д.... и собственником квартиры N... по адресу: г...., ул...., д.....
С августа 2009 г. ответчик выставил истцу счет за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: г...., ул...., д...., кв.... по тарифу 21 руб. 02 коп.
Из представленных документов видно, что решением собственников жилых помещений дома N... по адресу: г...., ул.... выбрана управляющая организация - ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы.
Судом установлено, что вышеуказанным решением размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не установлен.
В силу п. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно Закону г. Москвы от 11.03.1998 г. N 6 "Основы жилищной политики г. Москвы", действовавшему в момент возникновения спорных правоотношений, и п. 11 ст. 11 Закона г. Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" установление размеров платы за пользование жилым помещением, содержание и текущий ремонт жилого помещения, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, тарифов на коммунальные услуги в соответствии с федеральным законодательством, размера стандарта стоимости жилищных и коммунальных услуг утверждаются Правительством Москвы.
Как усматривается из представленных документов, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период рассчитывался Л.А.И. по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 1112-ПП от 10.12.2008 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 г.", как лицу, имеющему второе жилье (за площадь, занимаемую сверх установленных норм).
Согласно приложению N 3 к Постановлению Правительства Москвы N 1112-ПП от 10.12.2008 г. тариф за содержание и ремонт жилых помещений в жилых домах со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом, за площадь, занимаемую сверх установленных норм, составляет 21 руб. 02 коп.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обоснованно предъявил истцу к оплате за содержание и ремонт жилого помещения за спорный период сумму, рассчитанную по тарифу 21 руб. 02 коп.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, основаны на ошибочном толковании Л.А.И. положений действующего законодательства, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Л.А.И. основывал свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и апелляционном определении.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Л.А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 145 г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 140 г. Москвы, от 02 октября 2012 г. и апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. по делу по иску Л.А.И. к ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы о взыскании денежных средств, поступившей в суд кассационной инстанции 23 апреля 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 4Г/7-4341/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 4г/7-4341/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 23 апреля 2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 145 г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 140 г. Москвы, от 02 октября 2012 г. и апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. по делу по иску Л.А.И. к ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы о взыскании денежных средств,
установил:
Л.А.И. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы о взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.09. по 31.10.2009 г. в размере... руб.... коп., судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик необоснованно выставлял ему счета по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в вышеуказанный период по тарифу 21 руб. 02 коп., исходя из того, что истец является собственником двух жилых помещений.
Решением мирового судьи судебного участка N 145 г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 140 г. Москвы, от 02 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.А.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что Л.А.И. является собственником квартиры N... по адресу: г...., ул...., д.... и собственником квартиры N... по адресу: г...., ул...., д.....
С августа 2009 г. ответчик выставил истцу счет за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: г...., ул...., д...., кв.... по тарифу 21 руб. 02 коп.
Из представленных документов видно, что решением собственников жилых помещений дома N... по адресу: г...., ул.... выбрана управляющая организация - ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы.
Судом установлено, что вышеуказанным решением размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не установлен.
В силу п. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно Закону г. Москвы от 11.03.1998 г. N 6 "Основы жилищной политики г. Москвы", действовавшему в момент возникновения спорных правоотношений, и п. 11 ст. 11 Закона г. Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" установление размеров платы за пользование жилым помещением, содержание и текущий ремонт жилого помещения, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, тарифов на коммунальные услуги в соответствии с федеральным законодательством, размера стандарта стоимости жилищных и коммунальных услуг утверждаются Правительством Москвы.
Как усматривается из представленных документов, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период рассчитывался Л.А.И. по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 1112-ПП от 10.12.2008 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 г.", как лицу, имеющему второе жилье (за площадь, занимаемую сверх установленных норм).
Согласно приложению N 3 к Постановлению Правительства Москвы N 1112-ПП от 10.12.2008 г. тариф за содержание и ремонт жилых помещений в жилых домах со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом, за площадь, занимаемую сверх установленных норм, составляет 21 руб. 02 коп.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обоснованно предъявил истцу к оплате за содержание и ремонт жилого помещения за спорный период сумму, рассчитанную по тарифу 21 руб. 02 коп.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, основаны на ошибочном толковании Л.А.И. положений действующего законодательства, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Л.А.И. основывал свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и апелляционном определении.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л.А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 145 г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 140 г. Москвы, от 02 октября 2012 г. и апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. по делу по иску Л.А.И. к ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы о взыскании денежных средств, поступившей в суд кассационной инстанции 23 апреля 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)