Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И. и Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Я.Л.К. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года по иску Я.Л.К. к ГУП о признании квартиры частью жилого дома,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Я.Л.К. - С.О.В.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я.Л.К. обратилась в суд с иском к ГУП о признании квартиры N <...> общей площадью 42,30 кв. м, жилой площадью 23 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, частью жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что определением суда от <дата> произведен реальный раздел жилого дома, в собственность истицы выделена часть жилого дома общей площадью 42,30 кв. м, жилой площадью 23 кв. м, остальная часть жилого дома выделена в общую долевую собственность Ш.О.Р. и Н.А.И., определен порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, на котором расположен жилой дом; истица обратилась к ответчику за получением технического и кадастрового паспортов на выделенную ей в натуре часть жилого дома, в чем ей было отказано по причине того, что законодательством не предусмотрен такой вид жилого помещения как часть жилого дома, следовательно, изолированные части жилого дома должны быть учтены как квартиры.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
ГУП в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 2, 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).
Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома, поименованным в Жилищном кодексе РФ в качестве характерного свойства, по которому объект недвижимости приобретает статус именно жилого дома, является наличие в нем комнат (а не квартир).
В свою очередь, действующее законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.
В свою очередь, понятие индивидуального жилого дома раскрывается в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под "индивидуальным домом" понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом, в собственность истицы выделена часть жилого дома общей площадью 42,30 кв. м, жилой площадью 23 кв. м, остальная часть жилого дома выделена в общую долевую собственность Ш.О.Р. и Н.А.И., определен порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.
Из материалов дела также усматривается, что истица обратилась к ответчику за получением технического и кадастрового паспортов на выделенную ей в натуре часть жилого дома; <дата> ответчиком был изготовлен паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, технический паспорт, а также кадастровый паспорт на квартиру N <...> указанного дома общей площадью 41,70 кв. м, жилой площадью 23,10 кв. м.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что по условиям, утвержденным мировым соглашением истице выделено в доме изолированное помещение, имеющее отдельный вход, ответчиком правомерно данное помещение принято на технический учет как квартира с оформлением кадастрового паспорта, и пришел к выводу, что истцовой стороной не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов, следовательно, оснований для установления нарушения прав истицы действиями ответчика не установлено.
При этом, суд первой инстанции правильно указал, что в результате реального раздела жилого дома образуются изолированные помещения, соответственно, единственно возможными объектами недвижимости, образуемыми в результате раздела жилого дома, являются квартиры.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что реальный раздел жилого дома влечет за собой прекращение существования первичного объекта недвижимости - жилого дома и образование вторичных объектов недвижимости - квартир.
Одновременно суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истцовой стороны о том, что кадастровый учет выделенных ей помещений в <адрес> как квартиры повлечет невозможность выдела в натуре доли земельного участка площадью 1798 кв. м, находящегося в общей долевой собственности трех сособственников, ввиду того, что это невозможно в силу градостроительных ограничений.
Кроме того, в материалах дела истцовой стороной не представлено каких-либо доказательств того, что произведенный ответчиком кадастровый учет явился основанием для отказа администрацией <...> района Санкт-Петербурга о предоставлении истице на праве собственности земельного участка в дополнение к имеющемуся.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что в результате реального раздела жилого дома образуются изолированные помещения - квартиры, истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности факта нарушения ее прав и законных интересов действиями ответчика, полагает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании квартиры частью жилого дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что районный суд необоснованно отказал в требовании о признании квартиры частью жилого дома, поскольку не исследовал доказательства, подтверждающие отсутствие общих инженерных сетей, а также помещений общего пользования, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку истица, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств того, что квартира в доме является структурно обособленным объектом, не имеющим общих с другой квартирой инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме. Таким образом, дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений, то есть обладает квалифицирующим признаком многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Л.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 33-3377/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 33-3377/2013
Судья: Литвинова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И. и Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Я.Л.К. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года по иску Я.Л.К. к ГУП о признании квартиры частью жилого дома,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Я.Л.К. - С.О.В.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я.Л.К. обратилась в суд с иском к ГУП о признании квартиры N <...> общей площадью 42,30 кв. м, жилой площадью 23 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, частью жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что определением суда от <дата> произведен реальный раздел жилого дома, в собственность истицы выделена часть жилого дома общей площадью 42,30 кв. м, жилой площадью 23 кв. м, остальная часть жилого дома выделена в общую долевую собственность Ш.О.Р. и Н.А.И., определен порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, на котором расположен жилой дом; истица обратилась к ответчику за получением технического и кадастрового паспортов на выделенную ей в натуре часть жилого дома, в чем ей было отказано по причине того, что законодательством не предусмотрен такой вид жилого помещения как часть жилого дома, следовательно, изолированные части жилого дома должны быть учтены как квартиры.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
ГУП в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 2, 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).
Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома, поименованным в Жилищном кодексе РФ в качестве характерного свойства, по которому объект недвижимости приобретает статус именно жилого дома, является наличие в нем комнат (а не квартир).
В свою очередь, действующее законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.
В свою очередь, понятие индивидуального жилого дома раскрывается в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под "индивидуальным домом" понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом, в собственность истицы выделена часть жилого дома общей площадью 42,30 кв. м, жилой площадью 23 кв. м, остальная часть жилого дома выделена в общую долевую собственность Ш.О.Р. и Н.А.И., определен порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.
Из материалов дела также усматривается, что истица обратилась к ответчику за получением технического и кадастрового паспортов на выделенную ей в натуре часть жилого дома; <дата> ответчиком был изготовлен паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, технический паспорт, а также кадастровый паспорт на квартиру N <...> указанного дома общей площадью 41,70 кв. м, жилой площадью 23,10 кв. м.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что по условиям, утвержденным мировым соглашением истице выделено в доме изолированное помещение, имеющее отдельный вход, ответчиком правомерно данное помещение принято на технический учет как квартира с оформлением кадастрового паспорта, и пришел к выводу, что истцовой стороной не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов, следовательно, оснований для установления нарушения прав истицы действиями ответчика не установлено.
При этом, суд первой инстанции правильно указал, что в результате реального раздела жилого дома образуются изолированные помещения, соответственно, единственно возможными объектами недвижимости, образуемыми в результате раздела жилого дома, являются квартиры.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что реальный раздел жилого дома влечет за собой прекращение существования первичного объекта недвижимости - жилого дома и образование вторичных объектов недвижимости - квартир.
Одновременно суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истцовой стороны о том, что кадастровый учет выделенных ей помещений в <адрес> как квартиры повлечет невозможность выдела в натуре доли земельного участка площадью 1798 кв. м, находящегося в общей долевой собственности трех сособственников, ввиду того, что это невозможно в силу градостроительных ограничений.
Кроме того, в материалах дела истцовой стороной не представлено каких-либо доказательств того, что произведенный ответчиком кадастровый учет явился основанием для отказа администрацией <...> района Санкт-Петербурга о предоставлении истице на праве собственности земельного участка в дополнение к имеющемуся.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что в результате реального раздела жилого дома образуются изолированные помещения - квартиры, истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности факта нарушения ее прав и законных интересов действиями ответчика, полагает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании квартиры частью жилого дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что районный суд необоснованно отказал в требовании о признании квартиры частью жилого дома, поскольку не исследовал доказательства, подтверждающие отсутствие общих инженерных сетей, а также помещений общего пользования, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку истица, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств того, что квартира в доме является структурно обособленным объектом, не имеющим общих с другой квартирой инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме. Таким образом, дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений, то есть обладает квалифицирующим признаком многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Л.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)