Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года по делу N А40-129395/2012 (134-988), принятого судьей О.Г. Головкиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "2-я Брестская, д. 8" (ОГРН 1117746646137; 125047, г. Москва, ул. Брестская 2-я, 8) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" (ОГРН 1027739018548; 129345 г. Москва, ул. Осташковская, д. 16) об обязании передать документацию, обеспечить беспрепятственный доступ к помещениям и передать инженерные системы, оборудование,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Акчурин З.Х. по доверенности от 22.01.2013 б/н;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "2-я Брестская, д. 8" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" об обязании техническую документацию и бухгалтерскую документацию за период с 24.03.2003 г. по дату принятия решения судом, обязать обеспечить постоянный и беспрепятственный доступ истцу к помещениям, в которых расположены инженерные сети, оборудование, запорная и регулирующая арматура, вводные распределительные устройства и т.п., обслуживающие более одного собственника Здания, для осуществления технического обслуживания Здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8, а также обязании передать инженерные сети, оборудование, запорную и регулирующую арматуру, вводные распределительные устройства и т.п., обслуживающие более одного собственника Здания, для осуществления технического обслуживанию Здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8.
В обоснование иска указано, что ответчик являлся эксплуатирующей организацией указанного дома, однако, в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации имеющаяся у общества документация на многоквартирный дом не передана.
Решением от 15 июля 2013 года по делу N А40-129395/2012 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования в частично, отказав в удовлетворении требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" обеспечить постоянный и беспрепятственный доступ Обществу с ограниченной ответственностью "2-я Брестская, д. 8" к помещениям в которых расположены инженерные сети, оборудование, запорная и регулирующая арматура, вводные распределительные устройства и т.п., обслуживающие более одного собственника Здания, для осуществления технического обслуживания Здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8, а именно: этаж минус 1 комната 5, 10, 12, 13, 14, 16, лестница "А", лестница "Б"; этаж 1 комната 12, 13, 14, 15, 16, 26, 27, 28; этаж 2 комната 4, 5; этаж 8 комната 13; этаж 16 комната "В", "Г", 2, 3, 12, 13; кровля здания - машинное отделение Обществу с ограниченной ответственностью "2-я Брестская, д. 8".
Не согласившись с данным решением, ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 12.07.2011 г. собственниками нежилых помещений "2-я Брестская, д. 8" было уполномочен на заключение договоров на оказание коммунальных услуг с энергоснабжающими организациями на переходный период (с момента принятия общим собранием собственников помещений решения о замене эксплуатирующей компании до момента государственной регистрации некоммерческого партнерства, членами которого будут собственники нежилых помещений), а также принято решение о замене эксплуатирующей организации на переходный период с Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" на истца с заключением договора на выполнение работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации Здания.
В связи с тем, что ранее управление и эксплуатацию указанного дома осуществляло "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ", ООО "2-я Брестская, д. 8" обратилось с просьбой подготовить и передать всю техническую документацию по данному объекту и обеспечить доступ к коммуникациям, однако данное требование исполнено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья.
При таких обстоятельствах, в случае предъявления эксплуатирующей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая эксплуатирующая организация) обязан передать ее кредитору и, соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" передать Обществу с ограниченной ответственностью "2-я Брестская, д. 8" документацию в отношении Здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из того, что ответчик обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений, не доказал. Так, доказательства, подтверждающие, что ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" являлась управляющей организацией на основании решения о выборе способа управления собственников спорных нежилых помещений, ответчик не представил.
При этом, из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что решение об избрании ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" эксплуатирующей организацией от 11.03.2013 признано недействительным.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года по делу N А40-129395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 09АП-31725/2013 ПО ДЕЛУ N А40-129395/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 09АП-31725/2013
Дело N А40-129395/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года по делу N А40-129395/2012 (134-988), принятого судьей О.Г. Головкиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "2-я Брестская, д. 8" (ОГРН 1117746646137; 125047, г. Москва, ул. Брестская 2-я, 8) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" (ОГРН 1027739018548; 129345 г. Москва, ул. Осташковская, д. 16) об обязании передать документацию, обеспечить беспрепятственный доступ к помещениям и передать инженерные системы, оборудование,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Акчурин З.Х. по доверенности от 22.01.2013 б/н;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "2-я Брестская, д. 8" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" об обязании техническую документацию и бухгалтерскую документацию за период с 24.03.2003 г. по дату принятия решения судом, обязать обеспечить постоянный и беспрепятственный доступ истцу к помещениям, в которых расположены инженерные сети, оборудование, запорная и регулирующая арматура, вводные распределительные устройства и т.п., обслуживающие более одного собственника Здания, для осуществления технического обслуживания Здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8, а также обязании передать инженерные сети, оборудование, запорную и регулирующую арматуру, вводные распределительные устройства и т.п., обслуживающие более одного собственника Здания, для осуществления технического обслуживанию Здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8.
В обоснование иска указано, что ответчик являлся эксплуатирующей организацией указанного дома, однако, в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации имеющаяся у общества документация на многоквартирный дом не передана.
Решением от 15 июля 2013 года по делу N А40-129395/2012 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования в частично, отказав в удовлетворении требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" обеспечить постоянный и беспрепятственный доступ Обществу с ограниченной ответственностью "2-я Брестская, д. 8" к помещениям в которых расположены инженерные сети, оборудование, запорная и регулирующая арматура, вводные распределительные устройства и т.п., обслуживающие более одного собственника Здания, для осуществления технического обслуживания Здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8, а именно: этаж минус 1 комната 5, 10, 12, 13, 14, 16, лестница "А", лестница "Б"; этаж 1 комната 12, 13, 14, 15, 16, 26, 27, 28; этаж 2 комната 4, 5; этаж 8 комната 13; этаж 16 комната "В", "Г", 2, 3, 12, 13; кровля здания - машинное отделение Обществу с ограниченной ответственностью "2-я Брестская, д. 8".
Не согласившись с данным решением, ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 12.07.2011 г. собственниками нежилых помещений "2-я Брестская, д. 8" было уполномочен на заключение договоров на оказание коммунальных услуг с энергоснабжающими организациями на переходный период (с момента принятия общим собранием собственников помещений решения о замене эксплуатирующей компании до момента государственной регистрации некоммерческого партнерства, членами которого будут собственники нежилых помещений), а также принято решение о замене эксплуатирующей организации на переходный период с Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" на истца с заключением договора на выполнение работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации Здания.
В связи с тем, что ранее управление и эксплуатацию указанного дома осуществляло "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ", ООО "2-я Брестская, д. 8" обратилось с просьбой подготовить и передать всю техническую документацию по данному объекту и обеспечить доступ к коммуникациям, однако данное требование исполнено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья.
При таких обстоятельствах, в случае предъявления эксплуатирующей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая эксплуатирующая организация) обязан передать ее кредитору и, соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" передать Обществу с ограниченной ответственностью "2-я Брестская, д. 8" документацию в отношении Здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из того, что ответчик обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений, не доказал. Так, доказательства, подтверждающие, что ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" являлась управляющей организацией на основании решения о выборе способа управления собственников спорных нежилых помещений, ответчик не представил.
При этом, из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что решение об избрании ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" эксплуатирующей организацией от 11.03.2013 признано недействительным.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года по делу N А40-129395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)