Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2013 года дело N 2-2430/12 по апелляционной жалобе Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по иску Г. к ТСЖ "Звездочка" о признании незаконными действий товарищества собственников жилья по определению платы за отопление, обязании надлежащим образом оформлять платежные документы.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Звездочка" о признании незаконными действий ответчика по определению платы за отопление.
В обоснование заявленных требований Г. указал, что многоквартирный дом <адрес> в г. Пушкине оборудован коллективным прибором учета и плата за отопление должна рассчитываться исходя из объема потребляемых услуг, однако ответчик неправомерно начисляет плату за тепловую энергию исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифов на нее. Также истец указал, что из-за неправильного расчета с собственников помещений взимаются излишние суммы, а полученная по результатам корректировки разница не засчитывается в счет предстоящих платежей и не возвращается собственникам, а направляется на погашение убытков ТСЖ. Кроме того, в квитанциях на оплату коммунальных услуг не указываются сведения об объемах потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсах с использованием показаний общедомового прибора учета.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда от 20 декабря 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку не представлено доказательство того, что узлы учета тепловой энергии имеют допуск эксплуатации в установленном порядке, и принимая во внимание, что решениями общего собрания установлен порядок определения платы за отопление исходя из норматива потребления тепловой энергии, то оснований для признания незаконными действий ответчика по определению платы за отопление не имеется.
Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда по следующим основаниям.
Г. является собственником квартиры <адрес> в г. Пушкине в Санкт-Петербурге, управление домом осуществляет ТСЖ "Звездочка".
Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 г. удовлетворены исковые требования ТСЖ "Звездочка" к Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 9 007,27 р. за период с 2009 г. по март 2011 г., и указанным решением суда отказано в удовлетворении встречного иска Г. об обязании ТСЖ "Звездочка" произвести корректировку размеров оплаты за отопление за период с 2009 г. по март 2011 г. и взыскании 9 457,84 р. - излишне уплаченной суммы за отопление.
Апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 г. решение мирового судьи от 27 апреля 2012 г. оставлено без изменения.
Как следует из указанных судебных постановлений, Г. в возражение по иску ТСЖ "Звездочка", и в обоснование встречного иска, указывал, что ТСЖ "Звездочка" неправильно производит начисление платы за отопление и предъявляет к собственникам счета исходя из нормативов потребления тепловой энергии и тарифов на нее, в то время как дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и начисление платы за отопление должно производиться на основании данных прибора учета.
Решением мирового судьи от 27 апреля 2012 г. и апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 г. установлена законность начисления ТСЖ "Звездочка" платы за отопление исходя из норматива потребления тепловой энергии.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Заявляя в настоящем деле исковые требования о признании незаконными действий ТСЖ "Звездочка" по определению размера платы за отопление не по показаниям прибора учета, а исходя из норматива потребления тепловой энергии, Г. в рамках настоящего дела оспаривает установленный решением мирового судьи от 27 апреля 2002 г. и апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга факт законности начисления ТСЖ "Звездочка" платы за отопление исходя из норматива потребления тепловой энергии.
При таких обстоятельствах исковые требования Г. о признании незаконными действий ответчика по определению платы за отопление исходя из норматива потребления, как направленные на оспаривание факта, установленного решением суда, не могут подлежать удовлетворению, в том числе и в связи с тем, что Г., избран ненадлежащий способ защиты прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражены основания отказа в иске в части обязания ответчика оформлять платежные документы в соответствии с нормами п. п. "г" п. 38 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанный пункт утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 (ред. 27.08.2012).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 33-3253/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 33-3253/2013
Судья Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2013 года дело N 2-2430/12 по апелляционной жалобе Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по иску Г. к ТСЖ "Звездочка" о признании незаконными действий товарищества собственников жилья по определению платы за отопление, обязании надлежащим образом оформлять платежные документы.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Звездочка" о признании незаконными действий ответчика по определению платы за отопление.
В обоснование заявленных требований Г. указал, что многоквартирный дом <адрес> в г. Пушкине оборудован коллективным прибором учета и плата за отопление должна рассчитываться исходя из объема потребляемых услуг, однако ответчик неправомерно начисляет плату за тепловую энергию исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифов на нее. Также истец указал, что из-за неправильного расчета с собственников помещений взимаются излишние суммы, а полученная по результатам корректировки разница не засчитывается в счет предстоящих платежей и не возвращается собственникам, а направляется на погашение убытков ТСЖ. Кроме того, в квитанциях на оплату коммунальных услуг не указываются сведения об объемах потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсах с использованием показаний общедомового прибора учета.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда от 20 декабря 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку не представлено доказательство того, что узлы учета тепловой энергии имеют допуск эксплуатации в установленном порядке, и принимая во внимание, что решениями общего собрания установлен порядок определения платы за отопление исходя из норматива потребления тепловой энергии, то оснований для признания незаконными действий ответчика по определению платы за отопление не имеется.
Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда по следующим основаниям.
Г. является собственником квартиры <адрес> в г. Пушкине в Санкт-Петербурге, управление домом осуществляет ТСЖ "Звездочка".
Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 г. удовлетворены исковые требования ТСЖ "Звездочка" к Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 9 007,27 р. за период с 2009 г. по март 2011 г., и указанным решением суда отказано в удовлетворении встречного иска Г. об обязании ТСЖ "Звездочка" произвести корректировку размеров оплаты за отопление за период с 2009 г. по март 2011 г. и взыскании 9 457,84 р. - излишне уплаченной суммы за отопление.
Апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 г. решение мирового судьи от 27 апреля 2012 г. оставлено без изменения.
Как следует из указанных судебных постановлений, Г. в возражение по иску ТСЖ "Звездочка", и в обоснование встречного иска, указывал, что ТСЖ "Звездочка" неправильно производит начисление платы за отопление и предъявляет к собственникам счета исходя из нормативов потребления тепловой энергии и тарифов на нее, в то время как дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и начисление платы за отопление должно производиться на основании данных прибора учета.
Решением мирового судьи от 27 апреля 2012 г. и апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 г. установлена законность начисления ТСЖ "Звездочка" платы за отопление исходя из норматива потребления тепловой энергии.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Заявляя в настоящем деле исковые требования о признании незаконными действий ТСЖ "Звездочка" по определению размера платы за отопление не по показаниям прибора учета, а исходя из норматива потребления тепловой энергии, Г. в рамках настоящего дела оспаривает установленный решением мирового судьи от 27 апреля 2002 г. и апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга факт законности начисления ТСЖ "Звездочка" платы за отопление исходя из норматива потребления тепловой энергии.
При таких обстоятельствах исковые требования Г. о признании незаконными действий ответчика по определению платы за отопление исходя из норматива потребления, как направленные на оспаривание факта, установленного решением суда, не могут подлежать удовлетворению, в том числе и в связи с тем, что Г., избран ненадлежащий способ защиты прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражены основания отказа в иске в части обязания ответчика оформлять платежные документы в соответствии с нормами п. п. "г" п. 38 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанный пункт утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 (ред. 27.08.2012).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)