Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Эксплуатационная компания - ТЕКС" (ИНН: 5036059215, ОГРН: 1045007203394): представитель не явился, извещено,
от Администрации г. Климовска Московской области (ИНН: 5021006771, ОГРН: 1035004150257): представитель не явился, извещена,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Климовска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу N А41-39681/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания - ТЕКС" к Администрации города Климовска Московской области о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания - ТЕКС" (далее - ООО "Эксплуатационная компания - ТЕКС") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Климовска Московской области (далее - Администрация г. Климовска Московской области) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за свободное муниципальное жилое помещение в размере 9 839, 66 руб. и пени в размере 468, 86 руб. (л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2012 г. по делу N А41-39681/12 исковые требования ООО "Эксплуатационная компания - ТЕКС" удовлетворены в полном объеме (л.д. 30).
Не согласившись с решением суда, Администрация г. Климовска Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 33 - 34).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон - ООО "Эксплуатационная компания - ТЕКС" и Администрации г. Климовска Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Эксплуатационная компания - ТЕКС" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 11 по улице Советская в городе Климовске Московской области, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 1 общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от 01.06.2006 г. (л.д. 8). В доме находится квартира N 59, являющаяся собственностью муниципального образования города Климовска.
26.12.2007 г. между собственником спорного помещением и Раменским Юрием Дмитриевичем (нанимателем) был заключен договор N 35"Г" найма служебного жилого помещения, согласно условиям которого наниматель был обязан с момента заключения указанного договора своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 12 - 13).
Решением Климовского городского суда Московской области от 31.01.2011 г. было решено выселить Раменского Ю.Д. из представленного по договору найма спорного жилого помещения (л.д. 10 - 11), которое вступило в законную силу, согласно отметке суда) 07.04.2011 г.
В период с 01.11.2011 г. по 16.04.2012 г., когда указанное выше жилое помещение не было заселено нанимателями, ответчик не исполнял обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за предоставленные управляющей организацией услуги.
Учитывая изложенное, ООО "Эксплуатационная компания - ТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Администрация г. Климовска Московской области, сославшись на постановление Главы города Климовска N 166 от 11.04.2011 г. о предоставлении спорного жилого помещения - квартиры N 59 д. 11 по ул. Советской г. Климовска - Бурдину Константину Сергеевичу по договору найма, полагает отсутствующим обязательство ответчика по уплате спорной задолженности с даты указанного постановления, а обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Учитывая изложенное, довод заявителя не может быть признан арбитражным апелляционным судом как состоятельный, поскольку постановлением Главы города Климовска N 166 от 11.04.2011 г., представленным в материалы дела (л.д. 35) было принято решение о предоставлении спорного жилого помещения по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда Бурдину Константину Сергеевичу путем заключения соответствующего договора с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрация г. Климовска Московской области в 10-дневный срок (п. 1 и п. 2 Постановления).
Во исполнение положений указанного Постановления, 16.04.2012 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрация г. Климовска Московской области и нанимателем был заключен договор найма N 107 служебного жилого помещения (1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Советская, д. 11, кв. 59), согласно условиям п. 6 ст. 7 которого наниматель обязан с момента заключения указанного договора, то есть с 16.04.2012 г., своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 14 - 15).
Учитывая изложенное, ответчик необоснованно не исполнял обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за предоставленные управляющей организацией услуги в спорный период.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель также полагает, ссылаясь на ч. 1 ст. 110, ст. 105 АПК РФ и пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с Администрации г. Климовска Московской области, поскольку ей, как органу местного самоуправления, законодательством предоставлена льгота по освобождению от ее уплаты при рассмотрении спора в арбитражном суде.
Данный довод также не может быть принят арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Указанная правовая позиция также подтверждается в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу N А41-39681/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-39681/12
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А41-39681/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Эксплуатационная компания - ТЕКС" (ИНН: 5036059215, ОГРН: 1045007203394): представитель не явился, извещено,
от Администрации г. Климовска Московской области (ИНН: 5021006771, ОГРН: 1035004150257): представитель не явился, извещена,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Климовска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу N А41-39681/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания - ТЕКС" к Администрации города Климовска Московской области о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания - ТЕКС" (далее - ООО "Эксплуатационная компания - ТЕКС") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Климовска Московской области (далее - Администрация г. Климовска Московской области) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за свободное муниципальное жилое помещение в размере 9 839, 66 руб. и пени в размере 468, 86 руб. (л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2012 г. по делу N А41-39681/12 исковые требования ООО "Эксплуатационная компания - ТЕКС" удовлетворены в полном объеме (л.д. 30).
Не согласившись с решением суда, Администрация г. Климовска Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 33 - 34).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон - ООО "Эксплуатационная компания - ТЕКС" и Администрации г. Климовска Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Эксплуатационная компания - ТЕКС" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 11 по улице Советская в городе Климовске Московской области, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 1 общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от 01.06.2006 г. (л.д. 8). В доме находится квартира N 59, являющаяся собственностью муниципального образования города Климовска.
26.12.2007 г. между собственником спорного помещением и Раменским Юрием Дмитриевичем (нанимателем) был заключен договор N 35"Г" найма служебного жилого помещения, согласно условиям которого наниматель был обязан с момента заключения указанного договора своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 12 - 13).
Решением Климовского городского суда Московской области от 31.01.2011 г. было решено выселить Раменского Ю.Д. из представленного по договору найма спорного жилого помещения (л.д. 10 - 11), которое вступило в законную силу, согласно отметке суда) 07.04.2011 г.
В период с 01.11.2011 г. по 16.04.2012 г., когда указанное выше жилое помещение не было заселено нанимателями, ответчик не исполнял обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за предоставленные управляющей организацией услуги.
Учитывая изложенное, ООО "Эксплуатационная компания - ТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Администрация г. Климовска Московской области, сославшись на постановление Главы города Климовска N 166 от 11.04.2011 г. о предоставлении спорного жилого помещения - квартиры N 59 д. 11 по ул. Советской г. Климовска - Бурдину Константину Сергеевичу по договору найма, полагает отсутствующим обязательство ответчика по уплате спорной задолженности с даты указанного постановления, а обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Учитывая изложенное, довод заявителя не может быть признан арбитражным апелляционным судом как состоятельный, поскольку постановлением Главы города Климовска N 166 от 11.04.2011 г., представленным в материалы дела (л.д. 35) было принято решение о предоставлении спорного жилого помещения по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда Бурдину Константину Сергеевичу путем заключения соответствующего договора с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрация г. Климовска Московской области в 10-дневный срок (п. 1 и п. 2 Постановления).
Во исполнение положений указанного Постановления, 16.04.2012 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрация г. Климовска Московской области и нанимателем был заключен договор найма N 107 служебного жилого помещения (1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Советская, д. 11, кв. 59), согласно условиям п. 6 ст. 7 которого наниматель обязан с момента заключения указанного договора, то есть с 16.04.2012 г., своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 14 - 15).
Учитывая изложенное, ответчик необоснованно не исполнял обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за предоставленные управляющей организацией услуги в спорный период.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель также полагает, ссылаясь на ч. 1 ст. 110, ст. 105 АПК РФ и пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с Администрации г. Климовска Московской области, поскольку ей, как органу местного самоуправления, законодательством предоставлена льгота по освобождению от ее уплаты при рассмотрении спора в арбитражном суде.
Данный довод также не может быть принят арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Указанная правовая позиция также подтверждается в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу N А41-39681/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)