Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Грибова Д.В., Павловой И.П.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым отказано А. в удовлетворении иска к И.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
истец А. обратилась в суд с данным иском к ответчику И.О., указав, что квартира N ***, собственником которой она является, была залита водой. Залив, по мнению истца, произошел по вине ответчика И.О., являющейся собственником квартиры N ***, расположенной в этом же доме этажом выше. В результате залива пострадали потолки, стены, полы во всей квартире истца. Согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры истцу причинен ущерб на сумму *** коп. Кроме того, истец понесла затраты по составлению отчета об оценке в размере *** руб., в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика указанные суммы, а всего *** коп.
Истец А. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы С.М., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик И.О. и ее представитель по доверенности И.А. - в судебном заседании иск не признали, пояснив, что вина ответчика в заливе не установлена, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец А. по тем основаниям, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик И.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представила. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Из единого жилищного документа следует, что в квартире N *** по адресу: *** зарегистрированы по месту жительства И.О. и И.А., при этом И.О. является собственником данной жилой площади (л.д. 68 - 69).
Исходя из толкования требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При этом суд верно исходил из того, что А. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о вине И.О. в заливе ее квартиры.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно учел, что при проведении комиссионного осмотра квартиры истца 27 ноября 2012 года инспекцией надзора по Восточному административному округу с участием представителей ОАО "РЭУ-29 района Восточное Измайлово", заливов в квартире истца не выявлено. В квартире следов протечек не наблюдается, имеются загрязнения обоев эксплуатационного характера, в кухне на потолке имеется отслоение лакокрасочного покрытия из-за нарушения технологии производства работ.
Кроме того, согласно данным журнала ОДС района Восточное Измайлово за период с 01 июня 2009 года по 01 сентября 2012 года обращений жителей квартиры N *** по вопросу залива не поступало (л.д. 4).
Наряду с этим, экспертное заключении, представленное истцом, содержит в себе предположительное выводы (л.д. 17 - 56).
При таком положении, суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, принял во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ущерб квартире истца причинен заливом из квартиры, собственником которой является ответчик, - не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда была рассмотрена только причина залива, а утверждение о том, что залив произведен из квартиры этажом выше, не оспаривалось и не рассматривалось; что в экспертном заключении, представленном истцом, предположительно установлена только причина возникновения протечки, а не то, что источником залива является квартира ответчика, - являются несостоятельными. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт наличия вины ответчика в произошедшем заливе истца не нуждается в доказывании, поскольку является общеизвестным фактом; что если залив произошел не по вине ответчика, то она имеет право предъявить регрессные требования к тому, кто виновен в протечке, - не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции об отказе в иске. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35429
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-35429
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Грибова Д.В., Павловой И.П.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым отказано А. в удовлетворении иска к И.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
истец А. обратилась в суд с данным иском к ответчику И.О., указав, что квартира N ***, собственником которой она является, была залита водой. Залив, по мнению истца, произошел по вине ответчика И.О., являющейся собственником квартиры N ***, расположенной в этом же доме этажом выше. В результате залива пострадали потолки, стены, полы во всей квартире истца. Согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры истцу причинен ущерб на сумму *** коп. Кроме того, истец понесла затраты по составлению отчета об оценке в размере *** руб., в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика указанные суммы, а всего *** коп.
Истец А. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы С.М., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик И.О. и ее представитель по доверенности И.А. - в судебном заседании иск не признали, пояснив, что вина ответчика в заливе не установлена, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец А. по тем основаниям, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик И.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представила. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Из единого жилищного документа следует, что в квартире N *** по адресу: *** зарегистрированы по месту жительства И.О. и И.А., при этом И.О. является собственником данной жилой площади (л.д. 68 - 69).
Исходя из толкования требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При этом суд верно исходил из того, что А. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о вине И.О. в заливе ее квартиры.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно учел, что при проведении комиссионного осмотра квартиры истца 27 ноября 2012 года инспекцией надзора по Восточному административному округу с участием представителей ОАО "РЭУ-29 района Восточное Измайлово", заливов в квартире истца не выявлено. В квартире следов протечек не наблюдается, имеются загрязнения обоев эксплуатационного характера, в кухне на потолке имеется отслоение лакокрасочного покрытия из-за нарушения технологии производства работ.
Кроме того, согласно данным журнала ОДС района Восточное Измайлово за период с 01 июня 2009 года по 01 сентября 2012 года обращений жителей квартиры N *** по вопросу залива не поступало (л.д. 4).
Наряду с этим, экспертное заключении, представленное истцом, содержит в себе предположительное выводы (л.д. 17 - 56).
При таком положении, суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, принял во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ущерб квартире истца причинен заливом из квартиры, собственником которой является ответчик, - не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда была рассмотрена только причина залива, а утверждение о том, что залив произведен из квартиры этажом выше, не оспаривалось и не рассматривалось; что в экспертном заключении, представленном истцом, предположительно установлена только причина возникновения протечки, а не то, что источником залива является квартира ответчика, - являются несостоятельными. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт наличия вины ответчика в произошедшем заливе истца не нуждается в доказывании, поскольку является общеизвестным фактом; что если залив произошел не по вине ответчика, то она имеет право предъявить регрессные требования к тому, кто виновен в протечке, - не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции об отказе в иске. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)