Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2013 года
по делу N А71-3705/2013, принятое судьей Кудрявцевым М.Н., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)
об отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
МУП СпДУ (далее заявитель, СпДУ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (далее Управление, административный орган) от 27 марта 2013 года по делу об административном правонарушении N 409, в соответствии с которым СпДУ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто штрафу в размере 11 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что расчет был производен административным органом по формуле N 12 Правил N 354, несоответствие расчетов общества и инспекции состоит в разнице показателя Vд, общество использовало в платежном документе за октябрь 2012, 1562, 71 м3, а инспекция - 952, 631 м3. Из расчетов СПДу следует, что при расчете объема горячего водоснабжения за октябрь 2012 года на ОДН использовались искаженные данные об объеме коммунального ресурса, потребляемом за расчетный период и за предыдущий период, что не предусмотрено Правилами N 354. В связи с изложенным Управление полагает, что его постановление N 409 от 27.03.2013 законно и не подлежало отмене в судебном порядке.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, отмечая, что расчет был произведен в соответствии с пунктами 44, 46, 47 и Приложением N 2 Правил N 354. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Шмакова В.Г. Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики была проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУП "Спецдомоуправление", в ходе которой было установлено, что управляющей компанией в начислениях за октябрь 2012 и последующем перерасчете в ноябре 2012 за услугу горячее водоснабжение был нарушен порядок расчета платы, установленный п. 44 Правил N 345, что выразилось в том, что из-за неправильного применения в расчете за октябрь 2012 завышенного объема потребления горячего водоснабжения и неполного перерасчета, произведенного в ноябре 2012, излишне начисленная плата за октябрь 2012 составила 33 руб. 35 коп., о чем составлен акт от 18.12.2012 N 1396 (л.д. 26-27).
Данный акт проверки был направлен в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, которое 25.02.2013 составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, а постановлением от 27.03.2013 N 409 по делу об административном правонарушении привлекло МУП СпДУ к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 11 000 рублей.
Заявитель не согласился с привлечением его к административной ответственности и обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление является незаконным в связи с тем, административным органом не установлено событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также регламентируют иные вопросы.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 (в редакции Правил, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При проверке ГЖИ было установлено, что многоквартирный дом N 5 по ул. Восточная г. Ижевска оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета.
На основании представленных при проверке отчетов о потреблении тепловой энергии за октябрь 2012 Государственной жилищной инспекцией было установлено, что при расчете платы за услугу горячего водоснабжения МУП СпДУ использовало повышенный показатель объема тепловой энергии (по отчету он составил 925, 631 куб. м, а при начислениях согласно квитанции 1562,71 куб. м), что привело к завышению платы за октябрь, которое не было полностью устранено заявителем при перерасчете в ноябре 2012, сумма завышения составила 33 руб. 35 коп.
Подробный расчет, произведенный инспекцией, приведен в акте проверке (л.д. 26, 27), использованные в расчете данные подтверждаются доказательствами, собранными в ходе проверки, а именно квитанциями за октябрь и ноябрь 2012, техническим паспортом домовладения, отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2012 (л.д. 32, 37-39, 41).
Таким образом, материалами документарной проверки доказано, что управляющая организация допустила обсчет потребителя на 33 руб. 35 коп.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об использовании заявителем искаженных данных об объеме коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, что противоречит Правилам N 354, апелляционным судом признаны обоснованными, поскольку они подтверждаются перечисленными выше материалами дела.
Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что в содержании оспариваемого заявителем постановления обстоятельства правонарушения изложены иначе, чем в акте проверки (не приведены конкретные обстоятельства совершения правонарушения, на которые административный орган ссылается только в апелляционной жалобе).
Аналогичным образом событие правонарушения изложено и в протоколе от 25.02.2013, из чего следует, что административный орган в ходе административного производства не выполнил задачи, указанные в ст. 24.1 КоАП РФ.
В связи с изложенным апелляционный суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в постановлении административный орган не установил наличие события правонарушения и вину заявителя в его совершении.
Поскольку данное нарушение является существенным и неустранимым суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.
Доводы подателя апелляционной жалобы, по существу направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, не приняты, поскольку апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о незаконности постановления, не усматривая оснований для иных суждений по существу спора.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2013 года по делу N А71-3705/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 17АП-9277/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-3705/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 17АП-9277/2013-АКу
Дело N А71-3705/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2013 года
по делу N А71-3705/2013, принятое судьей Кудрявцевым М.Н., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)
об отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
МУП СпДУ (далее заявитель, СпДУ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (далее Управление, административный орган) от 27 марта 2013 года по делу об административном правонарушении N 409, в соответствии с которым СпДУ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто штрафу в размере 11 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что расчет был производен административным органом по формуле N 12 Правил N 354, несоответствие расчетов общества и инспекции состоит в разнице показателя Vд, общество использовало в платежном документе за октябрь 2012, 1562, 71 м3, а инспекция - 952, 631 м3. Из расчетов СПДу следует, что при расчете объема горячего водоснабжения за октябрь 2012 года на ОДН использовались искаженные данные об объеме коммунального ресурса, потребляемом за расчетный период и за предыдущий период, что не предусмотрено Правилами N 354. В связи с изложенным Управление полагает, что его постановление N 409 от 27.03.2013 законно и не подлежало отмене в судебном порядке.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, отмечая, что расчет был произведен в соответствии с пунктами 44, 46, 47 и Приложением N 2 Правил N 354. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Шмакова В.Г. Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики была проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУП "Спецдомоуправление", в ходе которой было установлено, что управляющей компанией в начислениях за октябрь 2012 и последующем перерасчете в ноябре 2012 за услугу горячее водоснабжение был нарушен порядок расчета платы, установленный п. 44 Правил N 345, что выразилось в том, что из-за неправильного применения в расчете за октябрь 2012 завышенного объема потребления горячего водоснабжения и неполного перерасчета, произведенного в ноябре 2012, излишне начисленная плата за октябрь 2012 составила 33 руб. 35 коп., о чем составлен акт от 18.12.2012 N 1396 (л.д. 26-27).
Данный акт проверки был направлен в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, которое 25.02.2013 составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, а постановлением от 27.03.2013 N 409 по делу об административном правонарушении привлекло МУП СпДУ к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 11 000 рублей.
Заявитель не согласился с привлечением его к административной ответственности и обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление является незаконным в связи с тем, административным органом не установлено событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также регламентируют иные вопросы.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 (в редакции Правил, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При проверке ГЖИ было установлено, что многоквартирный дом N 5 по ул. Восточная г. Ижевска оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета.
На основании представленных при проверке отчетов о потреблении тепловой энергии за октябрь 2012 Государственной жилищной инспекцией было установлено, что при расчете платы за услугу горячего водоснабжения МУП СпДУ использовало повышенный показатель объема тепловой энергии (по отчету он составил 925, 631 куб. м, а при начислениях согласно квитанции 1562,71 куб. м), что привело к завышению платы за октябрь, которое не было полностью устранено заявителем при перерасчете в ноябре 2012, сумма завышения составила 33 руб. 35 коп.
Подробный расчет, произведенный инспекцией, приведен в акте проверке (л.д. 26, 27), использованные в расчете данные подтверждаются доказательствами, собранными в ходе проверки, а именно квитанциями за октябрь и ноябрь 2012, техническим паспортом домовладения, отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2012 (л.д. 32, 37-39, 41).
Таким образом, материалами документарной проверки доказано, что управляющая организация допустила обсчет потребителя на 33 руб. 35 коп.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об использовании заявителем искаженных данных об объеме коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, что противоречит Правилам N 354, апелляционным судом признаны обоснованными, поскольку они подтверждаются перечисленными выше материалами дела.
Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что в содержании оспариваемого заявителем постановления обстоятельства правонарушения изложены иначе, чем в акте проверки (не приведены конкретные обстоятельства совершения правонарушения, на которые административный орган ссылается только в апелляционной жалобе).
Аналогичным образом событие правонарушения изложено и в протоколе от 25.02.2013, из чего следует, что административный орган в ходе административного производства не выполнил задачи, указанные в ст. 24.1 КоАП РФ.
В связи с изложенным апелляционный суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в постановлении административный орган не установил наличие события правонарушения и вину заявителя в его совершении.
Поскольку данное нарушение является существенным и неустранимым суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.
Доводы подателя апелляционной жалобы, по существу направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, не приняты, поскольку апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о незаконности постановления, не усматривая оснований для иных суждений по существу спора.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2013 года по делу N А71-3705/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)