Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И.,
по делу N А31-8364/2012
по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал"
(ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области
(ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)
о признании недействительным решения от 06.06.2012 по делу N 04-05/1006
и
муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.05.2012 (в полном объеме изготовлено 06.06.2012) по делу N 04-05/1006 (далее - решение УФАС), в соответствии с которым Предприятие было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Решением суда первой инстанции от 22.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.02.2013 решение суда отменено, заявленное требование Предприятия удовлетворено.
Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.
Ссылаясь на Закон о защите конкуренции, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), заявитель считает, что выводы апелляционного суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, факт того, что действия МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" по отключению водоснабжения частных домовладений по улице Красноармейской были произведены в условиях создавшейся аварийной ситуации в целях прекращения утечки воды и предотвращения затопления близлежащих территорий и на тот момент являлись чрезвычайными, срочными и крайне необходимыми, Предприятием не доказан. Данные действия МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве злоупотребления доминирующим положением.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.11.2011 гражданка Михайлова Г.В. обратилась в Управление с заявлением на действия МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", из которого следовало, что в доме N 3 по улицу Красносельской, в котором она проживает, с октября 2011 года отсутствует холодное водоснабжение по причине произошедшей на водопроводной сети аварии. К моменту обращения в антимонопольный орган труба отремонтирована не была, водоснабжение не восстановлено. В ответ на обращение Михайловой Г.В. в адрес Предприятия к ней была направлена ремонтная бригада, которая перекрыла воду, но никаких действий по ремонту трубы не предприняла.
На основании указанного обращения приказом руководителя Управления в отношении Предприятия возбуждено дело N 04-05/1006 о нарушении антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения представленных материалов комиссия Управления установила, что Михайлова Г.В. проживает в частном доме по адресу: город Кострома, улица Красносельская, дом 3. Ресурсоснабжающей организацией является МУП г. Костромы "Костромагорводоканал".
Предприятие и указанный абонент заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод 24.01.2003 N 2689/52, из пункта 1.4 которого следует, что снабжение абонента питьевой водой осуществляется через присоединительные устройства потребителя.
При заключении договора сторонами не была разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность в отношении сетей, по которым будет осуществляться подача ресурса.
В ходе рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа не удалось получить документов, свидетельствующих о том, кому принадлежат данные сети и на чьем балансе находятся.
Комиссия Управления 24.05.2012 рассмотрела дело о нарушении антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган установил, что дом N 3 по улице Красносельской был подключен к водоснабжению в 1974 году, соответственно, МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" на момент заключения договора от 24.01.2003 знало о наличии присоединенной сети, подключенной в установленном порядке к системам коммунальной инфраструктуры, а также о том, кому именно по договору поставляется питьевая вода. Учитывая, что по договору Предприятие взяло на себя обязательства отпускать потребителю питьевую воду не в каком-либо определенном месте, а через ее присоединительные устройства, комиссия Управления приняла решение (в полном объеме изготовлено 06.06.2012), в соответствии с которым МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в несовершении Предприятием действий, направленных на исполнение обязательств по договору N 2698/52 в части восстановления коммунальной услуги "отпуск питьевой воды и прием сточных вод", что привело к необоснованному сокращению или прекращению производства товара, если на этот товар имеется спрос, и привело или могло привести к ущемлению интересов физических лиц (потребителя Михайловой Г.В.).
При этом Управление указало, что при заключении договора Предприятие не поставило потребителя в известность о том, что в случае возникновения аварии на участке водопроводной сети, по которой будет осуществляться подача ресурса (соединяющей присоединенные устройства потребителя и сети Предприятия), ремонтно-восстановительные работы необходимо будет выполнить за счет средств и силами потребителя. Невыполнение потребителем ремонтно-восстановительных работ приведет к ситуации, когда водоснабжение будет прекращено. В результате этого, отключив аварийный участок водопроводной сети, тем самым перекрыв подачу воды и не предпринимая каких-либо дальнейших действий по ремонту трубы, МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" прекратило производство товара, на который имеется спрос, без какого-либо на то экономического или технологического обоснования. Предприятие, совершив действия по прекращению водоснабжения потребителя Михайловой Г.В., не руководствовалось целями по исполнению условий заключенного договора, а прекратило водоснабжение, чтобы не нести убытки в связи с вероятной утечкой воды.
Действий, направленных на исполнение обязательств по договору в части восстановления коммунальной услуги "отпуск питьевой воды и прием сточных вод" Предприятием совершено не было.
Также в решении антимонопольный орган отразил, что представленные Предприятием документы не подтверждают обстоятельств наличия на названной водопроводной сети факта аварии, требующего введения полного ограничения водоснабжения в отношении абонента Михайловой Г.В.
Не согласившись с решением УФАС, МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, статьями 8, 36 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами N 307, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, вместе с тем пришел к выводу о том, что Управление не доказало вменяемое Предприятию нарушение антимонопольного законодательства, поэтому отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" требование.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, с долей более 50 процентов на рынке услуг водоснабжения и водоотведения.
Следовательно, Предприятие занимает доминирующее положение на названном товарном рынке.
В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Управление квалифицировало несовершение МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" действий, направленных на исполнение обязательств по договору N 2698/52 в части восстановления коммунальной услуги "отпуск питьевой воды и прием сточных вод", что, по мнению антимонопольного органа, привело к необоснованному сокращению или прекращению производства товара, если на этот товар имеется спрос, и привело или могло привести к ущемлению интересов физических лиц (потребителя Михайловой Г.В.).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что конкретные действия, которые должно было совершить Предприятие в рассматриваемой ситуации с учетом поступившего обращения Михайловой Г.В. в диспетчерскую службу Предприятия по факту аварии (прорыва на трубе), а также исходя из установленного антимонопольным органом отсутствия доказательств принадлежности аварийного участка трубопровода Предприятию, в оспариваемом решении Управления не указаны. Нормы права, регламентирующие необходимые, по мнению антимонопольного органа, в рассматриваемой ситуации действия ресурсоснабжающей организации, в решении УФАС не приведены.
Сославшись на статью 46 Конституции Российской Федерации, статью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 85 Правил N 307, а также статьи 8, 36 Закона о защите прав потребителей, антимонопольный орган в решении указал, что стороны не разграничили балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность в отношении сетей, по которым будет осуществляться подача ресурса, и не определили порядок своих действий, направленных на устранение возникающих на этих сетях аварий, в частности при заключении договора Предприятие не поставило потребителя Михайлову Г.В. в известность о том, что в случае возникновения аварии на участке водопроводной сети, по которой будет осуществляться подача ресурса (соединяющей присоединенные устройства потребителя и сети Предприятия), ремонтно-восстановительные работы необходимо будет выполнить за счет средств и силами потребителя. Невыполнение потребителем ремонтно-восстановительных работ приведет к ситуации, когда водоснабжение будет прекращено. Вместе с тем исходя из резолютивной части решения УФАС несовершение определенных действий при заключении договора от 24.01.2003 в вину Предприятию оспариваемым решением не вменялось.
Кроме того, при отсутствии в материалах дела доказательств относительно принадлежности участка сетей вывод решения антимонопольного органа о необходимости уведомления потребителя о проведении ремонтных работ именно силами самого потребителя преждевременен и не доказан.
Антимонопольный орган в решении ссылается также на пункты 7, 8, 79, 80, 82 Правил N 307.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 307 (действовавших в момент возникновения спорных правоотношений) при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 8 Правил N 307).
На основании пункта 79 Правил N 307 исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг, в том числе в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение.
В пункте 80 Правил N 307 предусмотрены случаи, в которых исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через один месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
При этом приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение двух календарных дней с момента устранения причин, указанных в пунктах 79 и 80 данных Правил, в том числе с момента полного погашения потребителем задолженности (пункт 82 Правил N 307).
Применяя названные положения Правил N 307, а также пункты 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, антимонопольный орган в решении отразил, что решений по рассматриваемой ситуации государственные органы и Предприятие не предпринимали, фактов, подтверждающих аварию (утечку воды) и вероятность возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или в сетях, по которым осуществляется водоснабжение и водоотведение, а также возможность наступления (создания) угрозы жизни и безопасности граждан, Предприятие не представило. Доказательств проведения МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" мероприятий по урегулированию возникшей ситуации, связанной с отсутствием водоснабжения, в частности направления в адрес потребителя уведомлений о необходимости проведения ремонтных работ своими силами, не представлено.
В то же время антимонопольный орган не привел нормативного обоснования наличия соответствующей обязанности Предприятия по направлению каких-либо уведомлений о необходимости проведения ремонтных работ силами потребителя и не принял во внимание пояснения самого потребителя на заседаниях комиссии Управления, подтвердившего, что о необходимости проведения ремонтных работ своими силами работники МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" устно уведомляли жителей.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что жители знали о необходимости проведения ремонтных работ своими силами и именно в связи с неосуществлением Предприятием ремонтных работ по устранению аварии Михайлова Г.В. обратилась с заявлением в Управление 17.11.2011.
Доказательств обратного вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление в материалы дела не представило.
Не доказав обязанность Предприятия по проведению ремонтных работ на не принадлежащем ему участке сети, антимонопольный орган возложил на заявителя обязанность представления доказательств проведения "каких-либо мероприятий по урегулированию возникшей ситуации, связанной с отсутствием водоснабжения". Какие именно мероприятия МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" должно было провести, из оспариваемого решения Управления не следует, при этом поведение заявителя признано злоупотреблением доминирующим положением.
Кроме того, утверждая об отсутствии доказательств, подтверждающих факт аварии, ответчик в то же время вменяет Предприятию в вину ненаправление в адрес потребителя уведомлений о необходимости проведения ремонтных работ своими силами, не обосновывая, для чего такие уведомления нужны при отсутствии факта аварии.
Антимонопольный орган в решении указал, что, "отключив аварийный участок водопроводной сети, тем самым перекрыв подачу воды и не предпринимая каких-либо дальнейших действий по ремонту трубы, МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" прекратило производство товара, на который имеется спрос, без какого-либо на то экономического или технологического обоснования".
Вместе с тем апелляционный суд обоснованно посчитал, что обязанность Предприятия предпринять какие-либо действия по ремонту трубы ответчиком не доказана и нормативно не обоснована.
Ссылаясь на пункт 79 Правил N 307, МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" обосновывает наличие технологических и экономических причин для прекращения поставки воды именно произошедшей аварией на участке сети водопровода до дома Михайловой (не принадлежащем Предприятию на каком-либо праве), а также необходимостью исключить утечку воды, затопление земельных участков граждан.
Пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 79 Правил N 307 допускают прекращение подачи ресурса без предупреждения абонента в случае возникновения аварии. Пункт 79 Правил N 307 связывает такую возможность и с наличием угрозы возникновения аварийной ситуации.
Таким образом, наличие аварии обусловливает экономическую и технологическую возможность Предприятия прекратить поставку ресурса без предупреждения потребителя, что исключает возможность квалификации рассматриваемых действий в качестве злоупотребления доминирующим положением.
Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие в рассматриваемом случае создавшейся аварийной ситуации на сетях водопровода. Данный факт подтверждает, в частности, заявление Михайловой Г.В. от 17.11.2011 в антимонопольный орган о том, что в октябре 2011 года произошел разрыв трубы холодного водоснабжения дома 3 по улице Красносельской города Костромы, из аварийной трубы на поверхность земли поступает вода, возле дома образовалась лужа, грозящая подтоплением фундамента. Аналогичные пояснения по факту аварии Михайлова Г.В. и ее представитель дали на заседаниях комиссии Управления 07.02.2012 (том 2, лист дела 26), 24.05.2012 (том 2, листы дела 2-5). Представитель Предприятия на заседании комиссии УФАС 15.03.2012 (том 2, лист дела 19) пояснил, что выезжала Заволжская служба предприятия и перекрыла первый колодец от места аварии, была наморожена поверхность частной линии. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия пояснил, что из-за наступивших морозов место утечки на момент выезда аварийной бригады перемерзло. Авария на участке трубы могла привести к подтоплению жилых домов. Во время рассмотрения дела в антимонопольном органе факт аварии подтверждали и Михайлова Г.В. и Предприятие. Однако пояснения указанных лиц и имеющиеся письменные документы не были приняты антимонопольным органом во внимание. В то же время ответчик в решении не указал нормы права, регламентирующие обязанность Предприятия каким-либо образом фиксировать факт аварии не на своих сетях.
В материалы дела представлены акт выполненных работ по ремонту водопровода, обеспечивающего холодное водоснабжение домов N 1 и 3 по улице Красносельской в городе Костроме, и расписка об оплате Михайловой Г.В. выполненных работ по ремонту водопровода от 25.12.2011, что также свидетельствует о наличии аварии на сетях водопровода и необходимости проведения ремонтных работ для их восстановления. Данные документы оставлены ответчиком без внимания.
Из пояснений представителя Предприятия на заседании комиссии УФАС 24.05.2012 следует, что водоснабжение было восстановлено 29.12.2011, то есть непосредственно после проведения названных ремонтных работ, что подтверждает доводы заявителя о невозможности поставки ресурса вследствие произошедшей аварии до момента ее устранения и свидетельствует о недоказанности утверждения ответчика о злоупотреблении Предприятием своим доминирующим положением. Кроме того, приведенное Предприятием экономическое обоснование собственного поведения (во избежание утечки воды и подтопления жилых домов) антимонопольным органом не опровергнуто.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии в рассматриваемом случае аварийной ситуации на сетях водопровода.
В качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ ответчиком квалифицировано несовершение Предприятием действий, направленных на исполнение обязательств по договору N 2698/52 именно в части восстановления коммунальной услуги "отпуск питьевой воды и прием сточных вод". Иные описанные в тексте решения УФАС действия не расценены в качестве нарушающих антимонопольное законодательство.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что какие конкретно действия в рассматриваемой ситуации Предприятие должно было совершить для восстановления коммунальной услуги, антимонопольный орган нормативно не обосновал и не указал.
При этом ссылка Управления на то, что МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" на момент заключения договора от 24.01.2003 знало о наличии присоединенной сети, подключенной в установленном порядке к системам коммунальной инфраструктуры, а также о том, кому именно по договору поставляется питьевая вода, учитывая, что по договору Предприятие взяло на себя обязательства отпускать потребителю питьевую воду не в каком-либо определенном месте, а через ее присоединительные устройства, потребитель и дальше вправе был рассчитывать на такой порядок поставки, не свидетельствует о доказанности конкретного вмененного нарушения антимонопольного запрета с учетом изложенных обстоятельств и представленных антимонопольным органом в материалы дела доказательств.
Вменив нарушение общего запрета, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган не доказал то, что Предприятие действовало вне допустимых пределов осуществления гражданских прав и что именно деяние Предприятия привело (могло привести) к ущемлению интересов потребителя, а также то, что рассмотренные действия заявителя являлись злоупотреблением доминирующим положением и нарушали установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Управление не доказало наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование Предприятия.
Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов названного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права Второй арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А31-8364/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А31-8364/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А31-8364/2012
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И.,
по делу N А31-8364/2012
по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал"
(ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области
(ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)
о признании недействительным решения от 06.06.2012 по делу N 04-05/1006
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.05.2012 (в полном объеме изготовлено 06.06.2012) по делу N 04-05/1006 (далее - решение УФАС), в соответствии с которым Предприятие было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Решением суда первой инстанции от 22.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.02.2013 решение суда отменено, заявленное требование Предприятия удовлетворено.
Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.
Ссылаясь на Закон о защите конкуренции, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), заявитель считает, что выводы апелляционного суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, факт того, что действия МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" по отключению водоснабжения частных домовладений по улице Красноармейской были произведены в условиях создавшейся аварийной ситуации в целях прекращения утечки воды и предотвращения затопления близлежащих территорий и на тот момент являлись чрезвычайными, срочными и крайне необходимыми, Предприятием не доказан. Данные действия МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве злоупотребления доминирующим положением.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.11.2011 гражданка Михайлова Г.В. обратилась в Управление с заявлением на действия МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", из которого следовало, что в доме N 3 по улицу Красносельской, в котором она проживает, с октября 2011 года отсутствует холодное водоснабжение по причине произошедшей на водопроводной сети аварии. К моменту обращения в антимонопольный орган труба отремонтирована не была, водоснабжение не восстановлено. В ответ на обращение Михайловой Г.В. в адрес Предприятия к ней была направлена ремонтная бригада, которая перекрыла воду, но никаких действий по ремонту трубы не предприняла.
На основании указанного обращения приказом руководителя Управления в отношении Предприятия возбуждено дело N 04-05/1006 о нарушении антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения представленных материалов комиссия Управления установила, что Михайлова Г.В. проживает в частном доме по адресу: город Кострома, улица Красносельская, дом 3. Ресурсоснабжающей организацией является МУП г. Костромы "Костромагорводоканал".
Предприятие и указанный абонент заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод 24.01.2003 N 2689/52, из пункта 1.4 которого следует, что снабжение абонента питьевой водой осуществляется через присоединительные устройства потребителя.
При заключении договора сторонами не была разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность в отношении сетей, по которым будет осуществляться подача ресурса.
В ходе рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа не удалось получить документов, свидетельствующих о том, кому принадлежат данные сети и на чьем балансе находятся.
Комиссия Управления 24.05.2012 рассмотрела дело о нарушении антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган установил, что дом N 3 по улице Красносельской был подключен к водоснабжению в 1974 году, соответственно, МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" на момент заключения договора от 24.01.2003 знало о наличии присоединенной сети, подключенной в установленном порядке к системам коммунальной инфраструктуры, а также о том, кому именно по договору поставляется питьевая вода. Учитывая, что по договору Предприятие взяло на себя обязательства отпускать потребителю питьевую воду не в каком-либо определенном месте, а через ее присоединительные устройства, комиссия Управления приняла решение (в полном объеме изготовлено 06.06.2012), в соответствии с которым МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в несовершении Предприятием действий, направленных на исполнение обязательств по договору N 2698/52 в части восстановления коммунальной услуги "отпуск питьевой воды и прием сточных вод", что привело к необоснованному сокращению или прекращению производства товара, если на этот товар имеется спрос, и привело или могло привести к ущемлению интересов физических лиц (потребителя Михайловой Г.В.).
При этом Управление указало, что при заключении договора Предприятие не поставило потребителя в известность о том, что в случае возникновения аварии на участке водопроводной сети, по которой будет осуществляться подача ресурса (соединяющей присоединенные устройства потребителя и сети Предприятия), ремонтно-восстановительные работы необходимо будет выполнить за счет средств и силами потребителя. Невыполнение потребителем ремонтно-восстановительных работ приведет к ситуации, когда водоснабжение будет прекращено. В результате этого, отключив аварийный участок водопроводной сети, тем самым перекрыв подачу воды и не предпринимая каких-либо дальнейших действий по ремонту трубы, МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" прекратило производство товара, на который имеется спрос, без какого-либо на то экономического или технологического обоснования. Предприятие, совершив действия по прекращению водоснабжения потребителя Михайловой Г.В., не руководствовалось целями по исполнению условий заключенного договора, а прекратило водоснабжение, чтобы не нести убытки в связи с вероятной утечкой воды.
Действий, направленных на исполнение обязательств по договору в части восстановления коммунальной услуги "отпуск питьевой воды и прием сточных вод" Предприятием совершено не было.
Также в решении антимонопольный орган отразил, что представленные Предприятием документы не подтверждают обстоятельств наличия на названной водопроводной сети факта аварии, требующего введения полного ограничения водоснабжения в отношении абонента Михайловой Г.В.
Не согласившись с решением УФАС, МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, статьями 8, 36 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами N 307, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, вместе с тем пришел к выводу о том, что Управление не доказало вменяемое Предприятию нарушение антимонопольного законодательства, поэтому отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" требование.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, с долей более 50 процентов на рынке услуг водоснабжения и водоотведения.
Следовательно, Предприятие занимает доминирующее положение на названном товарном рынке.
В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Управление квалифицировало несовершение МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" действий, направленных на исполнение обязательств по договору N 2698/52 в части восстановления коммунальной услуги "отпуск питьевой воды и прием сточных вод", что, по мнению антимонопольного органа, привело к необоснованному сокращению или прекращению производства товара, если на этот товар имеется спрос, и привело или могло привести к ущемлению интересов физических лиц (потребителя Михайловой Г.В.).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что конкретные действия, которые должно было совершить Предприятие в рассматриваемой ситуации с учетом поступившего обращения Михайловой Г.В. в диспетчерскую службу Предприятия по факту аварии (прорыва на трубе), а также исходя из установленного антимонопольным органом отсутствия доказательств принадлежности аварийного участка трубопровода Предприятию, в оспариваемом решении Управления не указаны. Нормы права, регламентирующие необходимые, по мнению антимонопольного органа, в рассматриваемой ситуации действия ресурсоснабжающей организации, в решении УФАС не приведены.
Сославшись на статью 46 Конституции Российской Федерации, статью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 85 Правил N 307, а также статьи 8, 36 Закона о защите прав потребителей, антимонопольный орган в решении указал, что стороны не разграничили балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность в отношении сетей, по которым будет осуществляться подача ресурса, и не определили порядок своих действий, направленных на устранение возникающих на этих сетях аварий, в частности при заключении договора Предприятие не поставило потребителя Михайлову Г.В. в известность о том, что в случае возникновения аварии на участке водопроводной сети, по которой будет осуществляться подача ресурса (соединяющей присоединенные устройства потребителя и сети Предприятия), ремонтно-восстановительные работы необходимо будет выполнить за счет средств и силами потребителя. Невыполнение потребителем ремонтно-восстановительных работ приведет к ситуации, когда водоснабжение будет прекращено. Вместе с тем исходя из резолютивной части решения УФАС несовершение определенных действий при заключении договора от 24.01.2003 в вину Предприятию оспариваемым решением не вменялось.
Кроме того, при отсутствии в материалах дела доказательств относительно принадлежности участка сетей вывод решения антимонопольного органа о необходимости уведомления потребителя о проведении ремонтных работ именно силами самого потребителя преждевременен и не доказан.
Антимонопольный орган в решении ссылается также на пункты 7, 8, 79, 80, 82 Правил N 307.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 307 (действовавших в момент возникновения спорных правоотношений) при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 8 Правил N 307).
На основании пункта 79 Правил N 307 исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг, в том числе в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение.
В пункте 80 Правил N 307 предусмотрены случаи, в которых исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через один месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
При этом приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение двух календарных дней с момента устранения причин, указанных в пунктах 79 и 80 данных Правил, в том числе с момента полного погашения потребителем задолженности (пункт 82 Правил N 307).
Применяя названные положения Правил N 307, а также пункты 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, антимонопольный орган в решении отразил, что решений по рассматриваемой ситуации государственные органы и Предприятие не предпринимали, фактов, подтверждающих аварию (утечку воды) и вероятность возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или в сетях, по которым осуществляется водоснабжение и водоотведение, а также возможность наступления (создания) угрозы жизни и безопасности граждан, Предприятие не представило. Доказательств проведения МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" мероприятий по урегулированию возникшей ситуации, связанной с отсутствием водоснабжения, в частности направления в адрес потребителя уведомлений о необходимости проведения ремонтных работ своими силами, не представлено.
В то же время антимонопольный орган не привел нормативного обоснования наличия соответствующей обязанности Предприятия по направлению каких-либо уведомлений о необходимости проведения ремонтных работ силами потребителя и не принял во внимание пояснения самого потребителя на заседаниях комиссии Управления, подтвердившего, что о необходимости проведения ремонтных работ своими силами работники МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" устно уведомляли жителей.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что жители знали о необходимости проведения ремонтных работ своими силами и именно в связи с неосуществлением Предприятием ремонтных работ по устранению аварии Михайлова Г.В. обратилась с заявлением в Управление 17.11.2011.
Доказательств обратного вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление в материалы дела не представило.
Не доказав обязанность Предприятия по проведению ремонтных работ на не принадлежащем ему участке сети, антимонопольный орган возложил на заявителя обязанность представления доказательств проведения "каких-либо мероприятий по урегулированию возникшей ситуации, связанной с отсутствием водоснабжения". Какие именно мероприятия МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" должно было провести, из оспариваемого решения Управления не следует, при этом поведение заявителя признано злоупотреблением доминирующим положением.
Кроме того, утверждая об отсутствии доказательств, подтверждающих факт аварии, ответчик в то же время вменяет Предприятию в вину ненаправление в адрес потребителя уведомлений о необходимости проведения ремонтных работ своими силами, не обосновывая, для чего такие уведомления нужны при отсутствии факта аварии.
Антимонопольный орган в решении указал, что, "отключив аварийный участок водопроводной сети, тем самым перекрыв подачу воды и не предпринимая каких-либо дальнейших действий по ремонту трубы, МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" прекратило производство товара, на который имеется спрос, без какого-либо на то экономического или технологического обоснования".
Вместе с тем апелляционный суд обоснованно посчитал, что обязанность Предприятия предпринять какие-либо действия по ремонту трубы ответчиком не доказана и нормативно не обоснована.
Ссылаясь на пункт 79 Правил N 307, МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" обосновывает наличие технологических и экономических причин для прекращения поставки воды именно произошедшей аварией на участке сети водопровода до дома Михайловой (не принадлежащем Предприятию на каком-либо праве), а также необходимостью исключить утечку воды, затопление земельных участков граждан.
Пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 79 Правил N 307 допускают прекращение подачи ресурса без предупреждения абонента в случае возникновения аварии. Пункт 79 Правил N 307 связывает такую возможность и с наличием угрозы возникновения аварийной ситуации.
Таким образом, наличие аварии обусловливает экономическую и технологическую возможность Предприятия прекратить поставку ресурса без предупреждения потребителя, что исключает возможность квалификации рассматриваемых действий в качестве злоупотребления доминирующим положением.
Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие в рассматриваемом случае создавшейся аварийной ситуации на сетях водопровода. Данный факт подтверждает, в частности, заявление Михайловой Г.В. от 17.11.2011 в антимонопольный орган о том, что в октябре 2011 года произошел разрыв трубы холодного водоснабжения дома 3 по улице Красносельской города Костромы, из аварийной трубы на поверхность земли поступает вода, возле дома образовалась лужа, грозящая подтоплением фундамента. Аналогичные пояснения по факту аварии Михайлова Г.В. и ее представитель дали на заседаниях комиссии Управления 07.02.2012 (том 2, лист дела 26), 24.05.2012 (том 2, листы дела 2-5). Представитель Предприятия на заседании комиссии УФАС 15.03.2012 (том 2, лист дела 19) пояснил, что выезжала Заволжская служба предприятия и перекрыла первый колодец от места аварии, была наморожена поверхность частной линии. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия пояснил, что из-за наступивших морозов место утечки на момент выезда аварийной бригады перемерзло. Авария на участке трубы могла привести к подтоплению жилых домов. Во время рассмотрения дела в антимонопольном органе факт аварии подтверждали и Михайлова Г.В. и Предприятие. Однако пояснения указанных лиц и имеющиеся письменные документы не были приняты антимонопольным органом во внимание. В то же время ответчик в решении не указал нормы права, регламентирующие обязанность Предприятия каким-либо образом фиксировать факт аварии не на своих сетях.
В материалы дела представлены акт выполненных работ по ремонту водопровода, обеспечивающего холодное водоснабжение домов N 1 и 3 по улице Красносельской в городе Костроме, и расписка об оплате Михайловой Г.В. выполненных работ по ремонту водопровода от 25.12.2011, что также свидетельствует о наличии аварии на сетях водопровода и необходимости проведения ремонтных работ для их восстановления. Данные документы оставлены ответчиком без внимания.
Из пояснений представителя Предприятия на заседании комиссии УФАС 24.05.2012 следует, что водоснабжение было восстановлено 29.12.2011, то есть непосредственно после проведения названных ремонтных работ, что подтверждает доводы заявителя о невозможности поставки ресурса вследствие произошедшей аварии до момента ее устранения и свидетельствует о недоказанности утверждения ответчика о злоупотреблении Предприятием своим доминирующим положением. Кроме того, приведенное Предприятием экономическое обоснование собственного поведения (во избежание утечки воды и подтопления жилых домов) антимонопольным органом не опровергнуто.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии в рассматриваемом случае аварийной ситуации на сетях водопровода.
В качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ ответчиком квалифицировано несовершение Предприятием действий, направленных на исполнение обязательств по договору N 2698/52 именно в части восстановления коммунальной услуги "отпуск питьевой воды и прием сточных вод". Иные описанные в тексте решения УФАС действия не расценены в качестве нарушающих антимонопольное законодательство.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что какие конкретно действия в рассматриваемой ситуации Предприятие должно было совершить для восстановления коммунальной услуги, антимонопольный орган нормативно не обосновал и не указал.
При этом ссылка Управления на то, что МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" на момент заключения договора от 24.01.2003 знало о наличии присоединенной сети, подключенной в установленном порядке к системам коммунальной инфраструктуры, а также о том, кому именно по договору поставляется питьевая вода, учитывая, что по договору Предприятие взяло на себя обязательства отпускать потребителю питьевую воду не в каком-либо определенном месте, а через ее присоединительные устройства, потребитель и дальше вправе был рассчитывать на такой порядок поставки, не свидетельствует о доказанности конкретного вмененного нарушения антимонопольного запрета с учетом изложенных обстоятельств и представленных антимонопольным органом в материалы дела доказательств.
Вменив нарушение общего запрета, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган не доказал то, что Предприятие действовало вне допустимых пределов осуществления гражданских прав и что именно деяние Предприятия привело (могло привести) к ущемлению интересов потребителя, а также то, что рассмотренные действия заявителя являлись злоупотреблением доминирующим положением и нарушали установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Управление не доказало наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование Предприятия.
Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов названного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права Второй арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А31-8364/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)