Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "ТСЖ N 3" от 13.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2013 по делу N А60-26042/2012 Арбитражного суда Свердловской области по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (г. Пермь; далее - общество) к товариществу собственников жилья "ТСЖ N 3" (г. Краснотурьинск Свердловской области; далее - товарищество) о взыскании 291 646 руб. 09 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2008 N 17811/8, 25 500 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2011 по 14.08.2012 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 18.09.2012 исковые требования удовлетворены частично: с товарищества в пользу общества взыскано 44 981 руб. 68 коп. задолженности, 2729 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности начиная с 15.08.2012 исходя из существующей суммы долга и ставки рефинансирования 8% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2013, решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что товарищество являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Краснотурьинске Свердловской области. Для предоставления коммунальных услуг жильцам товарищество приобретало у общества коммунальный ресурс - тепловую энергию в горячей воде.
Отношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 01.07.2008 N 17811/8, заключенном между обществом, муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (далее - МУП) и товариществом (абонент). По условиям договора общество и МУП обязались подавать товариществу тепловую энергию и химически очищенную воду, а товарищество - оплачивать поставленный ресурс обществу с учетом включенной в тариф стоимости услуг МУП по транспортировке тепловой энергии.
Задолженность за тепловую энергию, поставленную обществом с января 2011 года по март 2012 года на объекты товарищества, явилась поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска. При этом истец потребовал взыскать как стоимость тепловой энергии, так и стоимость невозвращенного ответчиком теплоносителя, представив суду обоснованный расчет стоимости по обеим позициям.
Позиция товарищества по существу сводилась к тому, что теплоноситель, отобранный из системы теплоснабжения, является самостоятельным коммунальным ресурсом - горячей водой, использованной для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что в населенном пункте отсутствует система централизованного горячего водоснабжения. В системе отопления в качестве теплоносителя используется подготовленная производственная (техническая) вода, не соответствующая по качеству требованиям, предъявляемым для горячего водоснабжения. Общество не приготавливало горячую воду, не поставляло ее как коммунальный ресурс и объективно не имело возможности этого делать. Товарищество по собственному усмотрению использовало часть теплоносителя для горячего водоснабжения многоквартирных домов, что нельзя расценивать как продажу обществом горячей воды как коммунального ресурса. В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки обществом заявителю горячей воды и наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества.
Суды двух инстанций подробно исследовали доводы сторон и обстоятельства дела и, основываясь на положениях Гражданского и Жилищного кодексов, законодательства о тарифообразовании в теплоснабжении, мотивированно отклонили доводы товарищества о возможности оплаты теплоносителя по правилам, установленным для оплаты горячей воды как коммунального ресурса.
Вопреки доводам товарищества, оснований для получения платы за горячую воду у истца не было, так как этот ресурс он не поставлял. Более того, как установили суда, из договора и исполнительной документации по нему также не следовало, что истец обязывался поставлять или поставил ответчику горячую воду.
Проанализировав пункт 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 и региональные тарифные решения, судебные инстанции обоснованно признали ошибочным довод товарищества об отсутствии у него обязанности оплатить отобранную ответчиком из системы теплоснабжения сетевую воду (теплоноситель).
Предложенный истцом расчет стоимости невозвращенного теплоносителя оценен судами и признан обоснованным как по применяемой Методике, так и по исходным данным. На основании абзаца третьего пункта 18 Правил N 307 и разъяснений, изложенных в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.05.2008 N 12529-АД/07, суды отклонили возражения ответчика о незаконном применении коэффициента нагрева воды.
Иное толкование заявителем положений приведенных нормативных актов не свидетельствует о неправильном применении их судами апелляционной и кассационной инстанций.
Возражения заявителя о неправомерном зачете уплаченных им денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности противоречат пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судами, в соответствующей графе платежных поручений исполнитель коммунальных услуг не указывал назначение платежа, что явилось основанием зачесть суммы в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Ссылки ответчика на отсутствие такой задолженности в периоде, выходящем за рамки спорного, могут быть предметом исследования в рамках самостоятельного иска.
Доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального прав со ссылками на судебные акты по другим делам не принимаются, так как указанными судебными актами не формируется практики применения и толкования норм права.
По существу изложенные заявителем возражения направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А60-26042/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.07.2013 N ВАС-9412/13 ПО ДЕЛУ N А60-26042/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N ВАС-9412/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "ТСЖ N 3" от 13.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2013 по делу N А60-26042/2012 Арбитражного суда Свердловской области по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (г. Пермь; далее - общество) к товариществу собственников жилья "ТСЖ N 3" (г. Краснотурьинск Свердловской области; далее - товарищество) о взыскании 291 646 руб. 09 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2008 N 17811/8, 25 500 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2011 по 14.08.2012 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 18.09.2012 исковые требования удовлетворены частично: с товарищества в пользу общества взыскано 44 981 руб. 68 коп. задолженности, 2729 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности начиная с 15.08.2012 исходя из существующей суммы долга и ставки рефинансирования 8% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2013, решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что товарищество являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Краснотурьинске Свердловской области. Для предоставления коммунальных услуг жильцам товарищество приобретало у общества коммунальный ресурс - тепловую энергию в горячей воде.
Отношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 01.07.2008 N 17811/8, заключенном между обществом, муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (далее - МУП) и товариществом (абонент). По условиям договора общество и МУП обязались подавать товариществу тепловую энергию и химически очищенную воду, а товарищество - оплачивать поставленный ресурс обществу с учетом включенной в тариф стоимости услуг МУП по транспортировке тепловой энергии.
Задолженность за тепловую энергию, поставленную обществом с января 2011 года по март 2012 года на объекты товарищества, явилась поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска. При этом истец потребовал взыскать как стоимость тепловой энергии, так и стоимость невозвращенного ответчиком теплоносителя, представив суду обоснованный расчет стоимости по обеим позициям.
Позиция товарищества по существу сводилась к тому, что теплоноситель, отобранный из системы теплоснабжения, является самостоятельным коммунальным ресурсом - горячей водой, использованной для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что в населенном пункте отсутствует система централизованного горячего водоснабжения. В системе отопления в качестве теплоносителя используется подготовленная производственная (техническая) вода, не соответствующая по качеству требованиям, предъявляемым для горячего водоснабжения. Общество не приготавливало горячую воду, не поставляло ее как коммунальный ресурс и объективно не имело возможности этого делать. Товарищество по собственному усмотрению использовало часть теплоносителя для горячего водоснабжения многоквартирных домов, что нельзя расценивать как продажу обществом горячей воды как коммунального ресурса. В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки обществом заявителю горячей воды и наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества.
Суды двух инстанций подробно исследовали доводы сторон и обстоятельства дела и, основываясь на положениях Гражданского и Жилищного кодексов, законодательства о тарифообразовании в теплоснабжении, мотивированно отклонили доводы товарищества о возможности оплаты теплоносителя по правилам, установленным для оплаты горячей воды как коммунального ресурса.
Вопреки доводам товарищества, оснований для получения платы за горячую воду у истца не было, так как этот ресурс он не поставлял. Более того, как установили суда, из договора и исполнительной документации по нему также не следовало, что истец обязывался поставлять или поставил ответчику горячую воду.
Проанализировав пункт 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 и региональные тарифные решения, судебные инстанции обоснованно признали ошибочным довод товарищества об отсутствии у него обязанности оплатить отобранную ответчиком из системы теплоснабжения сетевую воду (теплоноситель).
Предложенный истцом расчет стоимости невозвращенного теплоносителя оценен судами и признан обоснованным как по применяемой Методике, так и по исходным данным. На основании абзаца третьего пункта 18 Правил N 307 и разъяснений, изложенных в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.05.2008 N 12529-АД/07, суды отклонили возражения ответчика о незаконном применении коэффициента нагрева воды.
Иное толкование заявителем положений приведенных нормативных актов не свидетельствует о неправильном применении их судами апелляционной и кассационной инстанций.
Возражения заявителя о неправомерном зачете уплаченных им денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности противоречат пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судами, в соответствующей графе платежных поручений исполнитель коммунальных услуг не указывал назначение платежа, что явилось основанием зачесть суммы в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Ссылки ответчика на отсутствие такой задолженности в периоде, выходящем за рамки спорного, могут быть предметом исследования в рамках самостоятельного иска.
Доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального прав со ссылками на судебные акты по другим делам не принимаются, так как указанными судебными актами не формируется практики применения и толкования норм права.
По существу изложенные заявителем возражения направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А60-26042/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)