Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гладков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Назейкиной Н.А., Маркина А.В.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования заявлению Б.Е., В.Л., В.В., Т. к К.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.
Признать недействительным решение Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного <адрес>., от 19.05.2012 года, по вопросам:
- - выбора председателя и секретаря Общего собрания собственников;
- - выбора счетной комиссии для подсчета голосов;
- - определения порядка оформления и места хранения протокола Общего собрания собственников;
- - утверждения кандидатов в Совет многоквартирного дома;
- - утверждения кандидатуры Председателя Совета многоквартирного дома;
- - определения способа оповещения собственников о проведении Общих собраний Собственников и порядка уведомления собственниках о решениях, принятых на Общих собраниях собственников;
- - выбора подрядной организации для обслуживания многоквартирного дома и заключение договора ".
Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения ответчика К.Н. и ее представителя Б.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу истцов В.Л., В.В. и их представителя С., судебная коллегия
Б.Е., В.Л., В.В., Т. обратились в суд с иском к К.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ООО "Е***".
Однако 19.05.2012 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, в повестке дня которого одним из рассматриваемых вопросов был вопрос о выборе подрядной организации для обслуживания многоквартирного дома.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.05.2012 года инициатором данного собрания являлась председатель совета многоквартирного дома К.Н.
Истцы также указали, что им стало известно, что по результатам голосования якобы было принято решение о выборе ООО "Ж***" в качестве подрядной организации для обслуживания многоквартирного дома и соответствующего заключении договора с ООО "Ж***".
Ссылаясь на то, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме была нарушена его процедура, истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного <адрес>, от 19.05.2012 года, по вопросам: выбора председателя и секретаря общего собрания собственников; выбора счетной комиссии для подсчета голосов; определения порядка оформления и места хранения протокола общего собрания собственников; утверждения кандидатов в совет многоквартирного дома; утверждения кандидатуры председателя совета многоквартирного дома; определения способа оповещения собственников о проведении общих собраний собственников и порядка уведомления собственников о решениях, принятых на общих собраниях собственников; выбора подрядной организации для обслуживания многоквартирного дома и заключении договора.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.03.2002 года, 29.04.2005 года, 28.04.2004 года, 05.03.2002 года, истцы являются собственниками жилых помещений - квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном <адрес>.
Из материалов дела следует, что 19.05.2012 года по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу в форме заочного голосования, т.е. путем вручения собственникам жилых помещений бюллетеней о голосовании и уведомлений о проведении заочного собрания.
По результатам указанного собрания согласно протоколу от 19.05.2012 года приняты решения: о выборе председателя и секретаря общего собрания собственников; о выборе счетной комиссии для подсчета голосов; об определении порядка оформления и места хранения протокола общего собрания собственников; об утверждении кандидатов в совет многоквартирного дома; об утверждении кандидатуры председателя совета многоквартирного дома; об определении способа оповещения собственников о проведении общих собраний собственников и порядка уведомления собственников о решениях, принятых на общих собраниях собственников; о выборе подрядной организации для обслуживания многоквартирного дома и заключении договора, которой было избрано ООО "Ж***", а также принято решение о заключении с выбранной компанией договора управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку согласно нормам ЖК РФ проведение заочного голосование допускается только в случае, если предыдущее проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений не имело необходимого кворума.
Из материалов дела следует, что ответчиком не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ранее по ее инициативе проводилось собрание собственников жилья путем совместного присутствия собственников для решения вопросов, указанных в протоколе от 19.05.2012 года, однако собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума.
Таким образом, у ответчика отсутствовали установленные законом основания для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В п. 7 протокола собрания от 19.05.2012 года к печатному тексту "выбор подрядной организации для обслуживания МКД и заключение договора" от руки сделана дописка "с ООО "Ж***", <адрес> ИНН N", при этом бюллетени для голосования и уведомления о проведении собрания указание на заключение договора именно с ООО "Ж***" не содержали.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что собственники помещений в многоквартирном доме были в установленном порядке ознакомлены с полным содержанием п. 7 протокола от 19.05.2012 года, ответчиком суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах по результатам собрания 19.05.2012 года в нарушение ст. 46 ЖК РФ было принято решение по вопросу, который фактически не был включен в повестку дня.
Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования и обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обжалуемом решении не оспаривается право кого-либо из собственников помещений в многоквартирном доме инициировать собрание собственников в случае его необходимости. Вместе с тем, при организации и проведении таких собраний должна быть соблюдена процедура, установленная ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение собрания в заочной форме не нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и основания проведения заочного голосования. В данном случае требования указанных норм не были соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1262/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1262/2013
Судья Гладков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Назейкиной Н.А., Маркина А.В.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования заявлению Б.Е., В.Л., В.В., Т. к К.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.
Признать недействительным решение Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного <адрес>., от 19.05.2012 года, по вопросам:
- - выбора председателя и секретаря Общего собрания собственников;
- - выбора счетной комиссии для подсчета голосов;
- - определения порядка оформления и места хранения протокола Общего собрания собственников;
- - утверждения кандидатов в Совет многоквартирного дома;
- - утверждения кандидатуры Председателя Совета многоквартирного дома;
- - определения способа оповещения собственников о проведении Общих собраний Собственников и порядка уведомления собственниках о решениях, принятых на Общих собраниях собственников;
- - выбора подрядной организации для обслуживания многоквартирного дома и заключение договора ".
Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения ответчика К.Н. и ее представителя Б.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу истцов В.Л., В.В. и их представителя С., судебная коллегия
установила:
Б.Е., В.Л., В.В., Т. обратились в суд с иском к К.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ООО "Е***".
Однако 19.05.2012 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, в повестке дня которого одним из рассматриваемых вопросов был вопрос о выборе подрядной организации для обслуживания многоквартирного дома.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.05.2012 года инициатором данного собрания являлась председатель совета многоквартирного дома К.Н.
Истцы также указали, что им стало известно, что по результатам голосования якобы было принято решение о выборе ООО "Ж***" в качестве подрядной организации для обслуживания многоквартирного дома и соответствующего заключении договора с ООО "Ж***".
Ссылаясь на то, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме была нарушена его процедура, истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного <адрес>, от 19.05.2012 года, по вопросам: выбора председателя и секретаря общего собрания собственников; выбора счетной комиссии для подсчета голосов; определения порядка оформления и места хранения протокола общего собрания собственников; утверждения кандидатов в совет многоквартирного дома; утверждения кандидатуры председателя совета многоквартирного дома; определения способа оповещения собственников о проведении общих собраний собственников и порядка уведомления собственников о решениях, принятых на общих собраниях собственников; выбора подрядной организации для обслуживания многоквартирного дома и заключении договора.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.03.2002 года, 29.04.2005 года, 28.04.2004 года, 05.03.2002 года, истцы являются собственниками жилых помещений - квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном <адрес>.
Из материалов дела следует, что 19.05.2012 года по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу в форме заочного голосования, т.е. путем вручения собственникам жилых помещений бюллетеней о голосовании и уведомлений о проведении заочного собрания.
По результатам указанного собрания согласно протоколу от 19.05.2012 года приняты решения: о выборе председателя и секретаря общего собрания собственников; о выборе счетной комиссии для подсчета голосов; об определении порядка оформления и места хранения протокола общего собрания собственников; об утверждении кандидатов в совет многоквартирного дома; об утверждении кандидатуры председателя совета многоквартирного дома; об определении способа оповещения собственников о проведении общих собраний собственников и порядка уведомления собственников о решениях, принятых на общих собраниях собственников; о выборе подрядной организации для обслуживания многоквартирного дома и заключении договора, которой было избрано ООО "Ж***", а также принято решение о заключении с выбранной компанией договора управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку согласно нормам ЖК РФ проведение заочного голосование допускается только в случае, если предыдущее проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений не имело необходимого кворума.
Из материалов дела следует, что ответчиком не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ранее по ее инициативе проводилось собрание собственников жилья путем совместного присутствия собственников для решения вопросов, указанных в протоколе от 19.05.2012 года, однако собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума.
Таким образом, у ответчика отсутствовали установленные законом основания для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В п. 7 протокола собрания от 19.05.2012 года к печатному тексту "выбор подрядной организации для обслуживания МКД и заключение договора" от руки сделана дописка "с ООО "Ж***", <адрес> ИНН N", при этом бюллетени для голосования и уведомления о проведении собрания указание на заключение договора именно с ООО "Ж***" не содержали.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что собственники помещений в многоквартирном доме были в установленном порядке ознакомлены с полным содержанием п. 7 протокола от 19.05.2012 года, ответчиком суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах по результатам собрания 19.05.2012 года в нарушение ст. 46 ЖК РФ было принято решение по вопросу, который фактически не был включен в повестку дня.
Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования и обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обжалуемом решении не оспаривается право кого-либо из собственников помещений в многоквартирном доме инициировать собрание собственников в случае его необходимости. Вместе с тем, при организации и проведении таких собраний должна быть соблюдена процедура, установленная ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение собрания в заочной форме не нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и основания проведения заочного голосования. В данном случае требования указанных норм не были соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)