Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2013 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (председательствующий судья - Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Жевак И.И.)
по делу N А12-3545/2013
по заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", г. Волжский (ОГРН 1073435002156, ИНН 3435085083) общества с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест", г. Волгоград (ОГРН 1023402631592, ИНН 3442061911) Олейникова Сергея Александровича, г. Волжский, о признании незаконным решения,
установил:
администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация, заявитель, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 05.12.2012 по делу N 12-01-15-03/639.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест" (далее - ООО "Дом-Инвест"), Олейников Сергей Александрович (далее - Олейников С.А.).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.
Управление в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в связи с обращением Олейникова С.А. от 06.07.2012 на основании приказа от 09.10.2012 N 617 в отношении органа местного самоуправления возбуждено дело N 12-01-15-03/639 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в бездействии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 18, в срок, установленный частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Согласно определению от 12.10.2012, дело N 12-01-15-03/639 назначено антимонопольным органом к рассмотрению на 06.11.2012 на 14 часов 00 минут, в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, к участию в рассмотрении дела привлечены ООО "Дом-Инвест", ООО "Дом-Сервис".
06.11.2012 рассмотрение дела отложено антимонопольным органом на 22.11.2012 на 14 часов 00 минут.
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что администрацией ООО "Дом-Инвест" 30.12.2011 выдано разрешение N RU 34302000-106 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Оломоуцкая в г. Волжском Волгоградской области.
В этот же день, 30.12.2011, между ООО "Дом-Инвест" (застройщиком) и ООО "Дом-Сервис" (управляющей организацией) заключен договор управления многоквартирным домом по ул. Оломоуцкая, д. 18, г. Волжского Волгоградской области, согласно которому застройщик поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг участникам долевого строительства в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
08.06.2012 Администрацией на сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0129300016712000726 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 18. Конкурс проведен 16.07.2012, победителем признано ООО "Дом-Сервис".
Администрация не провела конкурс в срок, установленный частью 13 статьи 161 ЖК РФ, то есть в течение десяти дней со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в связи с невозможностью длительное время разработать и утвердить конкурсную документацию.
Таким образом, бездействие органа местного самоуправления привело к тому, что ООО "Дом-Сервис" в течение продолжительного времени осуществляло управление названным многоквартирным домом без проведения конкурса, а также создало предпосылки для того, чтобы указанный хозяйствующий субъект осуществлял деятельность по управлению данным домом и в дальнейшем.
05.12.2012 антимонопольным органом принято решение по делу N 12-01-15-03/639, которым признан факт нарушения администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 18, с нарушением требований части 13 статьи 161 ЖК РФ.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что антимонопольным органом доказано, что бездействие Администрации приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Данный вывод судебная коллегия находит правомерным, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
В данном случае совокупность указанных условий не установлена.
По настоящему делу судами установлено, что Администрации вменено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в бездействии органа местного самоуправления - не проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. При этом судебные инстанции исходили из следующего.
В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет, в том числе органам местного самоуправления на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия таких актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Указанное обстоятельство антимонопольным органом доказано.
В части 13 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Исходя из положений частей 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ в их взаимосвязи, в части 13 установлен десятидневный срок проведения открытого конкурса специально для случая, если в установленном порядке было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вновь возведенного многоквартирного дома, в части 4 предусмотрены иные основания и, соответственно, сроки для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее - Правила).
В силу пунктов 1 и 8 Правил настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Выбор специализированной организации осуществляется организатором конкурса путем проведения торгов в соответствии с процедурами, установленными Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
По настоящему делу порядок проведения открытого конкурса определен в части 4 статьи 161 ЖК РФ и Правилах, а срок его проведения - в части 13 статьи 161 ЖК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что организатором конкурса по отбору управляющей организации для управления рассматриваемым многоквартирным домом является Администрация. Обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в установленный срок возложена на орган местного самоуправления.
Более того, судами первой и апелляционной инстанций указано, что Администрацией в течение десяти дней с момента выдачи разрешения N RU 34302000-106 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Оломоуцкая в г. Волжском Волгоградской области, то есть в период с 30.12.2011 по 20.01.2012, открытый конкурс не объявлен, установленная обязанность не выполнена.
Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, приняли во внимание следующие обстоятельства.
В части 14 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом по ул. Оломоуцкая, д. 18, г. Волжского Волгоградской области между застройщиком (ООО "Дом-Инвест") и управляющей организацией (ООО "Дом-Сервис") заключен 30.12.2011 и расторгнут 26.07.2012 на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом.
В протоколе от 16.07.2012 N 0129300016712000726-3 зафиксировано, что победителем конкурса признан участник конкурса - ООО "Дом-Сервис".
Исходя из вышеизложенного суды пришли к верному выводу, что бездействие Администрации по не проведению обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь возведенным многоквартирным домом, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 18, в срок, установленный в части 13 статьи 161 ЖК РФ, создало преимущественные условия для предпринимательской деятельности отдельного хозяйствующего субъекта - ООО "Дом-Сервис" в части увеличения срока осуществления деятельности по управлению указанным многоквартирным домом без проведения торгов, в течение длительного времени ограничило доступ потенциальных хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по управлению домом путем участия в публичных процедурах, что является нарушением запретов, предусмотренных в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку привело к ограничению конкуренции на товарном рынке по оказанию соответствующих услуг.
Ссылка на то, что Администрация не является допустившим бездействие субъектом, обоснованно судами не принята во внимание, поскольку Комитет по обеспечению жизнедеятельности города - структурное подразделение Администрации, созданное для выполнения ее функций.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А12-3545/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-3545/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А12-3545/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2013 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (председательствующий судья - Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Жевак И.И.)
по делу N А12-3545/2013
по заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", г. Волжский (ОГРН 1073435002156, ИНН 3435085083) общества с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест", г. Волгоград (ОГРН 1023402631592, ИНН 3442061911) Олейникова Сергея Александровича, г. Волжский, о признании незаконным решения,
установил:
администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация, заявитель, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 05.12.2012 по делу N 12-01-15-03/639.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест" (далее - ООО "Дом-Инвест"), Олейников Сергей Александрович (далее - Олейников С.А.).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.
Управление в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в связи с обращением Олейникова С.А. от 06.07.2012 на основании приказа от 09.10.2012 N 617 в отношении органа местного самоуправления возбуждено дело N 12-01-15-03/639 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в бездействии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 18, в срок, установленный частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Согласно определению от 12.10.2012, дело N 12-01-15-03/639 назначено антимонопольным органом к рассмотрению на 06.11.2012 на 14 часов 00 минут, в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, к участию в рассмотрении дела привлечены ООО "Дом-Инвест", ООО "Дом-Сервис".
06.11.2012 рассмотрение дела отложено антимонопольным органом на 22.11.2012 на 14 часов 00 минут.
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что администрацией ООО "Дом-Инвест" 30.12.2011 выдано разрешение N RU 34302000-106 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Оломоуцкая в г. Волжском Волгоградской области.
В этот же день, 30.12.2011, между ООО "Дом-Инвест" (застройщиком) и ООО "Дом-Сервис" (управляющей организацией) заключен договор управления многоквартирным домом по ул. Оломоуцкая, д. 18, г. Волжского Волгоградской области, согласно которому застройщик поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг участникам долевого строительства в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
08.06.2012 Администрацией на сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0129300016712000726 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 18. Конкурс проведен 16.07.2012, победителем признано ООО "Дом-Сервис".
Администрация не провела конкурс в срок, установленный частью 13 статьи 161 ЖК РФ, то есть в течение десяти дней со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в связи с невозможностью длительное время разработать и утвердить конкурсную документацию.
Таким образом, бездействие органа местного самоуправления привело к тому, что ООО "Дом-Сервис" в течение продолжительного времени осуществляло управление названным многоквартирным домом без проведения конкурса, а также создало предпосылки для того, чтобы указанный хозяйствующий субъект осуществлял деятельность по управлению данным домом и в дальнейшем.
05.12.2012 антимонопольным органом принято решение по делу N 12-01-15-03/639, которым признан факт нарушения администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 18, с нарушением требований части 13 статьи 161 ЖК РФ.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что антимонопольным органом доказано, что бездействие Администрации приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Данный вывод судебная коллегия находит правомерным, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
В данном случае совокупность указанных условий не установлена.
По настоящему делу судами установлено, что Администрации вменено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в бездействии органа местного самоуправления - не проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. При этом судебные инстанции исходили из следующего.
В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет, в том числе органам местного самоуправления на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия таких актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Указанное обстоятельство антимонопольным органом доказано.
В части 13 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Исходя из положений частей 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ в их взаимосвязи, в части 13 установлен десятидневный срок проведения открытого конкурса специально для случая, если в установленном порядке было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вновь возведенного многоквартирного дома, в части 4 предусмотрены иные основания и, соответственно, сроки для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее - Правила).
В силу пунктов 1 и 8 Правил настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Выбор специализированной организации осуществляется организатором конкурса путем проведения торгов в соответствии с процедурами, установленными Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
По настоящему делу порядок проведения открытого конкурса определен в части 4 статьи 161 ЖК РФ и Правилах, а срок его проведения - в части 13 статьи 161 ЖК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что организатором конкурса по отбору управляющей организации для управления рассматриваемым многоквартирным домом является Администрация. Обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в установленный срок возложена на орган местного самоуправления.
Более того, судами первой и апелляционной инстанций указано, что Администрацией в течение десяти дней с момента выдачи разрешения N RU 34302000-106 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Оломоуцкая в г. Волжском Волгоградской области, то есть в период с 30.12.2011 по 20.01.2012, открытый конкурс не объявлен, установленная обязанность не выполнена.
Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, приняли во внимание следующие обстоятельства.
В части 14 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом по ул. Оломоуцкая, д. 18, г. Волжского Волгоградской области между застройщиком (ООО "Дом-Инвест") и управляющей организацией (ООО "Дом-Сервис") заключен 30.12.2011 и расторгнут 26.07.2012 на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом.
В протоколе от 16.07.2012 N 0129300016712000726-3 зафиксировано, что победителем конкурса признан участник конкурса - ООО "Дом-Сервис".
Исходя из вышеизложенного суды пришли к верному выводу, что бездействие Администрации по не проведению обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь возведенным многоквартирным домом, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 18, в срок, установленный в части 13 статьи 161 ЖК РФ, создало преимущественные условия для предпринимательской деятельности отдельного хозяйствующего субъекта - ООО "Дом-Сервис" в части увеличения срока осуществления деятельности по управлению указанным многоквартирным домом без проведения торгов, в течение длительного времени ограничило доступ потенциальных хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по управлению домом путем участия в публичных процедурах, что является нарушением запретов, предусмотренных в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку привело к ограничению конкуренции на товарном рынке по оказанию соответствующих услуг.
Ссылка на то, что Администрация не является допустившим бездействие субъектом, обоснованно судами не принята во внимание, поскольку Комитет по обеспечению жизнедеятельности города - структурное подразделение Администрации, созданное для выполнения ее функций.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А12-3545/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)