Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Фомина В.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Бульвар Гагарина 70 и 70а" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.05.2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с Д.Ю. в пользу ТСЖ "Бульвар Гагарина 70 и 70а" задолженность по оплате за жилое помещение в сумме <...> руб., проценты в сумме <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб.
Взыскать с Д.Д. в пользу ТСЖ "Бульвар Гагарина 70 и 70а" задолженность по оплате за жилое помещение в сумме <...> руб., проценты в сумме <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб.
В остальной части иска ТСЖ "Бульвар Гагарина 70 и 70а" отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ТСЖ "Бульвар Гагарина 70 и 70а" Д.С., представителя Д.Ю. - О., проверив дело, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Бульвар Гагарина 70 и 70а" (далее - ТСЖ или Товарищество) обратилось в суд с иском к Д.Ю. и Д.Д. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <...> руб. Требование мотивировало тем, что ответчицы являются собственниками квартиры, расположенной по <...> в размере 2/3 и 1/3 доли соответственно. По состоянию на 18.03.2013 г. ответчицы имеют задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб.
В последующем ТСЖ изменило свои исковые требования и просило взыскать с ответчиц задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца Д.С. настаивал на удовлетворении требования.
Ответчики в судебном заседании не присутствовали. Представитель Д.Ю. - О. иск признала частично. Считает, что ТСЖ неправомерно засчитывало поступающие с 2010 года суммы в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Просила применить срок исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Товарищество просит отменить решение суда. В 2010-2011 годах ответчики производили оплату не за конкретный период, а просто погашали имевшуюся с января 2006 года задолженность. Доказательств того, что ответчики согласовывали с ними возможность авансовых платежей, не представлено. Производя оплату в 2010-2011 годах, ответчики фактически признавали долг, что влечет за собой перерыв в течении срока исковой давности.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ, суд применил срок исковой давности, а также сделал вывод о том, что суммы, внесенные ответчиками в период с марта 2010 года по март 2013 года, следует зачесть в счет текущей задолженности в указанный промежуток времени.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что вносимая собственниками квартиры плата за жилое помещение не может быть направлена на погашении ранее образовавшейся задолженности.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Д.Ю. и Д.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по <...>, в размере 2/3 и 1/3 доли соответственно. В период с 2006 года собственники квартиры производили оплату за содержание жилья и коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали то обстоятельство, что задолженность по оплате образовалась с 2006 года. Возражения ответчиков сводилось к тому, что вносимые ими в период с марта 2010 года денежные средства неправомерно засчитывались Товариществом в счет ранее образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия считает, что действия ТСЖ по зачислению поступающих денежных средств в счет погашения ранее образовавшейся задолженности являются правомерными и соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ.
При этом само по себе правомерное применение судом положений об исчислении срока исковой давности не свидетельствует о том, что вносимые до принятия судом решения платежи не могли быть зачтены в счет задолженности, образовавшейся до марта 2010 года. Поскольку исковое заявление поступило в суд в марте 2013 года, суд сделал правильный вывод о том, что с ответчиков может быть взыскана только сумма долга, которая образовалась за период с марта 2010 года.
Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на март 2010 года, сумма долга по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья составляла <...> руб. В период с марта 2010 года по январь 2013 года включительно ответчикам было начислено еще <...> руб. Таким образом, учитывая образовавшуюся с 2006 года по март 2010 года сумму долга, а также начисленную с марта 2010 года по январь 2013 года плату, собственники квартиры N <...> по <...> должны были уплатить в общей сложности <...> руб. <...> коп.
В период с ноября 2010 года по март 2013 года включительно ответчиками было уплачено <...> руб. <...> коп.
Указывая на то, что данная сумма должна была быть направлена на погашение только суммы долга, которая образовалась в период с марта 2010 года, то есть в пределах срока исковой давности, суд сделал вывод о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составит <...> руб. (161790,33 - 113482,7).
Однако, как уже было указано выше, у Товарищества не имелось какого-либо запрета, установленного жилищным и гражданским законодательством, на зачет вносимых сумм в счет задолженности, возникшей ранее марта 2010 года. Поскольку срок исковой давности применяется только судом при вынесении решения о взыскании долга по периодическим платежам, вносимым в качестве оплаты за предоставленные услуги, истец, получая денежные средства, вправе был зачесть их в счет ранее возникшей задолженности. При этом не имеет значение и то обстоятельство, указывала или нет Д.Ю. в квитанциях период, за который вносилась денежная сумма. В данном случае между истцом и ответчиками не было достигнуто какого-либо соглашения о том, что уплачиваемые суммы засчитываются именно в счет текущего платежа. Кроме того, ответчицей периодически вносились суммы, которые превышали текущий размер платы. Договоренности между сторонами о том, что сумма, уплаченная в большем размере, чем сумма текущего платежа, должна пойти в качестве аванса, также не существовало.
Таким образом, судебная коллегия считает, что Товарищество правомерно засчитало внесенную Д.Ю. до момента принятия судом решения плату в общей сумме <...> руб. в счет погашения задолженности, образовавшейся до марта 2010 года.
Так, как уже было указано выше, по состоянию на март 2010 года сумма долга составляла <...> руб. Исходя из размера внесенной с ноября 2010 года суммы в размере <...> руб., данная сумма долга была полностью погашена. Оставшаяся сумма пошла на погашение долга уже за период с марта 2010 года. То есть была погашена вся сумма за пределами исковой давности, которую применял суд, и частично - сумма уже в пределах срока исковой давности.
Исходя из общего размера долга в сумме <...> руб. и внесенной суммой в счет его погашения, непогашенной осталась сумма в размере <...> руб.
Именно данная сумма и подлежит взысканию с ответчиц пропорционально доле каждой в праве собственности на жилое помещение. То есть с Д.Ю. подлежит взысканию <...> руб. <...> коп. и с Д.Д. - <...> руб. <...> коп.
Пропорционально принадлежащим ответчикам долям подлежат взысканию и пени за нарушение срока внесения платы в сумме <...> руб. <...> коп. То есть с Д.Ю. подлежит взысканию <...> руб. <...> коп. и с Д.Д. - <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.05.2013 г. отменить.
Взыскать с Д.Ю. в пользу ТСЖ "Бульвар Гагарина 70 и 70а" задолженность по оплате за жилое помещение в сумме <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Д.Д. в пользу ТСЖ "Бульвар Гагарина 70 и 70а" задолженность по оплате за жилое помещение в сумме <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате госпошлины <...> руб. <...> коп.
В остальной части иска ТСЖ "Бульвар Гагарина 70 и 70а" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8225А
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-8225А
Судья Котельникова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Фомина В.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Бульвар Гагарина 70 и 70а" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.05.2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с Д.Ю. в пользу ТСЖ "Бульвар Гагарина 70 и 70а" задолженность по оплате за жилое помещение в сумме <...> руб., проценты в сумме <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб.
Взыскать с Д.Д. в пользу ТСЖ "Бульвар Гагарина 70 и 70а" задолженность по оплате за жилое помещение в сумме <...> руб., проценты в сумме <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб.
В остальной части иска ТСЖ "Бульвар Гагарина 70 и 70а" отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ТСЖ "Бульвар Гагарина 70 и 70а" Д.С., представителя Д.Ю. - О., проверив дело, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Бульвар Гагарина 70 и 70а" (далее - ТСЖ или Товарищество) обратилось в суд с иском к Д.Ю. и Д.Д. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <...> руб. Требование мотивировало тем, что ответчицы являются собственниками квартиры, расположенной по <...> в размере 2/3 и 1/3 доли соответственно. По состоянию на 18.03.2013 г. ответчицы имеют задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб.
В последующем ТСЖ изменило свои исковые требования и просило взыскать с ответчиц задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца Д.С. настаивал на удовлетворении требования.
Ответчики в судебном заседании не присутствовали. Представитель Д.Ю. - О. иск признала частично. Считает, что ТСЖ неправомерно засчитывало поступающие с 2010 года суммы в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Просила применить срок исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Товарищество просит отменить решение суда. В 2010-2011 годах ответчики производили оплату не за конкретный период, а просто погашали имевшуюся с января 2006 года задолженность. Доказательств того, что ответчики согласовывали с ними возможность авансовых платежей, не представлено. Производя оплату в 2010-2011 годах, ответчики фактически признавали долг, что влечет за собой перерыв в течении срока исковой давности.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ, суд применил срок исковой давности, а также сделал вывод о том, что суммы, внесенные ответчиками в период с марта 2010 года по март 2013 года, следует зачесть в счет текущей задолженности в указанный промежуток времени.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что вносимая собственниками квартиры плата за жилое помещение не может быть направлена на погашении ранее образовавшейся задолженности.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Д.Ю. и Д.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по <...>, в размере 2/3 и 1/3 доли соответственно. В период с 2006 года собственники квартиры производили оплату за содержание жилья и коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали то обстоятельство, что задолженность по оплате образовалась с 2006 года. Возражения ответчиков сводилось к тому, что вносимые ими в период с марта 2010 года денежные средства неправомерно засчитывались Товариществом в счет ранее образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия считает, что действия ТСЖ по зачислению поступающих денежных средств в счет погашения ранее образовавшейся задолженности являются правомерными и соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ.
При этом само по себе правомерное применение судом положений об исчислении срока исковой давности не свидетельствует о том, что вносимые до принятия судом решения платежи не могли быть зачтены в счет задолженности, образовавшейся до марта 2010 года. Поскольку исковое заявление поступило в суд в марте 2013 года, суд сделал правильный вывод о том, что с ответчиков может быть взыскана только сумма долга, которая образовалась за период с марта 2010 года.
Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на март 2010 года, сумма долга по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья составляла <...> руб. В период с марта 2010 года по январь 2013 года включительно ответчикам было начислено еще <...> руб. Таким образом, учитывая образовавшуюся с 2006 года по март 2010 года сумму долга, а также начисленную с марта 2010 года по январь 2013 года плату, собственники квартиры N <...> по <...> должны были уплатить в общей сложности <...> руб. <...> коп.
В период с ноября 2010 года по март 2013 года включительно ответчиками было уплачено <...> руб. <...> коп.
Указывая на то, что данная сумма должна была быть направлена на погашение только суммы долга, которая образовалась в период с марта 2010 года, то есть в пределах срока исковой давности, суд сделал вывод о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составит <...> руб. (161790,33 - 113482,7).
Однако, как уже было указано выше, у Товарищества не имелось какого-либо запрета, установленного жилищным и гражданским законодательством, на зачет вносимых сумм в счет задолженности, возникшей ранее марта 2010 года. Поскольку срок исковой давности применяется только судом при вынесении решения о взыскании долга по периодическим платежам, вносимым в качестве оплаты за предоставленные услуги, истец, получая денежные средства, вправе был зачесть их в счет ранее возникшей задолженности. При этом не имеет значение и то обстоятельство, указывала или нет Д.Ю. в квитанциях период, за который вносилась денежная сумма. В данном случае между истцом и ответчиками не было достигнуто какого-либо соглашения о том, что уплачиваемые суммы засчитываются именно в счет текущего платежа. Кроме того, ответчицей периодически вносились суммы, которые превышали текущий размер платы. Договоренности между сторонами о том, что сумма, уплаченная в большем размере, чем сумма текущего платежа, должна пойти в качестве аванса, также не существовало.
Таким образом, судебная коллегия считает, что Товарищество правомерно засчитало внесенную Д.Ю. до момента принятия судом решения плату в общей сумме <...> руб. в счет погашения задолженности, образовавшейся до марта 2010 года.
Так, как уже было указано выше, по состоянию на март 2010 года сумма долга составляла <...> руб. Исходя из размера внесенной с ноября 2010 года суммы в размере <...> руб., данная сумма долга была полностью погашена. Оставшаяся сумма пошла на погашение долга уже за период с марта 2010 года. То есть была погашена вся сумма за пределами исковой давности, которую применял суд, и частично - сумма уже в пределах срока исковой давности.
Исходя из общего размера долга в сумме <...> руб. и внесенной суммой в счет его погашения, непогашенной осталась сумма в размере <...> руб.
Именно данная сумма и подлежит взысканию с ответчиц пропорционально доле каждой в праве собственности на жилое помещение. То есть с Д.Ю. подлежит взысканию <...> руб. <...> коп. и с Д.Д. - <...> руб. <...> коп.
Пропорционально принадлежащим ответчикам долям подлежат взысканию и пени за нарушение срока внесения платы в сумме <...> руб. <...> коп. То есть с Д.Ю. подлежит взысканию <...> руб. <...> коп. и с Д.Д. - <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.05.2013 г. отменить.
Взыскать с Д.Ю. в пользу ТСЖ "Бульвар Гагарина 70 и 70а" задолженность по оплате за жилое помещение в сумме <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Д.Д. в пользу ТСЖ "Бульвар Гагарина 70 и 70а" задолженность по оплате за жилое помещение в сумме <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате госпошлины <...> руб. <...> коп.
В остальной части иска ТСЖ "Бульвар Гагарина 70 и 70а" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)