Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года гражданское дело N 2-2237/13 по апелляционным жалобам ЗАО <...> и Я. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года по иску Я. к ЗАО <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Г., поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения представителя ЗАО <...> - В., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <...> коп. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа в сумме <...>% от суммы присужденной судом, судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере <...> рублей и <...> рублей за нотариальное оформление доверенности на представление интересов истца в суде.
В обоснование требований истец ссылался на то, что на основании договора уступки права требования и перевода долгов N <...> по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, приобрел право требования в отношении объекта долевого строительства, представляющего собой трехкомнатную квартиру, входящую в состав многоквартирного жилого дома - корпус 41, по строительному адресу: <адрес>. Согласно условиям дополнительного соглашения от <дата> цена договора составила <...> рублей. Расчет по договору между сторонами произведен в полном объеме. Условиями договора от <дата> предусмотрен срок исполнения обязательств ответчика не позднее 2-го квартала <...> года. Однако в установленный срок объект долевого строительства истцу не был передан, а истец имеет право на взыскание неустойки. В добровольном порядке на претензию истца ответчик не ответил. В связи с отсутствием собственного жилья, истец длительное время вынужден проживать в не принадлежащей ему квартире, что влечет нарушение ответчиком его прав и причиняет ему нравственные страдания, и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вред, а также штраф за невыполнение требований потребителя.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года с ответчика взыскана неустойка в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. С ответчика также в доход государства взыскана госпошлина в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный допущенному нарушению.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ЗАО <...> и ЗАО <...> был заключен договор участия в долевом строительстве <...> о строительстве многоквартирного жилого дома корпус <...> (<адрес>, государственная регистрация договора <дата>, присвоен номер N <...>
Разрешение на строительство N <...> на комплексную застройку с размещением объектов: 3 очередь жилой дом корпус <...> сроки строительства неоднократно продлевались, окончательный срок продлен до <дата>.
<дата> между ЗАО <...> и Я. заключен договор уступки права требования и перевода долгов N <...> по договору участия в долевом строительстве N ДУ/КРЖ/41/10-3 от <дата>, согласно условиям, которого Я. приобрел право требования, в отношении объекта долевого строительства, представляющего собой трехкомнатную квартиру, входящую в состав многоквартирного жилого дома корпус <адрес> ориентировочной проектной площадью <...> кв. м. Согласно условиям договора правообладатель уступил правоприобретателю право требования и долги участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, срок исполнения которых определен в договоре моментом востребования или возникновением определенных условий в отношении объекта недвижимости. Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>, произведена государственная регистрация указанного договора, присвоен номер <...>
В соответствии с п. 1.4 указанного выше договора, после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее II квартала <...> года (срока начала передачи).
В соответствии с Актом <...> от <дата>, подписанным сторонами, и платежными документами, истец внес денежные средства в размере <...> рублей, что составляет цену договора. Таким образом, обязательства истца исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Дополнительным соглашением к договору долевого участия от <дата> многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес> имеется разница между проектной площадью объекта и фактической в <...> кв. м, денежные средства в сумме <...> руб. возвращены истцу, а окончательная цена договора составляет <...>
Пунктом 4.2. договора участия в долевом строительстве <...> предусмотрена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере, предусмотренном Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Суд первой инстанции в соответствии с условиями договора, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку, о причинении истцу морального вреда и обязанности ответчика его компенсировать.
При определении размера неустойки суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, что ответчиком не исполнены обязательства по договору и объект не может быть использован истцом для личного проживания, вместе с тем, учитывая, что строительство многоквартирного дома завершено, в мае <...> года планируется введение объекта в эксплуатацию, что не оспаривается истцом, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <...> руб.
При этом судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о продлении сроков строительства, отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения договорных обязательств, правомерно указано на то, что в силу п. 3 ст. 401, ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации действия контрагентов ответчика по осуществлению работ на объекте не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи истцу обусловленной договором квартиры.
Размер неустойки, установленной судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства, и оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд установил, что <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки и компенсации морального вреда, претензия была вручена представителю ответчика лишь <дата>, а истец обратился в суд с настоящими требованиями <дата>.
Отказывая истцу во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17, суд правильно учел, что данный штраф предусмотрен за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, пришел к обоснованному выводу о том, что в досудебном порядке ответчик не имел возможности рассмотреть указанное требование потребителя, поскольку потребитель в суд с настоящим иском обратился до того, как ответчик получил претензию истца с требованием об уплате неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя Я.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, также не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 33-13734
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 33-13734
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года гражданское дело N 2-2237/13 по апелляционным жалобам ЗАО <...> и Я. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года по иску Я. к ЗАО <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Г., поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения представителя ЗАО <...> - В., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <...> коп. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа в сумме <...>% от суммы присужденной судом, судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере <...> рублей и <...> рублей за нотариальное оформление доверенности на представление интересов истца в суде.
В обоснование требований истец ссылался на то, что на основании договора уступки права требования и перевода долгов N <...> по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, приобрел право требования в отношении объекта долевого строительства, представляющего собой трехкомнатную квартиру, входящую в состав многоквартирного жилого дома - корпус 41, по строительному адресу: <адрес>. Согласно условиям дополнительного соглашения от <дата> цена договора составила <...> рублей. Расчет по договору между сторонами произведен в полном объеме. Условиями договора от <дата> предусмотрен срок исполнения обязательств ответчика не позднее 2-го квартала <...> года. Однако в установленный срок объект долевого строительства истцу не был передан, а истец имеет право на взыскание неустойки. В добровольном порядке на претензию истца ответчик не ответил. В связи с отсутствием собственного жилья, истец длительное время вынужден проживать в не принадлежащей ему квартире, что влечет нарушение ответчиком его прав и причиняет ему нравственные страдания, и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вред, а также штраф за невыполнение требований потребителя.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года с ответчика взыскана неустойка в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. С ответчика также в доход государства взыскана госпошлина в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный допущенному нарушению.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ЗАО <...> и ЗАО <...> был заключен договор участия в долевом строительстве <...> о строительстве многоквартирного жилого дома корпус <...> (<адрес>, государственная регистрация договора <дата>, присвоен номер N <...>
Разрешение на строительство N <...> на комплексную застройку с размещением объектов: 3 очередь жилой дом корпус <...> сроки строительства неоднократно продлевались, окончательный срок продлен до <дата>.
<дата> между ЗАО <...> и Я. заключен договор уступки права требования и перевода долгов N <...> по договору участия в долевом строительстве N ДУ/КРЖ/41/10-3 от <дата>, согласно условиям, которого Я. приобрел право требования, в отношении объекта долевого строительства, представляющего собой трехкомнатную квартиру, входящую в состав многоквартирного жилого дома корпус <адрес> ориентировочной проектной площадью <...> кв. м. Согласно условиям договора правообладатель уступил правоприобретателю право требования и долги участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, срок исполнения которых определен в договоре моментом востребования или возникновением определенных условий в отношении объекта недвижимости. Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>, произведена государственная регистрация указанного договора, присвоен номер <...>
В соответствии с п. 1.4 указанного выше договора, после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее II квартала <...> года (срока начала передачи).
В соответствии с Актом <...> от <дата>, подписанным сторонами, и платежными документами, истец внес денежные средства в размере <...> рублей, что составляет цену договора. Таким образом, обязательства истца исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Дополнительным соглашением к договору долевого участия от <дата> многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес> имеется разница между проектной площадью объекта и фактической в <...> кв. м, денежные средства в сумме <...> руб. возвращены истцу, а окончательная цена договора составляет <...>
Пунктом 4.2. договора участия в долевом строительстве <...> предусмотрена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере, предусмотренном Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Суд первой инстанции в соответствии с условиями договора, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку, о причинении истцу морального вреда и обязанности ответчика его компенсировать.
При определении размера неустойки суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, что ответчиком не исполнены обязательства по договору и объект не может быть использован истцом для личного проживания, вместе с тем, учитывая, что строительство многоквартирного дома завершено, в мае <...> года планируется введение объекта в эксплуатацию, что не оспаривается истцом, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <...> руб.
При этом судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о продлении сроков строительства, отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения договорных обязательств, правомерно указано на то, что в силу п. 3 ст. 401, ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации действия контрагентов ответчика по осуществлению работ на объекте не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи истцу обусловленной договором квартиры.
Размер неустойки, установленной судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства, и оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд установил, что <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки и компенсации морального вреда, претензия была вручена представителю ответчика лишь <дата>, а истец обратился в суд с настоящими требованиями <дата>.
Отказывая истцу во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17, суд правильно учел, что данный штраф предусмотрен за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, пришел к обоснованному выводу о том, что в досудебном порядке ответчик не имел возможности рассмотреть указанное требование потребителя, поскольку потребитель в суд с настоящим иском обратился до того, как ответчик получил претензию истца с требованием об уплате неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя Я.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, также не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)