Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Лыткиной О.В., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ханиной А.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2008 года по делу N А12-20296/08-с67 (судья Павлова С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления от 18.11.2008 N 821/8,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2008 N 821/8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителю отказано.
ООО "ЖЭК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "ЖЭК" и административный орган в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 98944 0, N 98943 3, N 98945 7, N 98942 6.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 07 октября 2008 года в соответствии с распоряжением от 29.09.2008 N 821 инспекцией проведена плановая проверка технического состояния жилого дома N 67 по пр. Университетскому в Советском районе г. Волгограда и его придомовой территории в присутствии представителя ООО "ЖЭК" по доверенности от 06.10.2008 N 167 Котляр В.А. (л.д. 32-45).
В ходе проверки установлены следующие технические недостатки состояния жилого дома:
- - отсутствие шиферного покрытия в районе конька;
- - отсутствует на 50% теплоизоляция на разводящем трубопроводе;
- - присутствует строительный и бытовой мусор в чердачном помещении;
- - внутридомовая система освещения функционирует не в полном объеме; отсутствуют защитные плафоны на имеющихся светильниках;
- - освещение входов в подъезды не осуществляется;
- - неудовлетворительное техническое состояние выключателей и распределительных коробок (оголены контактные места, не заизолированные скрутки проводов);
- - отсутствует на придомовой территории информация, необходимая для потребителей коммунальных услуг: адреса и номера телефонов диспетчерских служб, режим работы, размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативно правовых актов, параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и др.;
- - отсутствие в узле управления внутридомовой системой топления КИП, схемы, температурного графика, журнала регистрации работы системы отопления.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, пунктов 4.6.1.1, 4.6.3.1, 3.2, 5.6, 5.2, 5.2.22, 5.2.16, 5.2.24, 5.2.17, 5.2.25, 3.5.7, 2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 КоАП РФ как нарушение лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
09 октября 2008 года составлен протокол об административном правонарушении N 821-8, которым зафиксировано правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 46-48).
18 ноября 2008 года инспекцией вынесено постановление об административном правонарушении N 821/8 в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 30-31).
ООО "ЖЭК" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием признать его незаконным и отменить.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО "ЖЭК" установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Из материалов дела видно, что управляющая организация ООО "ЖЭК" приступила к осуществлению обязанностей по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Волгоград Советский район по пр. Университетский, 67, с 01 апреля 2008 года.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя об отсутствии его вины, поскольку установленные в ходе проверки нарушения возникли до принятия дома в управление.
ООО "ЖЭК" не представлены доказательства возникновения выявленных нарушений в период управления домами иной управляющей организацией.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что с момента принятия в управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район пр. Университетский, 67, им приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм эксплуатации жилищного фонда.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о требовании или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества); требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Нарушения технического состояния жилого дома, перечисленные в оспариваемом постановлении, относятся к текущему ремонту. Средства, на проведение текущего ремонта входят в состав ежемесячных платежей за жилье. Существующая система оплаты предполагает поступление в распоряжение ответственного лица из различных источников, в том числе бюджетов, ста процентов средств, необходимых для оплаты коммунальных услуг и покрытия расходов на капитальный и текущий ремонт жилья. Признавая установленной вину заявителя во вмененном правонарушении, апелляционная коллегия учитывает, что им не представлены доказательства принятия мер для получения названных средств в полном объеме.
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления неисправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Пунктом 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 установлено, что общие осмотры (общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство) должны производиться два раза в год: весной и осенью(до начала отопительного сезона).
Таким образом, ООО "ЖЭК" обязано знать о наличии неисправностей в данном многоквартирном доме и принять все зависящие от него меры к их устранению.
С момента фактического принятия многоквартирного жилого дома в управление, то есть с 01 апреля 2008 года обязанности по содержанию и ремонту указанных домов возникли у управляющей организации ООО "ЖЭК", которая с этого времени несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирными домами, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
В силу Устава ООО "ЖЭК" основным видом деятельности заявителя является управление эксплуатацией жилого фонда, а целью - удовлетворение спроса на товары и услуги. Следовательно, юридическое лицо обязано следовать целям, предмету и задачам для которых оно создано, и осуществлять функции, возложенные на него законом.
Апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя о нарушении административным органом порядка назначения ООО "ЖЭК" административного наказания по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Исходя из смысла данной нормы, возможность назначения административного наказания ниже предела, установленного санкцией за совершенное правонарушение, исключена.
Как видно из материалов дела, постановлением об административном правонарушении от 18.11.2008 N 821/8 ООО "ЖЭК" назначен штраф в сумме 40 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия считает необходимым дать оценку доводу заявителя об отсутствии повторности совершения им правонарушений.
Повторное совершение административного правонарушения имеет место, если за совершение однородного административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
По мнению заявителя, однородными признаются правонарушения, совершенные повторно в одном месте (только по одному и тому же дому).
Данное мнение основано на неверном представлении об объекте правонарушения как элементе состава. Объектом посягательства являются не вещи, а охраняемые общественные отношения.
Вещи, предметы (в данном случае объект жилищного фонда) являются составляющими объективной стороны. В каком конкретном доме допущены нарушения, имеет значение для определения места совершения правонарушения, но не для определения объекта посягательства.
Поскольку ООО "ЖЭК" ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с нарушениями правил содержания и ремонта многоквартирных домов, указанное обстоятельство признано инспекцией в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность. Однако оно не повлияло на наказание, так как штраф назначен в минимальном размере.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, оценил все обстоятельства дела в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления учтены все влияющие на определение меры ответственности обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не установлено, что не оспаривается заявителем.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ЖЭК" следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2008 года по делу N А12-20296/08-с67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2009 ПО ДЕЛУ N А12-20296/08-С40
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2009 г. по делу N А12-20296/08-с40
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Лыткиной О.В., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ханиной А.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2008 года по делу N А12-20296/08-с67 (судья Павлова С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления от 18.11.2008 N 821/8,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2008 N 821/8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителю отказано.
ООО "ЖЭК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "ЖЭК" и административный орган в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 98944 0, N 98943 3, N 98945 7, N 98942 6.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 07 октября 2008 года в соответствии с распоряжением от 29.09.2008 N 821 инспекцией проведена плановая проверка технического состояния жилого дома N 67 по пр. Университетскому в Советском районе г. Волгограда и его придомовой территории в присутствии представителя ООО "ЖЭК" по доверенности от 06.10.2008 N 167 Котляр В.А. (л.д. 32-45).
В ходе проверки установлены следующие технические недостатки состояния жилого дома:
- - отсутствие шиферного покрытия в районе конька;
- - отсутствует на 50% теплоизоляция на разводящем трубопроводе;
- - присутствует строительный и бытовой мусор в чердачном помещении;
- - внутридомовая система освещения функционирует не в полном объеме; отсутствуют защитные плафоны на имеющихся светильниках;
- - освещение входов в подъезды не осуществляется;
- - неудовлетворительное техническое состояние выключателей и распределительных коробок (оголены контактные места, не заизолированные скрутки проводов);
- - отсутствует на придомовой территории информация, необходимая для потребителей коммунальных услуг: адреса и номера телефонов диспетчерских служб, режим работы, размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативно правовых актов, параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и др.;
- - отсутствие в узле управления внутридомовой системой топления КИП, схемы, температурного графика, журнала регистрации работы системы отопления.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, пунктов 4.6.1.1, 4.6.3.1, 3.2, 5.6, 5.2, 5.2.22, 5.2.16, 5.2.24, 5.2.17, 5.2.25, 3.5.7, 2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 КоАП РФ как нарушение лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
09 октября 2008 года составлен протокол об административном правонарушении N 821-8, которым зафиксировано правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 46-48).
18 ноября 2008 года инспекцией вынесено постановление об административном правонарушении N 821/8 в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 30-31).
ООО "ЖЭК" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием признать его незаконным и отменить.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО "ЖЭК" установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Из материалов дела видно, что управляющая организация ООО "ЖЭК" приступила к осуществлению обязанностей по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Волгоград Советский район по пр. Университетский, 67, с 01 апреля 2008 года.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя об отсутствии его вины, поскольку установленные в ходе проверки нарушения возникли до принятия дома в управление.
ООО "ЖЭК" не представлены доказательства возникновения выявленных нарушений в период управления домами иной управляющей организацией.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что с момента принятия в управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район пр. Университетский, 67, им приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм эксплуатации жилищного фонда.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о требовании или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества); требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Нарушения технического состояния жилого дома, перечисленные в оспариваемом постановлении, относятся к текущему ремонту. Средства, на проведение текущего ремонта входят в состав ежемесячных платежей за жилье. Существующая система оплаты предполагает поступление в распоряжение ответственного лица из различных источников, в том числе бюджетов, ста процентов средств, необходимых для оплаты коммунальных услуг и покрытия расходов на капитальный и текущий ремонт жилья. Признавая установленной вину заявителя во вмененном правонарушении, апелляционная коллегия учитывает, что им не представлены доказательства принятия мер для получения названных средств в полном объеме.
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления неисправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Пунктом 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 установлено, что общие осмотры (общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство) должны производиться два раза в год: весной и осенью(до начала отопительного сезона).
Таким образом, ООО "ЖЭК" обязано знать о наличии неисправностей в данном многоквартирном доме и принять все зависящие от него меры к их устранению.
С момента фактического принятия многоквартирного жилого дома в управление, то есть с 01 апреля 2008 года обязанности по содержанию и ремонту указанных домов возникли у управляющей организации ООО "ЖЭК", которая с этого времени несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирными домами, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
В силу Устава ООО "ЖЭК" основным видом деятельности заявителя является управление эксплуатацией жилого фонда, а целью - удовлетворение спроса на товары и услуги. Следовательно, юридическое лицо обязано следовать целям, предмету и задачам для которых оно создано, и осуществлять функции, возложенные на него законом.
Апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя о нарушении административным органом порядка назначения ООО "ЖЭК" административного наказания по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Исходя из смысла данной нормы, возможность назначения административного наказания ниже предела, установленного санкцией за совершенное правонарушение, исключена.
Как видно из материалов дела, постановлением об административном правонарушении от 18.11.2008 N 821/8 ООО "ЖЭК" назначен штраф в сумме 40 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия считает необходимым дать оценку доводу заявителя об отсутствии повторности совершения им правонарушений.
Повторное совершение административного правонарушения имеет место, если за совершение однородного административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
По мнению заявителя, однородными признаются правонарушения, совершенные повторно в одном месте (только по одному и тому же дому).
Данное мнение основано на неверном представлении об объекте правонарушения как элементе состава. Объектом посягательства являются не вещи, а охраняемые общественные отношения.
Вещи, предметы (в данном случае объект жилищного фонда) являются составляющими объективной стороны. В каком конкретном доме допущены нарушения, имеет значение для определения места совершения правонарушения, но не для определения объекта посягательства.
Поскольку ООО "ЖЭК" ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с нарушениями правил содержания и ремонта многоквартирных домов, указанное обстоятельство признано инспекцией в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность. Однако оно не повлияло на наказание, так как штраф назначен в минимальном размере.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, оценил все обстоятельства дела в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления учтены все влияющие на определение меры ответственности обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не установлено, что не оспаривается заявителем.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ЖЭК" следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2008 года по делу N А12-20296/08-с67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)