Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2012 по делу N А79-8851/2012, принятое судьей Цветковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (ОГРН 1082124000342, ИНН 2124028845), г. Новочебоксарск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (ОГРН 1022100971210, ИНН 2126003807), г. Чебоксары,
о взыскании 130 008 рублей 42 копеек,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" о взыскании 130 008 рублей 42 копеек долга за содержание общего имущества и ремонт мест общего пользования за период с 01.04.2009 по 30.04.2012.
Исковые требования основаны на статьях 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 46, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Советская, д. 14 А.
В ходе судебного разбирательства истец, в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 127 220 рублей 04 копейки долга за период с 06.07.2009 по 30.06.2012.
Решением от 22.11.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.
ООО "Управляющая компания "Новэк" не является законно выбранной управляющей организацией. Из протокола внеочередного общего собрания собственников, представленного истцом, очевидно, что собрание проведено с нарушением норм Жилищного кодекса РФ. Вместо выбора собственниками помещений одного из трех предусмотренных законодательством способов управления многоквартирным жилым домом: управляющая компания, ТСЖ и непосредственное управление, им было предложено выбрать из двух управляющих компаний, исключая два других способа управления, т.е. нарушены конституционные права граждан. Так как истец злоупотребил правами, его право не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).
Исковое заявление ООО "Управляющая компания "Новэк" к ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" основано на нормах Жилищного кодекса РФ, но не касалось коммунальных услуг и жилого помещения.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец изменил предмет и основание иска, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, общей площадью 279 кв. м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Советская, 14 А, принадлежит на праве собственности ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2007 серии 21 АА 308061.
Собственники помещений многоквартирного жилого дома N 14 А по ул. Советская г. Новочебоксарска выбрали способ управления этим домом - управление ООО "УК Новэк", что подтверждается протоколом общего собрания от 28.05.2008.
В спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ООО "УК Новэк" и ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" не заключался.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в период с 06.07.2009 по 30.06.2012 послужило основанием для обращения управляющей компании с настоящим иском в суд.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Новэк" осуществляет управление указанным многоквартирным домом. ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", является собственником спорного нежилого помещения в данном доме.
Следовательно, ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.
При отсутствии заключенного с собственником нежилого помещения договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества между ним и истцом возникли фактические правоотношения по оказанию услуг.
Факту оказания услуг корреспондирует обязанность по их оплате.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 33 Правил N 491).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491, пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В спорный период времени истцом применены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные решениями Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики "Об установлении размера платы за жилое помещение" от 30.12.2008 N С 56-4, от 26.11.2009 N С 71-8, от 25.11.2010 N С 3-10.
Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в заявленном размере.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном применении к правоотношениям сторон норм Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Управляющая компания "Новэк" не является законно выбранной управляющей организацией, противоречат материалам дела.
Как указывалось выше собственники помещений многоквартирного жилого дома N 14 А выбрали способ управления этим домом - управление ООО "УК Новэк" (протокол общего собрания от 28.05.2008).
Проверка доводов о недоведении собственникам помещений на собрании положений законодательства о способах управления не входит в предмет доказывания по настоящему спору, а при отсутствии доказательств признания недействительным решения общего собрания собственников об избрании управляющей организацией ООО "УК "Новэк" оснований считать, что данное лицо не является управомоченным лицом по предъявлению соответствующего требования о взыскании платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не имеется.
Довод заявителя о том, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера исковых требований, в соответствии с которыми истец изменил период начисления и уменьшил размер исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска (взыскание задолженности) не изменялся. ООО "УК "Новэк" уменьшило сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности, что не противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2012 по делу N А79-8851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (ОГРН 1022100971210, ИНН 2126003807), г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А79-8851/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А79-8851/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2012 по делу N А79-8851/2012, принятое судьей Цветковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (ОГРН 1082124000342, ИНН 2124028845), г. Новочебоксарск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (ОГРН 1022100971210, ИНН 2126003807), г. Чебоксары,
о взыскании 130 008 рублей 42 копеек,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" о взыскании 130 008 рублей 42 копеек долга за содержание общего имущества и ремонт мест общего пользования за период с 01.04.2009 по 30.04.2012.
Исковые требования основаны на статьях 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 46, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Советская, д. 14 А.
В ходе судебного разбирательства истец, в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 127 220 рублей 04 копейки долга за период с 06.07.2009 по 30.06.2012.
Решением от 22.11.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.
ООО "Управляющая компания "Новэк" не является законно выбранной управляющей организацией. Из протокола внеочередного общего собрания собственников, представленного истцом, очевидно, что собрание проведено с нарушением норм Жилищного кодекса РФ. Вместо выбора собственниками помещений одного из трех предусмотренных законодательством способов управления многоквартирным жилым домом: управляющая компания, ТСЖ и непосредственное управление, им было предложено выбрать из двух управляющих компаний, исключая два других способа управления, т.е. нарушены конституционные права граждан. Так как истец злоупотребил правами, его право не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).
Исковое заявление ООО "Управляющая компания "Новэк" к ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" основано на нормах Жилищного кодекса РФ, но не касалось коммунальных услуг и жилого помещения.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец изменил предмет и основание иска, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, общей площадью 279 кв. м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Советская, 14 А, принадлежит на праве собственности ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2007 серии 21 АА 308061.
Собственники помещений многоквартирного жилого дома N 14 А по ул. Советская г. Новочебоксарска выбрали способ управления этим домом - управление ООО "УК Новэк", что подтверждается протоколом общего собрания от 28.05.2008.
В спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ООО "УК Новэк" и ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" не заключался.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в период с 06.07.2009 по 30.06.2012 послужило основанием для обращения управляющей компании с настоящим иском в суд.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Новэк" осуществляет управление указанным многоквартирным домом. ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", является собственником спорного нежилого помещения в данном доме.
Следовательно, ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.
При отсутствии заключенного с собственником нежилого помещения договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества между ним и истцом возникли фактические правоотношения по оказанию услуг.
Факту оказания услуг корреспондирует обязанность по их оплате.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 33 Правил N 491).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491, пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В спорный период времени истцом применены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные решениями Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики "Об установлении размера платы за жилое помещение" от 30.12.2008 N С 56-4, от 26.11.2009 N С 71-8, от 25.11.2010 N С 3-10.
Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в заявленном размере.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном применении к правоотношениям сторон норм Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Управляющая компания "Новэк" не является законно выбранной управляющей организацией, противоречат материалам дела.
Как указывалось выше собственники помещений многоквартирного жилого дома N 14 А выбрали способ управления этим домом - управление ООО "УК Новэк" (протокол общего собрания от 28.05.2008).
Проверка доводов о недоведении собственникам помещений на собрании положений законодательства о способах управления не входит в предмет доказывания по настоящему спору, а при отсутствии доказательств признания недействительным решения общего собрания собственников об избрании управляющей организацией ООО "УК "Новэк" оснований считать, что данное лицо не является управомоченным лицом по предъявлению соответствующего требования о взыскании платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не имеется.
Довод заявителя о том, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера исковых требований, в соответствии с которыми истец изменил период начисления и уменьшил размер исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска (взыскание задолженности) не изменялся. ООО "УК "Новэк" уменьшило сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности, что не противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2012 по делу N А79-8851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (ОГРН 1022100971210, ИНН 2126003807), г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)