Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Бухариной Н.В. по доверенности от 20.02.2013
от ответчика: Трошенкова Д.М. по доверенности от 26.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19546/2013) ЖСК "Космонавт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу N А56-28799/2013 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"
к ЖСК "Космонавт"
о взыскании
установил:
закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (адрес: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56; ОГРН: 1027739022376; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Космонавт" (адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, 98, 2, 3, ОГРН: 1027801560709; далее - ответчик) 40 045,23 руб. в порядке суброгации.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 23.07.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что по спорному страховому случаю к ответчику заинтересованные лица не обращались; обязанность по обслуживанию жилых домов передана ответчиком по договору другому лицу.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.09.2012 произошло повреждение застрахованного (договором добровольного страхования имущества N 00086Ф/2154-151/782 от 16.01.2012) истцом имущества (внутренней отделки и домашнего имущества) - квартиры N 45 по адресу: Санкт-Петербург, пр. М.Тореза, дом 98, корпус 2, принадлежащего Бердикову А.В.
Согласно акту обследования квартиры N 190 от 18.09.2012 причиной повреждения имущества в указанной квартире стал забитый ливнесток, профессиональная очистка которого производилась весной.
Признав данное событие страховым случаем, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 40 045,23 рублей собственнику квартиры Бердикову А.В.
Ссылаясь на то, что указанный дом обслуживается ответчиком и повреждение имущества произошло из-за необеспечения надлежащего технического состояния указанного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Причиной возникновения вреда явилась протечка с чердака, что подтверждается актом N 190 от 18.09.2012.
Вопреки утверждению ответчика, указанный акт составлен с участием представителя ответчика, подписан им с приложением печати правления ответчика.
Ответчиком о фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима совокупность доказательств причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), факта и размера понесенного ущерба.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что содержание дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. М.Тореза, дом 98, корпус 2 осуществляет ответчик. Ссылки ответчика на договор с третьим лицом апелляционным судом не принимаются, поскольку договор не был представлен в суд первой инстанции.
В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 1064 ГК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицом, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб, является ответчик. Размер причиненного ущерба обоснован представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, которые не были представлены суду первой инстанции, а также ссылки на них, апелляционным судом не принимаются в силу прямого запрета, содержащегося в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеется конверт (л.д. 96), согласно которому почтовое отправление, содержащее копию определения о принятии искового заявления, было направлено по месту нахождения ответчика. Однако указанное почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения. На конверте имеются отметки о том, что организацией почтовой связи дважды направлялись ответчику извещения, однако ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу N А56-28799/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-28799/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А56-28799/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Бухариной Н.В. по доверенности от 20.02.2013
от ответчика: Трошенкова Д.М. по доверенности от 26.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19546/2013) ЖСК "Космонавт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу N А56-28799/2013 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"
к ЖСК "Космонавт"
о взыскании
установил:
закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (адрес: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56; ОГРН: 1027739022376; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Космонавт" (адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, 98, 2, 3, ОГРН: 1027801560709; далее - ответчик) 40 045,23 руб. в порядке суброгации.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 23.07.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что по спорному страховому случаю к ответчику заинтересованные лица не обращались; обязанность по обслуживанию жилых домов передана ответчиком по договору другому лицу.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.09.2012 произошло повреждение застрахованного (договором добровольного страхования имущества N 00086Ф/2154-151/782 от 16.01.2012) истцом имущества (внутренней отделки и домашнего имущества) - квартиры N 45 по адресу: Санкт-Петербург, пр. М.Тореза, дом 98, корпус 2, принадлежащего Бердикову А.В.
Согласно акту обследования квартиры N 190 от 18.09.2012 причиной повреждения имущества в указанной квартире стал забитый ливнесток, профессиональная очистка которого производилась весной.
Признав данное событие страховым случаем, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 40 045,23 рублей собственнику квартиры Бердикову А.В.
Ссылаясь на то, что указанный дом обслуживается ответчиком и повреждение имущества произошло из-за необеспечения надлежащего технического состояния указанного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Причиной возникновения вреда явилась протечка с чердака, что подтверждается актом N 190 от 18.09.2012.
Вопреки утверждению ответчика, указанный акт составлен с участием представителя ответчика, подписан им с приложением печати правления ответчика.
Ответчиком о фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима совокупность доказательств причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), факта и размера понесенного ущерба.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что содержание дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. М.Тореза, дом 98, корпус 2 осуществляет ответчик. Ссылки ответчика на договор с третьим лицом апелляционным судом не принимаются, поскольку договор не был представлен в суд первой инстанции.
В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 1064 ГК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицом, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб, является ответчик. Размер причиненного ущерба обоснован представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, которые не были представлены суду первой инстанции, а также ссылки на них, апелляционным судом не принимаются в силу прямого запрета, содержащегося в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеется конверт (л.д. 96), согласно которому почтовое отправление, содержащее копию определения о принятии искового заявления, было направлено по месту нахождения ответчика. Однако указанное почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения. На конверте имеются отметки о том, что организацией почтовой связи дважды направлялись ответчику извещения, однако ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу N А56-28799/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)