Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
- от истца - представитель не явился, извещен;
- от ответчика - представитель Яруллин Ф.Г., доверенность от 11.06.2012 г.;
- от третьего лица - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2012 года, принятое по делу N А65-14840/2011 судьей Сотовым А.С.,
по иску Товарищества собственников жилья "Искра" (ИНН: 1660090612, ОГРН: 1061686069389), г. Казань,
к открытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3" (ИНН: 1660004290, ОГРН: 1021603620610), г. Казань,
с привлечением третьего лица:
- Казанская жилищная инспекция, г. Казань,
о взыскании расходов на устранение недостатков и расходов на проведение экспертизы,
установил:
С учетом принятых судом уточнений, Товарищество собственников жилья "Искра" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3" (далее - ответчик), о взыскании 581 751 руб. 80 коп. убытков по устранению строительных недостатков, 100 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 40 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, и 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Казанская жилищная инспекция.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2012 года по делу N А65-14840/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств реального несения расходов по устранению недостатков выполненной работы по ремонту кровли, никакие работы по ремонту кровли не производились.
Также выражает несогласие с выводом суда о необоснованности доводов ответчика о том, что дефекты кровли вызваны ее ненадлежащей эксплуатацией истцом.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2012 года, принятое по делу N А65-14840/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 29 июня 2006 г. был сдан и введен в эксплуатацию девятиэтажный четырехсекционный жилой дом N 32 по ул. Шуртыгина г. Казани (Т. 1 л.д. 11 - 13).
По инициативе собственников квартир, находящихся в вышеуказанном доме, для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, образовано ТСЖ "Искра" (Т. 1 л.д. 53 - 62).
Таким образом, истец является организацией, объединяющей собственников помещений и обеспечивающей эксплуатацию указанного жилого дома.
21 августа 2006 г. между ТСЖ "Искра" (эксплуатирующей организацией) и (ОАО "Завод ЖБИ-3" (застройщиком) заключен договор передачи жилого помещения МКД товариществу собственников жилья, по условиям которого застройщик передал, а эксплуатирующая организация приняла в управление жилой дом, а также находящееся внутри и вокруг него инженерные коммуникации и оборудование (Т. 1 л.д. 125 - 126).
Пунктом 4.2. договора от 21 августа 2006 г. установлена обязанность ответчика устранять выявленные при эксплуатации жилого дома недостатки и дефекты, обнаруженные в период его гарантийной эксплуатации - 5 лет.
После сдачи жилого дома в эксплуатацию, в период гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах по обустройству кровли - ее протечки.
В результате проверки кровли дома по ул. Шуртыгина, 32, обнаружены дефекты и повреждения, отступления от проектных решений, зафиксированные в акте от 10 мая 2011 г., комиссии в составе: председателя Правления ТСЖ "Искра" Шаеховой А.И., членов правления ТСЖ Бахтиевой С.М., Касаткина А.С., представителя ООО "ЦАЛЭСК-реконструкция" Свиридова А.Н., представителя ЖБИ-3 Фахрутдинова А. (Т. 1, л.д. 16).
Представитель ответчика от подписи указанного акта отказался.
Согласно экспертному заключению N 219/11 от 31 мая 2011 г., выполненному ООО "ЦАЛЭСК" по заказу истца, в ходе проведения экспертизы кровли жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Шуртыгина, 32, эксперты пришли к выводу о том что кровля дома выполнена со значительными отступлениями от проектных решений в части расположения водоприемных воронок, устройства примыканий водоизоляционного ковра к стенам парапета и машинных помещений. Выявлены дефекты и повреждения, недопустимые по СНиП и существенно снижающие эксплуатационную пригодность крыши. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 820 000 рублей (Т. 1 л.д. 17 - 38). Ссылаясь на то, что претензия об устранении выявленных недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - федеральный закон) действие указанного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу названного федерального закона. Федеральный закон вступил в законную силу с 1 апреля 2005 г.
Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ выдано 28 марта 2005 г. (Т. 1 л.д. 11 - 19).
Вместе с тем, отношения между участниками долевого строительства, имевшие место до введения в действие Закона N 214-ФЗ, федеральным законом не были урегулированы.
Таким образом, при рассмотрении данного спора к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие подрядные отношения, так как в силу ст. 702, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик (как и застройщик в отношениях, связанных с долевым участием) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену, при этом целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд гражданина, что позволяет отнести данные отношения к договору бытового подряда, а также применить к ним положения Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Согласно части 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении подрядчиком требования об устранении существенных недостатков результатов работ заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать по своему выбору в том числе и возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.
В ходе рассмотрения настоящего дела возник спор о качестве выполненных работ.
Для разрешения вопросов о наличии либо отсутствии недостатков выполненных ответчиком работ, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 30/12 выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью "Специализированный инженерный центр "Экспертиза" Ладнушкиным А.А. и Евстюниным Н.В., кровля жилого дома N 32 по ул. Шуртыгина г. Казани не соответствует строительным нормам и правилам, стандартам и проектному решению, что стало причиной возникших дефектов и повреждений. Среднерыночная стоимость устранения недостатков по заключению экспертизы составляет 1 081 932 рублей 56 копеек.
Приложением N 1 к вышеуказанному заключению судебной экспертизы N 30/12, эксперты распределили стоимость устранения выявленных недостатков в зависимости от дефектов, на основании чего стоимость устранения скрытых (по мнению экспертов) дефектов составляет 581 751 рублей 80 копеек, явных - 500 180 рублей 76 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции, по правилам части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ был опрошен эксперт Евстюнин Н.В., который дал устные и письменные пояснения по составленному экспертному заключению (Т. 3 л.д. 97 - 103).
Установив, что факт наличия недостатков кровли жилого дома и стоимости устранения указанных недостатков подтверждены документально, гарантийный срок эксплуатации жилого дома на момент предъявления рассматриваемого иска не истек, доводы изложенные в заключении судебной экспертизы не противоречат экспертному исследованию проведенному истцом до предъявления иска, а также акту осмотра кровли, проведенному 5 июля 2012 г. с участием представителей сторон и третьего лица (т. 3 л.д. 108 - 109), заключение судебной экспертизы является достоверным, ясным и полным, основания для возникновения сомнений в его обоснованности отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом уменьшения истцом своих требований, убытки в размере 581 751 рублей 80 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертизы, в размере 103 руб., на оплату расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также денежные суммы подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Установив, что факт несения расходов подтвержден документально, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы, услуг представителя и расходов по экспертизе.
Доводы ответчика о том, что дефекты кровли вызваны ее ненадлежащей эксплуатацией истцом, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку материалами дела подтверждается, что кровля дома не соответствует установленным строительным нормативам.
Суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что обжалуемым решением взыскана стоимость устранения именно скрытых дефектов, а не явных.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов по устранению недостатков выполненной работы по ремонту кровли, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, Гражданский кодекс прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2012 года, принятое по делу N А65-14840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-14840/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N А65-14840/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
- от истца - представитель не явился, извещен;
- от ответчика - представитель Яруллин Ф.Г., доверенность от 11.06.2012 г.;
- от третьего лица - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2012 года, принятое по делу N А65-14840/2011 судьей Сотовым А.С.,
по иску Товарищества собственников жилья "Искра" (ИНН: 1660090612, ОГРН: 1061686069389), г. Казань,
к открытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3" (ИНН: 1660004290, ОГРН: 1021603620610), г. Казань,
с привлечением третьего лица:
- Казанская жилищная инспекция, г. Казань,
о взыскании расходов на устранение недостатков и расходов на проведение экспертизы,
установил:
С учетом принятых судом уточнений, Товарищество собственников жилья "Искра" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3" (далее - ответчик), о взыскании 581 751 руб. 80 коп. убытков по устранению строительных недостатков, 100 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 40 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, и 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Казанская жилищная инспекция.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2012 года по делу N А65-14840/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств реального несения расходов по устранению недостатков выполненной работы по ремонту кровли, никакие работы по ремонту кровли не производились.
Также выражает несогласие с выводом суда о необоснованности доводов ответчика о том, что дефекты кровли вызваны ее ненадлежащей эксплуатацией истцом.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2012 года, принятое по делу N А65-14840/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 29 июня 2006 г. был сдан и введен в эксплуатацию девятиэтажный четырехсекционный жилой дом N 32 по ул. Шуртыгина г. Казани (Т. 1 л.д. 11 - 13).
По инициативе собственников квартир, находящихся в вышеуказанном доме, для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, образовано ТСЖ "Искра" (Т. 1 л.д. 53 - 62).
Таким образом, истец является организацией, объединяющей собственников помещений и обеспечивающей эксплуатацию указанного жилого дома.
21 августа 2006 г. между ТСЖ "Искра" (эксплуатирующей организацией) и (ОАО "Завод ЖБИ-3" (застройщиком) заключен договор передачи жилого помещения МКД товариществу собственников жилья, по условиям которого застройщик передал, а эксплуатирующая организация приняла в управление жилой дом, а также находящееся внутри и вокруг него инженерные коммуникации и оборудование (Т. 1 л.д. 125 - 126).
Пунктом 4.2. договора от 21 августа 2006 г. установлена обязанность ответчика устранять выявленные при эксплуатации жилого дома недостатки и дефекты, обнаруженные в период его гарантийной эксплуатации - 5 лет.
После сдачи жилого дома в эксплуатацию, в период гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах по обустройству кровли - ее протечки.
В результате проверки кровли дома по ул. Шуртыгина, 32, обнаружены дефекты и повреждения, отступления от проектных решений, зафиксированные в акте от 10 мая 2011 г., комиссии в составе: председателя Правления ТСЖ "Искра" Шаеховой А.И., членов правления ТСЖ Бахтиевой С.М., Касаткина А.С., представителя ООО "ЦАЛЭСК-реконструкция" Свиридова А.Н., представителя ЖБИ-3 Фахрутдинова А. (Т. 1, л.д. 16).
Представитель ответчика от подписи указанного акта отказался.
Согласно экспертному заключению N 219/11 от 31 мая 2011 г., выполненному ООО "ЦАЛЭСК" по заказу истца, в ходе проведения экспертизы кровли жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Шуртыгина, 32, эксперты пришли к выводу о том что кровля дома выполнена со значительными отступлениями от проектных решений в части расположения водоприемных воронок, устройства примыканий водоизоляционного ковра к стенам парапета и машинных помещений. Выявлены дефекты и повреждения, недопустимые по СНиП и существенно снижающие эксплуатационную пригодность крыши. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 820 000 рублей (Т. 1 л.д. 17 - 38). Ссылаясь на то, что претензия об устранении выявленных недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - федеральный закон) действие указанного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу названного федерального закона. Федеральный закон вступил в законную силу с 1 апреля 2005 г.
Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ выдано 28 марта 2005 г. (Т. 1 л.д. 11 - 19).
Вместе с тем, отношения между участниками долевого строительства, имевшие место до введения в действие Закона N 214-ФЗ, федеральным законом не были урегулированы.
Таким образом, при рассмотрении данного спора к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие подрядные отношения, так как в силу ст. 702, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик (как и застройщик в отношениях, связанных с долевым участием) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену, при этом целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд гражданина, что позволяет отнести данные отношения к договору бытового подряда, а также применить к ним положения Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Согласно части 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении подрядчиком требования об устранении существенных недостатков результатов работ заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать по своему выбору в том числе и возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.
В ходе рассмотрения настоящего дела возник спор о качестве выполненных работ.
Для разрешения вопросов о наличии либо отсутствии недостатков выполненных ответчиком работ, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 30/12 выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью "Специализированный инженерный центр "Экспертиза" Ладнушкиным А.А. и Евстюниным Н.В., кровля жилого дома N 32 по ул. Шуртыгина г. Казани не соответствует строительным нормам и правилам, стандартам и проектному решению, что стало причиной возникших дефектов и повреждений. Среднерыночная стоимость устранения недостатков по заключению экспертизы составляет 1 081 932 рублей 56 копеек.
Приложением N 1 к вышеуказанному заключению судебной экспертизы N 30/12, эксперты распределили стоимость устранения выявленных недостатков в зависимости от дефектов, на основании чего стоимость устранения скрытых (по мнению экспертов) дефектов составляет 581 751 рублей 80 копеек, явных - 500 180 рублей 76 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции, по правилам части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ был опрошен эксперт Евстюнин Н.В., который дал устные и письменные пояснения по составленному экспертному заключению (Т. 3 л.д. 97 - 103).
Установив, что факт наличия недостатков кровли жилого дома и стоимости устранения указанных недостатков подтверждены документально, гарантийный срок эксплуатации жилого дома на момент предъявления рассматриваемого иска не истек, доводы изложенные в заключении судебной экспертизы не противоречат экспертному исследованию проведенному истцом до предъявления иска, а также акту осмотра кровли, проведенному 5 июля 2012 г. с участием представителей сторон и третьего лица (т. 3 л.д. 108 - 109), заключение судебной экспертизы является достоверным, ясным и полным, основания для возникновения сомнений в его обоснованности отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом уменьшения истцом своих требований, убытки в размере 581 751 рублей 80 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертизы, в размере 103 руб., на оплату расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также денежные суммы подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Установив, что факт несения расходов подтвержден документально, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы, услуг представителя и расходов по экспертизе.
Доводы ответчика о том, что дефекты кровли вызваны ее ненадлежащей эксплуатацией истцом, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку материалами дела подтверждается, что кровля дома не соответствует установленным строительным нормативам.
Суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что обжалуемым решением взыскана стоимость устранения именно скрытых дефектов, а не явных.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов по устранению недостатков выполненной работы по ремонту кровли, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, Гражданский кодекс прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2012 года, принятое по делу N А65-14840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)