Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 г. по делу N А40-93588/12-136-349,
принятое единолично судьей Золотовой Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис"
(ОГРН 1097746147872, г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 8, стр. 7)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" (ОГРН 1027739629048, г. Москва, Хорошевское шоссе, 68, 1)
и Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" (ОГРН 1077759228557, г. Москва, Хорошевское шоссе, 68, 1)
о признании незаконным требования ответчиков о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 12, корп. 1
установил:
ООО "Свет Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" (ОГРН 1027739629048, г. Москва, Хорошевское шоссе, 68, 1) и Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" (ОГРН 1077759228557, г. Москва, Хорошевское шоссе, 68, 1) о признании незаконным требования ответчиков о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 12, корп. 1.
Ответчик иск отклонил.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. по делу N А40-93588/12-136-349 в иске отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Истец считает, что при вынесении решения судом имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец в том числе указал, что требования ответчиков о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 12, корп. 1 являются незаконными, так как истец является управляющей компанией по этому дому согласно условий действующего договора.
В судебное заседание истец и ответчики не явились, дело согласно ст. 123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. по делу N А40-93588/12-136-349.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании незаконным требования ответчиков о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 12, корп. 1, сославшись на то, что он является управляющей компанией по этому дому согласно условий действующего договора от 21.01.10 г.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, так как договор от 21.01.10 г., а основании которого истец был управляющей компанией по этому дому, прекращен ввиду избрания собственниками этого дома другой управляющей компании - ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский".
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.
Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры, а согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 46, 161 ЖК РФ собственниками указанного дома избрана другая управляющая компания - ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский".
Договор от 21.01.10 г., на основании которого истец был управляющей компанией по этому дому, прекращен ввиду избрания собственниками этого дома другой управляющей компании.
Поэтому оснований для удержания технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 12, корп. 1 у истца нет, соответственно нет оснований для признания незаконным требования ответчиков о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 12, корп. 1.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела и им судом дана правильная оценка, в том числе со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ.
Доводы жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.
Решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца проверены и признаются необоснованными.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 г. по делу N А40-93588/12-136-349 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 N 09АП-40522/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-93588/12-136-349
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 09АП-40522/2012-ГК
Дело N А40-93588/12-136-349
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 г. по делу N А40-93588/12-136-349,
принятое единолично судьей Золотовой Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис"
(ОГРН 1097746147872, г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 8, стр. 7)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" (ОГРН 1027739629048, г. Москва, Хорошевское шоссе, 68, 1)
и Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" (ОГРН 1077759228557, г. Москва, Хорошевское шоссе, 68, 1)
о признании незаконным требования ответчиков о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 12, корп. 1
установил:
ООО "Свет Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" (ОГРН 1027739629048, г. Москва, Хорошевское шоссе, 68, 1) и Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" (ОГРН 1077759228557, г. Москва, Хорошевское шоссе, 68, 1) о признании незаконным требования ответчиков о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 12, корп. 1.
Ответчик иск отклонил.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. по делу N А40-93588/12-136-349 в иске отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Истец считает, что при вынесении решения судом имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец в том числе указал, что требования ответчиков о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 12, корп. 1 являются незаконными, так как истец является управляющей компанией по этому дому согласно условий действующего договора.
В судебное заседание истец и ответчики не явились, дело согласно ст. 123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. по делу N А40-93588/12-136-349.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании незаконным требования ответчиков о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 12, корп. 1, сославшись на то, что он является управляющей компанией по этому дому согласно условий действующего договора от 21.01.10 г.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, так как договор от 21.01.10 г., а основании которого истец был управляющей компанией по этому дому, прекращен ввиду избрания собственниками этого дома другой управляющей компании - ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский".
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.
Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры, а согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 46, 161 ЖК РФ собственниками указанного дома избрана другая управляющая компания - ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский".
Договор от 21.01.10 г., на основании которого истец был управляющей компанией по этому дому, прекращен ввиду избрания собственниками этого дома другой управляющей компании.
Поэтому оснований для удержания технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 12, корп. 1 у истца нет, соответственно нет оснований для признания незаконным требования ответчиков о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 12, корп. 1.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела и им судом дана правильная оценка, в том числе со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ.
Доводы жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.
Решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца проверены и признаются необоснованными.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 г. по делу N А40-93588/12-136-349 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)