Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючков С.В.
Б-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Деева А.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" к Л.Н.И., Д.А.С., Л.В.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и электроэнергии,
по апелляционной жалобе Л.Н.И.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" к Л.Н.И., Д.А.С. и Л.В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по жилищно-коммунальным услугам и электроэнергии - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Л.Н.И., Д.А.С. и Л.В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" задолженность по жилищно-коммунальным услугам и электроэнергии за период с мая 2010 года по апрель 2011 года в размере 60 914 (шестьдесят тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 92 копейки.
Взыскать с Л.Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 675 (шестьсот семьдесят пять) рублей 82 копейки.
Взыскать с Д.А.С. и Л.В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере 675 (шестьсот семьдесят пять) рублей 81 копейка.
Взыскать с Л.Н.И., Д.А.С. и Л.В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" судебные расходы по изготовлению копий документов с каждого в размере 71 (семьдесят один) рубль 12 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" к Л.Н.И., Д.А.С. и Л.В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по жилищно-коммунальным услугам и электроэнергии - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Жилищная компания" обратилось в суд с иском к Л.Н.И., Д.А.С. и Л.В.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и электроэнергии.
Требования были мотивированы тем, что Л.Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. В данном жилом помещении в качестве членов семьи собственника зарегистрированы Д.А.С. и Л.В.С. В период с мая 2010 года по апрель 2011 года ответчики не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность в размере 68 402 рубля.
Просило взыскать с Л.Н.И., Д.А.С. и Л.В.С. в солидарном порядке задолженность в размере 68 402 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 258 рублей 47 копеек и расходы по изготовлению копий документов в размере 213 рублей 36 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Н.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, тем самым суд встал на сторону управляющей организации, так как суд не затребовал сметы о проделанных работах по капитальному ремонту. Ответчик не предъявлял отчет о расходах средств, внесенных собственниками квартир за ремонт. В судебном заседании выяснилось, что с жильцов взимается плата за содержание лифта, который в доме отсутствует. Кроме того, истец начисляет 500 рублей ежемесячно на ремонт общего имущества жильцов, однако никакого ремонта не производится. Доказательств, подтверждающих производство работ по ремонту, истец не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам заказными письмами; их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 16 июля 2002 года Л.Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Право пользования квартирой на правах члена семьи собственника приобрели с 17 сентября 2003 года - дочь Д.А.С., с 09 сентября 2008 года - сын Л.В.С., а также несовершеннолетняя дочь Л.В.А., 03 июля 1994 г.рождения.
В период с мая 2010 года по апрель 2011 года в качестве управляющей организации ООО "Жилищная компания" обслуживала жилищный фонд на основании договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда.
Ответчики Л.Н.И., Д.А.С. и Л.В.С. свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии за период с мая 2010 года по апрель 2011 года надлежащим образом не исполнили, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 68 402 рубля: 63 832 рубля 40 копеек - по оплате жилищно-коммунальных услуг, 4 569 рублей 60 копеек - по оплате электроэнергии.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Л.Н.И., Д.А.С. и Л.В.С. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии в размере 60914 рублей 92 копейки.
При этом суд обоснованно исходил из того, что собственник и члены его семьи несут солидарную ответственность перед управляющей организацией по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии; размер платы подлежит перерасчету в связи с начислением коммунальных услуг за период временного отсутствия одного из членов семьи, что было учтено судом.
Расчет задолженности произведен судом верно и у судебной коллегии сомнений не вызывает; иного расчета, ответчики не представили, кроме того, невнесение платы ответчиками не оспаривалось.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Жилищная компания" о взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам и электроэнергии.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Л.Н.И. о том, что услуги по ремонту общего имущества.
Согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть уменьшен.
Основания и порядок изменения размера платы установлены в Правилах, в которых четко регламентирована процедура при неоказании услуг управляющей организацией. Согласно п. 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Ответчики не представили никаких актов, а также доказательств обращения в управляющую организацию по вопросу ненадлежащего оказания услуг по ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, доводы жалобы в указанной части также не могут быть признаны обоснованными.
Также из материалов дела не усматривается, что истец производил начисление платы за содержание лифта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе о которых указывается в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено, так как сторона истца была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела; оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой представителя истца не имелось.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска правильным по существу, не подлежащим отмене по доводам поданной на него апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6624/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-6624/2012
Судья: Крючков С.В.
Б-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Деева А.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" к Л.Н.И., Д.А.С., Л.В.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и электроэнергии,
по апелляционной жалобе Л.Н.И.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" к Л.Н.И., Д.А.С. и Л.В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по жилищно-коммунальным услугам и электроэнергии - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Л.Н.И., Д.А.С. и Л.В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" задолженность по жилищно-коммунальным услугам и электроэнергии за период с мая 2010 года по апрель 2011 года в размере 60 914 (шестьдесят тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 92 копейки.
Взыскать с Л.Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 675 (шестьсот семьдесят пять) рублей 82 копейки.
Взыскать с Д.А.С. и Л.В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере 675 (шестьсот семьдесят пять) рублей 81 копейка.
Взыскать с Л.Н.И., Д.А.С. и Л.В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" судебные расходы по изготовлению копий документов с каждого в размере 71 (семьдесят один) рубль 12 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" к Л.Н.И., Д.А.С. и Л.В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по жилищно-коммунальным услугам и электроэнергии - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Жилищная компания" обратилось в суд с иском к Л.Н.И., Д.А.С. и Л.В.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и электроэнергии.
Требования были мотивированы тем, что Л.Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. В данном жилом помещении в качестве членов семьи собственника зарегистрированы Д.А.С. и Л.В.С. В период с мая 2010 года по апрель 2011 года ответчики не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность в размере 68 402 рубля.
Просило взыскать с Л.Н.И., Д.А.С. и Л.В.С. в солидарном порядке задолженность в размере 68 402 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 258 рублей 47 копеек и расходы по изготовлению копий документов в размере 213 рублей 36 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Н.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, тем самым суд встал на сторону управляющей организации, так как суд не затребовал сметы о проделанных работах по капитальному ремонту. Ответчик не предъявлял отчет о расходах средств, внесенных собственниками квартир за ремонт. В судебном заседании выяснилось, что с жильцов взимается плата за содержание лифта, который в доме отсутствует. Кроме того, истец начисляет 500 рублей ежемесячно на ремонт общего имущества жильцов, однако никакого ремонта не производится. Доказательств, подтверждающих производство работ по ремонту, истец не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам заказными письмами; их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 16 июля 2002 года Л.Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Право пользования квартирой на правах члена семьи собственника приобрели с 17 сентября 2003 года - дочь Д.А.С., с 09 сентября 2008 года - сын Л.В.С., а также несовершеннолетняя дочь Л.В.А., 03 июля 1994 г.рождения.
В период с мая 2010 года по апрель 2011 года в качестве управляющей организации ООО "Жилищная компания" обслуживала жилищный фонд на основании договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда.
Ответчики Л.Н.И., Д.А.С. и Л.В.С. свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии за период с мая 2010 года по апрель 2011 года надлежащим образом не исполнили, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 68 402 рубля: 63 832 рубля 40 копеек - по оплате жилищно-коммунальных услуг, 4 569 рублей 60 копеек - по оплате электроэнергии.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Л.Н.И., Д.А.С. и Л.В.С. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии в размере 60914 рублей 92 копейки.
При этом суд обоснованно исходил из того, что собственник и члены его семьи несут солидарную ответственность перед управляющей организацией по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии; размер платы подлежит перерасчету в связи с начислением коммунальных услуг за период временного отсутствия одного из членов семьи, что было учтено судом.
Расчет задолженности произведен судом верно и у судебной коллегии сомнений не вызывает; иного расчета, ответчики не представили, кроме того, невнесение платы ответчиками не оспаривалось.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Жилищная компания" о взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам и электроэнергии.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Л.Н.И. о том, что услуги по ремонту общего имущества.
Согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть уменьшен.
Основания и порядок изменения размера платы установлены в Правилах, в которых четко регламентирована процедура при неоказании услуг управляющей организацией. Согласно п. 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Ответчики не представили никаких актов, а также доказательств обращения в управляющую организацию по вопросу ненадлежащего оказания услуг по ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, доводы жалобы в указанной части также не могут быть признаны обоснованными.
Также из материалов дела не усматривается, что истец производил начисление платы за содержание лифта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе о которых указывается в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено, так как сторона истца была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела; оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой представителя истца не имелось.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска правильным по существу, не подлежащим отмене по доводам поданной на него апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)